К делу № 2- 705/2017 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Туапсе 31 августа 2017 года 

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего- судьи: Калиманова О.Н., 

При секретаре судебного заседания: Луханиной С.А., 

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности серии ... от 23 мая 2017 года; 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в лице своего представителя по доверенности ФИО2, обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» (далее по тексту Общество, страховая компания) о взыскании страховой выплаты за поврежденный в результате ДТП принадлежащий ей автомобиль в размере 292 612,65 рублей, неустойки за период с 22 мая 2017 года по день вынесения судебного решения в сумме 2 926 рублей за каждый день просрочки; штрафа в размере 50% от присужденной суммы; судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, услуг нотариуса в размере 1 790 рублей, услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 144,81 рубля, и денежной компенсации морального вреда, который оценивает в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 01.03.2017 года в г. Сочи на улице Тимирязева 44 Г, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей (истцу) автомобиля марки «... регистрационный номер ... Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель К.А.А.., управлявший автомобилем марки ..., регистрационный номер ..., который допустил нарушение п.п.9.10 ПДД, и совершил столкновение с автомобилем «...» регистрационный номер ..., который после удара двинулся в перед и наехал на бордюрный камень. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия (ДТП), автомобилю «...» причинены механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии. На момент произошедшего ДТП, ее (истца) гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», по договору обязательного страхования (ОСАГО) на период с 18.10.2016 года по 17.10.2017 года, согласно страхового полиса .... Так, 03 марта 2017 года она (истец) обратилась к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Ответчиком произведен осмотр автомобиля «...», случай признан страховым и осуществлена страховая выплата в размере 107 387,35 рублей. Однако, в связи с тем, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для ремонта автомобиля «... она (истец) 27.03.2017 года обратилась в Сочинское городское отделение Краснодарского регионального отделения общественной организации «Всероссийское Общество автомобилистов», где при осмотре автомобиля «...» выявлены следующие повреждения: деформация опоры двигателя передней, деформация опоры АКПП, повреждения и потеря функциональности АКПП, повреждение щитка теплоизолирующего тонеля, деформация средней части глушителя, деформация картера сцепления, что подтверждается дефектовочным актом. С учетом, выявленных дефектов установлено, что данные детали не пригодны и исключают безопасную эксплуатацию автомобиля, и подлежат замене. Считая, что обнаруженные дефекты деталей, являются скрытыми повреждениями, возникшими в результате ДТП произошедшего 01 марта 2017 года, и будучи не согласной с размером произведенной страховой выплаты, она (истец) обратилась в ООО «Росэксперт», с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта «...» регистрационный номер ... Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста №... от 30 марта 2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 488 600,00 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 28 900,00 рублей. При наличии вышеуказанных обстоятельств, 10 апреля 2017 года нею (истцом) направлена претензия о том, что стоимость затрат по восстановлению транспортного средства является заниженной, и что, фактически на ремонт автомобиля «...» регистрационный номер ... необходимо потратить больше, в силу этого просила произвести доплату - выплаты страхового возмещения в размере 292 612,65 рублей (из расчета: 400 000,00 – 107 387,35 рублей). Данная претензия получена ответчиком 26 апреля 2017 года, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ... однако оставлена без внимания, что послужило основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с проведенной судебной экспертизой, требования уточнила, просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 292 612,65 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 22 мая 2017 года по день вынесения судебного акта исходя из размера просрочки за каждый день в сумме 2 926 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом ко взысканию; денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, и судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, услуг нотариуса в размере 1 790 рублей, почтовые расходы в размере 144,81 рубля, стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, которые приняты судом к производству, и рассматриваются по существу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности ФИО2, что не противоречит положениям ст. ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, которая требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информацией официального сайта Почта России по отслеживанию почтовых отправлений, согласно которой извещение вручено представителю ответчика 15.08.2017 года, а также отчетом об извещении с помощью смс – сообщения на номер абонента ... о доставке извещения – 28.08.2017 года, причину и уважительность не явки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо отложении слушания дела не представили. С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ. При этом судом принимается во внимание письменный отзыв, приобщенный к материалам дела, где просят в иске отказать, как в необоснованном, поскольку представленное Истцом заключение эксперта не соответствует требованиям действующего законодательства, и не может быть положено в основу судебного акта. Также указали, что СПАО «Ингосстрах» выполнило взятые на себя обязательства по возмещению страхового ущерба в полном объеме, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступало, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Федеральный закон об ОСАГО).

Вместе с этим, в сложившихся правоотношениях судом применяется редакция вышеуказанного закона, действующая до 28 апреля 2017 года, в связи с изменениями от 28.03.2017 года № 37-ФЗ. Поскольку страховой случай, и добровольное страхование имело место до вступления в силу изменений. 

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами ОСАГО. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии ФЗ РФ «Об ОСАГО», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования. (п. 1 ст. 5 ФЗ РФ «Об ОСАГО»).

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 года № 431-П «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», зарегистрированного с Минюсте России 01 октября 2014 года за № 34204, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что 01 марта 2017 года в 23 часа 30 минут в городе ... произошло ДТП, согласно обстоятельствам которого водитель К.А.А.., управляя автомобилем марки ..., регистрационный номер ... допустил нарушение п.п.9.10 ПДД, а именно: при движении не соблюдал безопасную дистанцию, и совершил столкновение с автомобилем «...» регистрационный номер ..., принадлежащем ФИО1, который после удара двинулся вперед и наехал на бордюрный камень.

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается административным материалом, в том числе справкой ОГИБДД от 01.03.2017 года, Постановлением № ... от 01.03.2017 года. Доказательств обратного суду не представлено.

Как установлено судом, автомобиль Истца получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется. 

На момент совершения ДТП риск наступления гражданской ответственности собственника автомобиля «...» застрахована в СПАО «Ингосстрах», по договору обязательного страхования (ОСАГО) на период с 18.10.2016 года по 17.10.2017 года, согласно страхового полиса ....

Так, ФИО1, 03 марта 2017 года, реализуя предоставленное ей законом право, обратилась к Ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов, с просьбой осмотреть поврежденный автомобиль. 

При указанных обстоятельствах с учетом упомянутых норм материального права, суд приходит к выводу, что происшедшее ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО и влечет возникновение обязательства Ответчика, застраховавшего гражданско-правовую ответственность виновника ДТП, возместить причиненный вследствие этого события вред (осуществить страховую выплату). 

Из материалов дела также следует, что факт наступления страхового случая, влекущего возникновение обязанности страховщика осуществить истцу выплату страхового возмещения, ответчиком не оспаривался; оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961,963,964 ГК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого, страховая компания, признав случай страховым, 21 марта 2017 года осуществила страховое возмещение в размере 107 387,35 рублей, т.е. в срок, предусмотренный абзацем 1 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней).

В свою очередь, ФИО1, не согласившись с суммой страхового возмещения, 27 марта 2017 года обратилась в Сочинское городское отделение Краснодарского регионального отделения общественной организации «Всероссийское Общество автомобилистов», где при осмотре автомобиля «...», выявлено следующее: деформация опоры двигателя передней, деформация опоры АКПП, повреждения и потеря функциональности АКПП, повреждение щитка теплоизолирующего тонеля, деформация средней части глушителя, деформация картера сцепления, что подтверждается дефектовочным актом.

С учетом, выявленных дефектов установлено, что данные детали не пригодны и исключают безопасную эксплуатацию автомобиля, и подлежат замене.

Из заключения независимой технической экспертизы ООО «Росэксперт» №... от 30 марта 2017 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 488 600,00 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 28 900,00 рублей. 

Истцом в досудебном порядке урегулирования спора, в адрес ответчика 10 апреля 2017 года, как того требует абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Закон «Об ОСАГО» направлена претензия, с требованием произвести страховую выплату, которая получена СПАО «Ингосстрах» 26 апреля 2017 года, и оставлена без внимания. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что истцом соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, а ответчик действовал недобросовестно, в период действия договора страхования, после наступления страхового случая не принимал мер, предусмотренных гражданским законодательством, не имел законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховая выплата, за ущерб, причинённый ДТП.

Определяя размер страховой выплаты за ущерб, причинённый ДТП, подлежащей взысканию с ответчика, судом учитывается следующее.

При рассмотрении настоящего дела, между сторонами возник спор относительно размера ущерба, подлежащего возмещению, и касающийся стоимости восстановительных работ, в связи с чем стороной истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судом на основании положений ст. 79 ГПК РФ назначена судебная авто - техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «...», расположенное в г. Краснодаре.

Согласно экспертному заключению № 836/2017 от 27 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», принадлежащего Истцу, с учетом износа, на момент ДТП, составляет 477 270, 20 рублей. 

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, так как выводы эксперта изложены полно, на все поставленные сторонами вопросы, экспертом даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, с учетом исследования транспортного средства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Стороны, при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном экспертном учреждении. 

Разрешая спор по существу заявленных истцом исковых требований, и имеющихся у ответчика возражений суд исходит из следующего. 

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). Данные положения закона ООО «Экспертное бюро «Азимут» выполнены, требования ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П), соблюдены. Экспертное заключение подписано собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, а также утверждено руководителем этой организации и удостоверено печатью.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с п.3.6.5. Методики, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

В приложении № 4 Методики установлен перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации, где Краснодарский край, отнесен к Северо – Кавказскому экономическому региону.

Следовательно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, должен определяться исходя из Северо – Кавказского экономического региона.

В заключении отражены цель проведения оценки (определение суммы ущерба в результате ДТП), указан объект исследования, владелец транспортного средства; дата, на которую производилась оценка; экспертиза проведена по материалам представленного гражданского дела, а также путем осмотра транспортного средства; экспертом изучены повреждения, указанные в документах и фотоматериалах, представленных обоими сторонами. В заключении имеется ссылка на определение размера расходов на запасные части и подлежащие замене с учетом положений ФЗ "Об ОСАГО". К заключению также приложены копия диплома эксперта – оценщика, проводившего оценку ущерба о прохождении им профессиональной переподготовки по программе "эксперт-техник", а также выписка, согласно которой эксперт – техник включен в государственный реестр экспертов – техников.

Заключение полностью соответствует нормам Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», от 29.07.1998 г. N 135 и составлен на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 года, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014 года, изготовлено по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду ответчиком не представлено.

Согласно письма ФБУ «Российский Федеральный центр судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ» от 22.01.2015 года № 23-301, рекомендовано не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой Методике Банка России, в случае, если в них отсутствуют прямые ссылки на источники информации, использованные при их составлении; сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

Оценив представленное экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, представленным в рамках рассматриваемого дела.

Не противоречат выводы экспертизы ООО «Экспертное бюро «Азимут», и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом, которые суд принимает во внимание, при постановлении решения, в качестве допустимых доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Суд, давая оценку заключению эксперта, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, считает его объективным и подлежащим взятию за основу при определении размера возмещения вреда, на ряду с другими доказательствами. Вместе с этим, доказательств обратного со стороны истца не представлено. Выводы экспертизы не оспорены. 

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Изучив представленное в суд экспертное заключение ООО «Росэксперт», и «Автомобильная независимая экспертиза г. Краснодар», суд не находит оснований доверять содержащимся в них данным, касающимся определения размера ущерба, в том числе эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, соответственно содержит не объективные данные, на основании которых сторонами определен размер страхового возмещения. 

Исходя из вышеизложенного, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом принимается во внимание заключение эксперта ООО «...». 

Вместе с этим, судом учитывается, что истец не выразил свое несогласие с выводами эксперта ООО «Экспертное бюро «Азимут».

При указанных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению в заявленном размере – 292 612,65 рублей (477 270, 20 рублей стоимость восстановительного ремонта – 107 387,35 рублей, страховая сумма, выплаченная ответчиком), находящимся в пределах лимита ответственности страховщика.

Кроме того, материалами дела установлено, что Истцом произведена оплата экспертного заключения ООО «Росэксперт» в размере 7 000 рублей, что подтверждается платежным поручением. Однако данные затраты не включаются судом в суму страховой выплаты в силу положений ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку судом может быть взыскана только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, которая включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования).

Экспертное заключение ООО «Росэксперт» в основу судебного решения не положено, и не принято судом во внимание в качестве доказательства. 

Следовательно, доводы Ответчика относительно недопустимости в качестве доказательства - заключения эксперта, представленного стороной Истца, судом не принимаются во внимание, поскольку оно не положено в основу судебного решения, и не принято судом в качестве допустимого доказательства. 

При решении вопроса о взыскании с ответчика неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд руководствуется, положениями п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Абзацем 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из положений ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Материалами дела установлено, что Истец обратился в страховую компанию с претензией 10.04.2017 года, которая получена Ответчиком 26 апреля 2017 года, что подтверждается информацией официального сайта Почта России по отслеживанию почтовых отправлений, соответственно ответчику необходимо было исполнить обязанность по выплате страхового возмещения истцу в срок до 15 мая 2017 года, что не противоречит положениям ст. ст. 191, 193 ГК РФ. 

В установленный срок Ответчиком страховая выплата не произведена, что не оспаривается сторонами, однако связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору страхования, в установленном судом размере, то со страховщика подлежит взысканию неустойка (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 22 мая 2017 года (дата определенная истцом) по 31 августа 2017 (дата принятия решения) в размере 298 452 рубля, исходя из 1% в день составляющего 2 926 рублей за 102 дня просрочки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При этом, суд принимает во внимание то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данная позиция изложена и в п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая период просрочки, соразмерность последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, требования разумности и справедливости, суд считает, что указанный размер неустойки является чрезмерным и подлежит уменьшению в силу ст. 333 ГК РФ. 

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 рублей, учитывая тот факт, что по своей правовой природе она не направлена на обогащение истца, поскольку является мерой превентивного характера во избежание нарушения прав страхователей в дальнейшем. Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что период, из которого исчисляется неустойка увеличен в связи с приостановлением производства по делу и назначением судебной экспертизы, за счет отложения судебного разбирательства в связи с неявкой представителя ответчика.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании штрафа судом учитывается, что в соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (постановление Пленума ВС РФ № 20 от 29.01.2015).

Судом определён размер страховой выплаты в сумме 292 612,65 рублей, в связи с чем с Ответчика подлежит взысканию штраф в размере 146 306 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 50 000 рублей. 

Рассматриваемые правоотношения попадают под действие Закона «О защите прав потребителей» в части взыскания компенсации морального вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа норм Закона «О защите прав потребителя» и разъяснений, содержащихся в указанном постановлении Пленума ВС РФ, суд пришел к выводу, что обязательства страховщика по договору имущественного страхования закон относит к одному из видов услуг с участием гражданина, регулируемых Законом «О защите прав потребителя» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, по мнению суда, требования истца о компенсации морального вреда с ответчика в сумме 10 000 рублей являются завышенными и не отвечающими требованиям разумности и справедливости. По мнению суда, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, относительно отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований, судом не принимаются во внимание, поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что оснований для продления срока осуществления страховой выплаты у страховщика не имелось, поскольку страховщик не принял надлежащих мер к своевременной выплате страхового возмещения, с учетом того, что истец от предоставления автомобиля на осмотр не уклонялся, и автомобиль был осмотрен специалистами ответчика. Доказательств того, что у ответчика отсутствовала реальная возможность исполнить требование истца в добровольном порядке, равно как и доказательств невозможности произвести выплату не представлено, с учетом того, что истец предоставил банковские реквизиты. 

Факт наступления страхового случая, влекущего возникновение обязанности страховщика осуществить истцу выплату страхового возмещения, ответчиком не оспаривался; оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961,963,964 ГК РФ не имеется. Следовательно, доводы ответчика о том, что истец надлежащим образом не выполнил обязательства по договору ОСАГО, являются несостоятельными.

Как указано в п.п.43,52,58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п.3 ст.405 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст.ст.1,10 ГК РФ). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО).

Поскольку вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, то оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающий при нарушении договора ОСАГО, не имеется. Суд полагает, что истцом, вопреки мнению ответчика, были предоставлены документы в таком объеме, который позволял сделать вывод о наличии вины ФИО3. в ДТП, обстоятельствах его совершения, перечне и характере повреждений, полученных автомобилем истца и размере причиненного ущерба, т.е. установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО. При этом суд также учитывает, что действий, свидетельствующих о намерении надлежащим образом исполнить обязательства в досудебном порядке ответчик не предпринял, в ходе судебного разбирательства выплату страхового возмещения не осуществил, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, об отложении судебного заседания для выплаты страхового возмещения не ходатайствовал. Данные обстоятельства, очевидно, свидетельствуют об отсутствии у ответчика намерения исполнить обязательства по договору ОСАГО, что в отсутствие вины истца или злоупотреблении правом со стороны последнего, не освобождает страховщика от гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, удовлетворяя иск в части возмещения вреда, суд также считает необходимым взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные истцом. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Соответственно, помимо взыскания стоимости восстановительного ремонта, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату почтовых услуг в размере 144,81 рубля, оплату стоимости судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по выдаче судебной доверенности в размере 1 790 рублей, что не противоречит положениям ст. 100 ГПК РФ, подтвержденные документально. 

Согласно п.п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер оказанной истцу правовой помощи и степень участия представителя истца в разрешении спора (подготовка и подача в суд искового заявления, участие в судебных заседаниях), исход рассмотрения дела, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, будут отвечать критериям разумности, соразмерности и подлежат взысканию с ответчика.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 426 рублей, исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствие с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ. Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение на ремонт транспортного средства в размере 292 612,65 рублей, неустойку за период с 22 мая 2017 года по 31 августа 2017 года в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 144,81 рубля, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 790 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, а всего: 480 547 (четыреста восемьдесят тысяч пятьсот сорок семь) рублей 46 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 7 426 (семь тысяч четыреста двадцать шесть) рублей. 

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий: