Дело № 12-14/2019 

РЕШЕНИЕ

11 января 2019 года город Чайковский 

Судья Чайковского городского суда Пермского края ФИО1,

при секретаре Мурашовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, в связи с тем, что в момент совершения правонарушения транспортным средством не управляла.

В судебное заседание ФИО2 лицо, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Судьей определено рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением является проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЁНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЁНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЁЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЁЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.13 ПДД установлено, что при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии:

на перекрёстке – перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах – перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При этом согласно пункту 6.14 ПДД водителям, которые при включении жёлтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства «Лада 219010 Лада Гранта», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГг. в 16:00:36 часов на регулируемом перекрёстке 

<

адрес> и 

<

адрес> г. Чайковского Пермского края водитель транспортного средства марки «Лада 219010 Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования пунктов 1.3, 6.2, 6.3, 6.13 ПДД. Указанное административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъёмки, видеозаписи «ОДИССЕЙ», имеющим сертификат №, серийный номер №.

Указанное обстоятельство послужило поводом для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В подтверждение доводов жалобы ФИО2 представлены: 

1) копия договора № аренды автотранспортного средства без выкупа от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ФИО2 передала во временное владение и пользование автомобиль «Лада 219010 Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, К.Д.Г., паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГг

<

данные изъяты>; адрес регистрации: 

<

адрес>; фактический адрес: 

<

адрес>;

2) акт приёма-передачи транспортного средства «Лада 219010 Лада Гранта», государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГг. К.Д.Г..;

3) график смен за ДД.ММ.ГГГГ (приложение 1.1 к договору №), согласно которому ДД.ММ.ГГГГг. с 9 до 21 часов автомобилем «Лада 219010 Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, управлял водитель К.Д.Г..;

4) копия страхового полиса ОСАГО серии №, согласно которому к управлению транспортным средством «Лада 219010 Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, допущено неограниченное количество лиц.

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в том числе её вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника отдела (по исполнению административного законодательства) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ подлежит отмене, дело – возвращению в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю на новое рассмотрение, поскольку на момент рассмотрения жалобы не истёк срок привлечения к ответственности лица, фактически управлявшего вышеуказанным транспортным средством.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>