Дело № 2- 150/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Петухове С.В.,

с участием помощника прокурора Емельяновского района Приймак Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, взыскании материального ущерба в размере 9932,35 рублей, судебных расходов в размере 3000 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что 18.10.2016 года около 12.30 часов на территории торгового склада «Красноярского ГОРТОПА», расположенного по 

<

адрес>, на нее был совершен наезд задней частью автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, ударив в область таза с правой стороны, от чего испытала сильную боль и упала на асфальт. После столкновения истица находилась в шоковом состоянии, испытывала боли в 

<

данные изъяты> В связи с произошедшим была госпитализирована в ККБ №1, где находилась на стационарном лечении с 18.10.2016 года по 21.10.2016 года с диагнозом «Лапароцентез», также была отмечена 

<

данные изъяты>. После лечения состояние не улучшилось. Обратившись к невропатологу, ей был поставлен диагноз 

<

данные изъяты> назначено лечение с 26.10.2016 года по 15.11.2016 года, однако состояние не улучшилось, и с 22.12.2016 года по 19.12.2016 года вновь находилась на лечении. Причиненный моральный вред истица оценила в размере 100000 рублей. На приобретение лекарственных средств истицей затрачено 9932,35 рублей, которые она просит взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО2 не согласился с заявленными исковыми требованиями ФИО1, обратился со встречным иском к ФИО1 и ФИО3, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 12300 рублей в возмещение причиненного материального вреда, расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 3000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. 

Требования встречного иска мотивированы тем, что ФИО2 являлся владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>. 18.10.2016 года в результате противоправных действий ФИО3 и ФИО1, выразившихся в нападении на него и причинении ему побоев на территории слада «Красноярского ГОРТОПА», причинены повреждения автомобилю в виде повреждения левого зеркала заднего вида, передней левой стойки, левого переднего крыла. В соответствии с экспертным заключением, размер ущерба, причинного повреждением автомобиля, составляет 12300 рублей. Расходы на оплату услуг оценщика составили 3000 рублей, которые он просит взыскать со ФИО1 и ФИО3 Компенсация морального вреда, причиненного действиями указанных лиц, оценена ФИО2 в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истица (ответчица по встречному иску) ФИО1 заявленные исковые требования поддерживала, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что 18.10.2016 года находилась вместе с мужем ФИО3 на складе базы «Красноярского ГОРТОПА», когда Короткевич, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, двигаясь задним ходом, допустил наезд на истицу. Удар пришелся на правую сторону; от удара упала на асфальт левой стороной. Испытывая сильные боли, на автомобиле скорой помощи была доставлена в больницу, где проходила обследование, в том числе, диагностический лапароцентез; установлен катетер, что причинило дополнительные физические страдания. После произошедшего Короткевич не принес извинений, свою вину загладить не пытался. До событий, произошедших 18.10.20126 года, истица проблем со здоровьем не имела; полагает, что установленный ей диагноз «Остеохондроз» является следствием наезда на нее автомобиля под управлением Короткевича. 

Требования встречного иска ФИО2 не признала, так как при осмотре автомобиля не участвовала, при этом пояснила, что после наезда находилась в шоковом состоянии, и нанесла несколько ударов руками и ногами по машине. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании свои встречные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что 18.10.2016 года находился на территории торгового склада «Красноярского ГОРТОПА», управляя автомобилем 

<

данные изъяты>. Во время движения задним ходом ощутил удар, услышал стук, остановился, увидел сзади женщину. Начав движение, ее не видел. Не успев выйти из автомобиля, к автомобилю подбежал мужчина, как позже узнал - ФИО3, открыл водительскую дверь, стал вытаскивать Короткевича из машины, нанося ему удары ногами. Потом стал пинать автомобиль Короткевича, оторвал зеркало заднего вида, в это время Короткевич понял, что совершил наезд на супругу ФИО4. Женщина сама поднялась с асфальта и тоже наносила удары по автомобилю. Потом С-вы ушли в свою машину, затем на автомобиле скорой помощи ФИО4 уехала с базы. Не оспаривает, что действительно совершил наезд на истицу, однако считает, что ей не причинен ни материальный, ни моральный вред, так как вред ее здоровью причинен не был.

Представитель ФИО2 - ФИО5 просила требования ФИО1 оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что по имеющемуся в деле заключению, вред здоровью ФИО4 причинен не был, следовательно, нет оснований для взыскания расходов на приобретение медикаментов, приобретенных ею. Причинение морального вреда не доказано. 

Ответчик по встречному иску ФИО3 в судебном заседании пояснил, что действительно после наезда автомобиля под управлением Короткевича на супругу - ФИО1, он, находясь в сильном эмоциональном потрясении, пытался вытащить ФИО2 из автомобиля. Так как тот не желал покидать машину, стал наносить удары ногой по зеркалу заднего вида, от чего оно сломалось. Считает, что своими действиями не мог повредить крыло и рамку ветрового стекла; признал, что должен компенсировать Короткевичу стоимость зеркала. Также пояснил, что после наезда супруга упала, но поднялась самостоятельно; видел, что ею нанесено несколько ударов руками по кузову автомобиля; не видел, наносила ли удары ногами.

В судебное заседание представитель ООО СО «Верна» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса и исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Емельяновского района Приймак Е.П., полагавшей, что взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит компенсация морального вреда в размере 50000 рублей и расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 9932,35 рублей; полагавшей также требования встречного иска ФИО2 не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что 18.10.2016 года около 12 часов 30 минут на территории торгового склада «Красноярского ГОРТОПА», расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, двигаясь задним ходом, допустил наезд на ФИО1 

Согласно объяснениям ФИО1, отобранным ст.инспектором (по ИАЗ) ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское», 18.10.2016 года около 12.30 часов она находилась на территории торгового склада «Красноярского ГОРТОПА», расположенного 

<

адрес>, вместе с супругом ФИО3; перед тем как перейти дорогу, остановилась, пропуская двигающиеся автомобили на территорию склада в прямом направлении. С правой стороны стоял припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты> движения; следя за транспортом с левой стороны, почувствовала удар в правый бок своего тела, от которого упала на асфальт левой стороной тела и увидела, что на нее совершил наезд автомобиль 

<

данные изъяты> Что происходило дальше, не помнит, так как находилась в шоковом и стрессовом состоянии. Супруг помог дойти до его автомобиля и вызвал «скорую помощь» и сотрудников ГИБДД. По приезду «скорой» ее госпитализировали (л.д. 8-9). 

Из объяснений ФИО2, данных инспектору (по ИАЗ) ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 19.10.2016 года, следует, что у него в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты> 18.10.2016 года около 12.30 часов он приехал на данном автомобиле на территорию торгового склада «Красноярского ГОРТОПА» вместе с ФИО13 автомобиль. Оплатив стоимость угля, вернулись в автомобиль, и он начал движение задним ходом со скоростью около 2 км/час, когда услышал звук удара в задней части своего автомобиля и сразу остановился. После этого к его автомобилю подбежал ранее незнакомый мужчина, который стал драться и кричать, что он сбил его супругу. Когда вышел из автомобиля, увидел, что с задней стороны автомобиля находится ранее ему незнакомая женщина, которая стала на него кричать и бить руками по его автомобилю. Начав движение назад, посмотрел в заднее боковое зеркало и никого не увидел; совершил наезд на женщину по собственной невнимательности (л.д. 10-11).

Постановлением ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 24.04.2017 года, вынесенным по результатам производства по делу по делу об административном правонарушении, возбужденного по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установлено, что 18.10.2016 года, при движении задним ходом по территории базы «Красноярского ГОРТОПА», ФИО2 не обеспечил безопасность своего маневра, совершил наезд на пешехода ФИО1, которая стояла позади транспортного средства. В результате ДТП пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения; согласно заключения эксперта от 12.04.2017 года тяжесть вреда здоровью пешехода не определена. В связи с тем, что в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения, образующих состав административного правонарушения не установлено, производство по делу об административном правонарушении в отношении данного лица на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено (л.д.23). 

Факт и обстоятельства наезда автомобиля под управлением ФИО2 на пешехода ФИО1, ответчиком Короткевичем не оспаривались.

Из исследованной в судебном заседании выписки из истории болезни на имя ФИО1 следует, что в период с 18 по 21.10.2016 года она находилась в хирургическом отделении КГБУЗ «Краевая клиническая больница» с диагнозом: автодорожная травма от 18.10.2016 года; 

<

данные изъяты> При поступлении в медицинское учреждение ФИО1 проведено обследование, в том числе, диагностический лапароцентез (л.д. 4-7).

В соответствии с данными медицинской карты амбулаторного больного, 22.10.2016 года ФИО1 обращалась в КГБУЗ «Емельяновская РБ», по месту своего жительства, к хирургу, которым зафиксирован 

<

данные изъяты> лапароцентез вследствие автодорожной травмы 18.10.2016 года; оформлен лист нетрудоспособности на срок до 26.10.2016 года.

При явке на осмотр 26.10.2016 года к неврологу, ФИО1 назначен прием лекарственных препаратов: аксамон, вазонит, нейромультивит в связи с подозрением на 

<

данные изъяты> назначенные медикаменты приобретены истицей 26.10.2016 года на сумму 1745,20 рублей (л.д. 22).

Из медицинской карты также следует, что 31.10.2016 года истице установлен диагноз 

<

данные изъяты>

В соответствии с заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №3563/12573-2016 от 03.04.2017 года, у ФИО1 при обращении за медицинской помощью 18.10.2016 года имелись 

<

данные изъяты>, которые при оценке тяжести вреда здоровью не могут быть учтены, поэтому тяжесть вреда здоровью не определена (л.д.13-20).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате наезда автомобиля под управлением ФИО2 на пешехода ФИО1, последней ей были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Действия водителя ФИО2, не убедившегося в безопасности маневра, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением названных телесных повреждений ФИО1

При этом в ходе судебного разбирательства не установлено никаких обстоятельств, свидетельствующих об умысле ФИО1 в произошедшем, противоправности ее действий, повлекших наезд транспортного средства.

Установив вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истице, суд учитывает, что в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Исходя из фактических обстоятельств ДТП, в отсутствие противоправности ФИО4 в этом, с учетом характера и степени причиненных истице телесных повреждений, длительности восстановительного периода после ДТП, с учетом того, что после произошедшего ФИО2 мер по заглаживанию вины не принял, извинений истице не принес, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает правильным определить сумму компенсации морального вреда, причиненного ФИО4 действиями Короткевича, в размере 30000 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании материального ущерба на приобретение лекарственных средств в размере 9932,35 рублей, суд учитывает, что согласно медицинской карты амбулаторного больного, 26.10.2016 года ФИО1 назначен прием лекарственных препаратов: аксамон, вазонит, нейромультивит в связи с подозрением на ушиб спинного мозга, которые приобретены истицей 26.10.2016 года на сумму 1745,20 рублей (л.д. 22).

Данные расходы истицы суд находит подлежащими взысканию с ФИО2, поскольку приобретение препаратов произведено по назначению врача, к которому Степанова обратилась с жалобами на боли после событий 18.10.2016 года.

Как установлено судом, 31.10.2016 года истице установлен диагноз «остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника».

Исследованное судом заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы №3563/12573-2016 от 03.04.2017 года содержит категоричные выводы о том, что данный диагноз является самостоятельным заболеванием, не имеющим отношения к событиям 18.10.2016 года.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы эксперта, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств причинной связи между событиями, имевшими место 18.10.2016 года и имеющимся у ФИО1 заболеванием 

<

данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что приобретаемые ею медицинские препараты, назначенные для лечения данного заболевания, возмещению ответчиком не подлежат.

Для защиты своих нарушенных прав истица обратилась за юридической помощью для составления искового заявления, за которые оплатила 3000 рублей, что подтверждено приходно-кассовым ордером №63 от 13.06.2017 года (л.д. 3).

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, с целью установления баланса между правами сторон спора, суд находит расходы, понесенные ФИО1 на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, разумными и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ФИО2

Разрешая заявленные встречные исковые требования ФИО2 о взыскании со ФИО1 и ФИО3 материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля ВАЗ-

<

данные изъяты>, суд учитывает, что ответчиками по встречному иску фактически не оспаривался факт нанесения ударов по кузову автомобиля.

В судебном заседании просмотрена видеозапись с места ДТП, на которой зафиксирован момент наезда автомобиля под управлением ФИО2 на ФИО1, после чего ФИО3 и ФИО1 наносились удары руками и ногами по автомобилю ВАЗ-

<

данные изъяты>. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 показал, что 18.10.2016 года находился в автомобиле ФИО2 в качестве пассажира. После ДТП к машине подбежал мужчина и начал наносить удары по левому переднему крылу и зеркалу автомобиля ФИО2, после чего подошла женщина и также стала наносить удары по автомобилю. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются с пояснениями ФИО2, данными инспектору ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 19.10.2016 года, подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, а также согласуются с пояснениями самих ФИО3 и ФИО1

При этом доводы ответчиков встречного иска о том, что выявленные у автомобиля повреждения не могли быть причинены воздействием ног и рук, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку никаких доказательств в подтверждение данных доводов, не представлено. 

Согласно экспертного заключения №К201611129 от 22.11.2016 года, подготовленного ООО КЦПОиЭ «Движение», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 12300 рублей.

Актом осмотра специалистами ООО «Движение» зафиксированы выявленные повреждения автомобиля: панель рамы ветрового окна, крыло переднее левое, переднее левое зеркало заднего вида.

Оснований не доверять данному заключению, составленному экспертом, обладающим специальными познаниями, не имеется; исходя из характера и локализации повреждений автомобиля, у суда не возникает сомнений в том, что данные повреждения могли возникнуть вследствие действий ФИО3 и ФИО1

Указанное заключение стороной ответчика по встречному иску не оспорено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате действий ФИО1 и ФИО3 автомобилю ФИО2 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Восстановительный ремонт автомобиля составляет 12300 рублей, которые подлежат взысканию с данных лиц в пользу Короткевича, в солидарном порядке.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором, заключенным 17.11.2016 года, между ФИО2 и ООО КЦПОиЭ «Движение», последним подготовлено экспертное заключение №К201611129 от 22.11.2016 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которое принято судом в качестве допустимого доказательства.

С учетом вышеприведенной нормы закона, расходы ФИО2 на оплату услуг эксперта в размере 3000 рублей подлежат взысканию со ФИО1 и ФИО3 

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию со ФИО1 и ФИО3 подлежат расходы ФИО2 на оплату государственной пошлины в сумме 400 рублей, которые подтверждены имеющейся в деле квитанцией от 24.10.2017 года и понесены истцом при подаче встречного иска.

При разрешении требований ФИО2 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 ГК, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением неимущественных прав, либо других нематериальных благ.

Поскольку факт причинения ФИО2 морального вреда заявитель связывает с нарушением его имущественных прав – повреждением автомобиля, при этом доказательств причинения нравственных или физических страданий в результате иных действий С-вых истец не приводит и в дело не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 1745 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 3000 рублей, а всего взыскать 34745 рублей 20 копеек.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 12300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 15700 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовлении мотивированного решения (01.06.2018 года).

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко