Дело №2-3352/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 14 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.

при секретаре Охремчук Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дела по исковому заявлению ФИО1 к МАОУ «Гимназия № 11 имени А.Н. Кулакова» о взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МАОУ «Гимназия № 11 имени А.Н. Кулакова» о взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. 

Требования мотивировал тем, что с 2012 года он работал у ответчика в должности сторожа, приказом работодателя от 13.01.2017 г. уволен за прогул. Решением Ленинского районного суда города Красноярска от 15.05.2017 года указанное увольнение признано незаконным, истец восстановлен на работе у ответчика в прежней должности. Истец вновь приступил к работе с 16.05.2017 года. Учитывая, что ответчик, его незаконно уволил, после восстановлении на работе, не выплатил ему заработную плату за период вынужденного прогула, на его требования оплатить вынужденный прогул, ответил отказом, истец, обращаясь в суд с настоящим иском (с учетом уточнений), просил взыскать с МАОУ «Гимназия № 11 имени А.Н. Кулакова» средний заработок за время вынужденного прогула с 13.01.2017г. по 15.05.2017г. в размере 46 248, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их изменений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их полном удовлетворении. 

Представитель ответчика МАОУ «Гимназия № 11 имени А.Н. Кулакова» - директор ФИО2, в судебном заседании исковые требования ФИО1 в части задолженности по заработной плате признала, указала, что после вынесения решения суда все суммы ФИО1 будут выплачены. При определении размера компенсации морального вреда, просила учесть, что увольнение ФИО1 явилось следствием его аморального поведения, который, находясь в общеобразовательном учреждении громко кричал, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал. Не отрицала тот факт, что увольнение истца произведено, с нарушением процедуры, а кроме того, не отрицала факт длительной невыплаты истцу заработной платы за время вынужденного прогула.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с п. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Как следует из п. 16, 17 Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке: если повышение произошло после расчетного периода до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, - повышается средний заработок, исчисленный за расчетный период.

Средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.

При этом в отношении выплат, установленных в фиксированном размере и в абсолютном размере, действует порядок, установленный пунктом 16 настоящего Положения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.10.2012 года ФИО1 был принят на работу в МБОУ «Гимназия №11» на должность сторожа на время нетрудоспособности Б.В.Б. с окладом в размере 1 839 руб. Приказом № от 05.04.2013 года трудовой договор № 72 с ФИО1 продлен в связи с образовавшейся вакансией.

Дополнительным соглашением от 01.10.2014 года к трудовому договору № от 17.10.2012 года ФИО1 установлен оклад в размере 2 231 руб., а также процентная надбавка за опыт работы в размере 15%, что истцом в ходе рассмотрения дела не отрицалось.

Дополнительным соглашением от 29.12.2016 года к трудовому договору № от 17.10.2012 года ФИО1 установлен оклад в размере 2 454 руб., а также процентная надбавка за опыт работы в размере 15%,

На основании приказа № 13.01.2017 года ФИО1 уволен по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ с 13.01.2017 года.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 15.07.2017 года ФИО1 восстановлен в ранее занимаемой должности с 13.01.2017 года, в связи с чем, работодателем издан соответствующий приказ № от 16.05.2017 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что увольнение истца вступившим в законную силу решением суда признано незаконным, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 394 ТК РФ подлежит взысканию заработная плата за период вынужденного прогула с 13.01.2017 года по 15.05.2017 года. 

Определяя размер заработной платы за период вынужденного прогула, суд исходит из того, что за период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года истцу была начислена заработная плата в размере 109 854, 30 руб., при этом в спорный период истцом отработано 276 смен. Таким образом, среднедневной заработок истца составляет – 398, 02 руб.

В связи с чем, сумма вынужденного прогула составляет 398,02 руб. Х 88 (количество смен, которые бы истец отработал в период незаконного увольнения) = 39403, 98 руб.

Кроме того, учитывая, что с 01.01.2017 года истцу был увеличен оклад, заработная плата за время вынужденного прогула подлежит увеличению на коэффициент 1,1 (2822,10/2565,65 = 1,1), что составит 43344,37 руб. 

А кроме того, поскольку в спорный период был увеличен МРОТ, до которого доводился размер заработной платы истца, заработная плата за период вынужденного прогула подлежит также увеличению на коэффициент индексации при повышении МРОТ и будет составлять: 10592/9926 = 1,067

Итого сумма вынужденного прогула с учетом индексации составлет: 39403,98* 1,067*1,1=46 248,50 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт незаконного увольнения истца, а также факт длительной невыплаты истцу заработной платы за время вынужденного прогула, учитывая характер нарушенного права, обстоятельства дела, а также требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить подлежащий возмещению с ответчика размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 1 887 руб. 46 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к МАОУ «Гимназия № 11 имени А.Н. Кулакова» о взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с МАОУ «Гимназия №11 имени А.Н. Кулакова» в пользу ФИО1 заработную оплату за время вынужденного прогула в сумме 46 248, 50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Взыскать с МАОУ «Гимназия №11 имени А.Н. Кулакова» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 887, 46 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Золототрубова