Дело № 12-33/2017

РЕШЕНИЕ

19 июня 2017 года г. Харовск 

Судья Харовского районного суда Вологодской области Бараева О.В.

(г.Харовск Вологодской области, ул.Ленинградская, д. 39),

при секретаре Евгеньевой О.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении директора ООО «Приоритет» ФИО1 ФИО2, 

лица, составившего протокол об административном правонарушении, госинспектора отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области ФИО3, 

рассмотрев жалобу директора ООО «Приоритет» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области ФИО4 от 09 января 2017 года № Х директор ООО «Приоритет» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 8.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с постановлением, директор ООО «Приоритет» обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное постановление и направить дело на новое рассмотрение лицу, уполномоченному рассмотреть дело. В обоснование заявленных требований ссылался на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела. В жалобе указал, что дело было рассмотрено без его участия, при этом он, директор ООО «Приоритет» ФИО1, не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие он не направлял, о рассмотрении дела не знал.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО2, защитник директора ООО «Приоритет» ФИО1, поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что о привлечении к административной ответственности директор ФИО1 узнал в мае 2017 г. после того, как возник вопрос о его ответственности за неуплату штрафа. В тот же день директор ООО «Приоритет» обратился в отдел госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области за получением постановления, которое ему было направлено по электронной почте. В течение десяти дней после получения постановления директор ООО «Приоритет» обратился в суд с жалобой на данное постановление, считают, что срок для обжалования постановления не нарушен, поскольку с жалобой обратились в течение 10 дней с момента получения копии постановления. Защитник ФИО2 дополнительно пояснила, что вину в совершении директор ООО «Приоритет» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях признает полностью, фактически исполнил наказание, уплатил штраф в сумме 5000 рублей.

Вместе с тем, защитник ФИО2 просила суд проверить правомерность привлечения директора ООО «Приоритет» ФИО1 к административной ответственности, а также правомерность назначения наказания в виде штрафа.

В письменном отзыве на жалобу директора ООО «Приоритет» отдел госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области просит оспариваемое постановление о привлечении ООО «Приоритет» по ст. 8.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, т.к. считают, что постановление вынесено законно и обоснованно, сроки обжалования истекли. Считают, что директора ООО «Приоритет» ФИО1, не смотря на то, что уведомления о его извещении о времени и месте рассмотрения дела по ст.8.33 КоАП РФ вернулись без вручения адресату, следует считать извещенным надлежащим образом.

В судебном заседании представитель отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области ФИО3 просил в удовлетворении жалобы директору ООО «Приоритет» отказать по основаниям указанным в отзыве. Дополнительно пояснил, что факт направления постановления по электронной почте в адрес директора ООО «Приоритет» в мае 2017 г. не оспаривает. Просил в удовлетворении жалобы отказать, так как решение вынесено в рамках закона, директор ООО «Приоритет» признал вину, оплатил штраф.

Изучив материалы дела, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя контролирующего органа, прихожу к следующим выводам. 

Статьей 8.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.04.1995 года №52-ФЗ «О животном мире» среда обитания животного мира – это природная среда, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы. 

Согласно ст. 22 Федерального закона от 24.04.1995 года №52-ФЗ «О животном мире» любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

Подпунктом "а" пункта 11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 N 1045, установлен запрет на сбрасывание в рыбохозяйственные водоемы, на берега и на лед этих водоемов неочищенных и не обезвреженных сточных вод промышленных, коммунальных, сельскохозяйственных и иных предприятий и всех видов транспорта, а также производственные, бытовые и другие виды отходов и отбросов. 

В соответствии с пп. «г» п. 2 «Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания», утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.04.2013 года №380, к мерам по сохранению биоресурсов и среды их обитания относится предупреждение и устранение загрязнений водных объектов рыбохозяйственного значения, соблюдение нормативов качества воды и требований к водному режиму таких водных объектов.

Нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения утверждены приказом Федерального агентства по рыболовству от 18.01.2010 года №20. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании приказа Федерального агентства по рыболовству Северо-Западного территориального управления № 447 от 29.11.2016 года «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица» в период с Х по Х в отношении ООО «Приоритет» проведена внеплановая выездная проверка с целью выявления нарушений ООО «Приоритет» законодательства РФ в области сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания, указанных в обращении граждан, поступившим из Росприроднадзора по Вологодской области о фактах загрязнения реки Х и ее водоохраной зоны сточными водами ООО «Приоритет». В результате проведенной проверки установлено, что ООО «Приоритет» осуществляет сброс сточных, в том числе дренажных вод в водный объект рыбохозяйственного значения – реку Х. Согласно представленным анализам сточных вод за январь – ноябрь 2016 года наблюдается превышение предельно-допустимых концентраций вредных веществ, установленных приказом Росрыболовства от 18.01.2010 № 20, по выпуску Х в реку Х д. Х по следующим показателям: железо, аммоний – иона, фосфат - иона, БПК5, сульфат, нефтепродукты, взвешенные вещества, нитрит – аниона, что подтверждается копиями протоколов испытаний воды: Х от Х, Х от Х, Х от Х, Х от Х, Х от Х, Хот Х, Х от Х, Х от Х, Х от Х, Х от Х, Х от Х. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом достоверно установлено, что ООО «Приоритет» в период с января по декабрь 2016 года через организованный выпуск осуществило сброс неочищенных сточных вод в водный объект рыбохозяйственного значения - реку Х.

Данное правонарушение стало возможным в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей директором ООО «Приоритет» ФИО1, который нарушил требования подпункта «а» пункта 22 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР от 15.09.1958 г. № 1045.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении Х от Х; актом проверки Х от Х; протоколами испытаний воды Х от Х, Х от Х, Х от Х, Х от Х, Х от Х, Хот Х, Х от Х, Х от Х, Х от Х, Х от Х, Х от Х, данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались защитником директора ООО «Приоритет» ФИО2

Таким образом, совершенное директором ООО «Приоритет» деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса. Должностным лицом действия директора ООО «Приоритет» ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 8.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях директор ООО «Приоритет» ФИО1 и его защитник признали, уплатили штраф, назначенный за совершение данного административного правонарушения.

Грубых процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, судья не усматривает, административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере, произведено по правилам, предусмотренным ст.ст. 4.1, 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Назначенное наказание судья признает отвечающим целям Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом фактических обстоятельств дела. 

Доводы госинспектора отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области ФИО3 о том, что директором ООО «Приоритет» ФИО1 нарушен срок обжалования постановления, суд не принимает во внимание, поскольку в судебном заседании было установлено, что дело было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, постановление директор ООО «Приоритет» ФИО1 получил 24 мая 2017 г. Жалоба в Харовский районный суд была подана 30 мая 2017 г., то есть в установленный законом срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области ФИО4 от 09 января 2017 года № Х о привлечении к административной ответственности директора ООО «Приоритет» ФИО1 по ст. 8.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья