Судья Петухов Д.С. Дело 12-60/2018 

РЕШЕНИЕ

город Иваново 05 июня 2018 года

Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 26 марта 2018 года,

установила:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 26 марта 2018 года ФИО5 была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

ФИО5 была признана виновной в том, что 20 января 2018 года примерно в 16 часов, находясь в квартире № дома № по улице Громобоя города Иваново, в ходе конфликта схватила ФИО1 за волосы и не менее трёх раз дергала за них, нанесла ей не менее трёх ударов в живот, а также взялась за цепочку и шнурок, висящие на шее у потерпевшей, стала накручивать их на руку и тянуть на себя, отчего ФИО1 испытала физическую боль.

В своей жалобе ФИО5 не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить как незаконное, прекратить производство по делу, указывая на то, что выводы судьи основываются на доказательствах, которые не были всесторонне и полно исследованы и оценены судьёй в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ:

– заявление ФИО1 являлось осуществлением ранее высказанной при продаже квартиры сына угрозы «разобраться» с ней, ФИО5, а в силу того, что ранее ФИО1 состояла на учёте в психиатрической больнице, она была не в состоянии предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий;

– настаивает на достоверности указанных ею обстоятельств произошедшего о том, что по адресу, где произошёл конфликт, она, ФИО5 пришла в связи с осуществляемой деятельностью агента по продаже недвижимости к соседям ФИО1 по коммунальной квартире; ФИО1 была агрессивно настроена и напала первая, вцепившись ей, ФИО5 в волосы, ей пришлось защищаться, что было нелегко в виду неравности сил; отстранив от себя напавшую, она пыталась уйти, но в коридоре ФИО1 вновь на неё напала, фиксируя происходящее на видеокамеру телефона; в результате у неё, ФИО5 было расцарапано лицо, разбита губа и выдраны волосы, повреждения она сфотографировала на телефон и отправила дочери, в медицинское учреждение не обращалась, поскольку не думала, что ФИО1, напав на неё, обратится в полицию с заявлением; приводит описание обстоятельств продажи квартиры сына ФИО1, в результате которой, по её мнению, у ФИО1 до конфликта к ней имелось неприязненное отношение;

– утверждает, что умышленно побоев ФИО1 не наносила, лишь отталкивала её от себя;

– в подтверждение своей версии ссылается на отправленные в тот день после конфликта дочери фотографии нанесённых ей повреждений, на показания свидетеля ФИО3, своей коллеги, которая наблюдала эти повреждения на работе; настаивает на своей невиновности и указывает на невозможность получения достоверных доказательств, которыми являются показания свидетелей-очевидцев ФИО4, соседей ФИО1;

– обращает внимание на то, что судья в постановлении сослался на показания свидетеля ФИО2, которая не была допрошена в судебном заседании, не являлась очевидцем произошедшего и давала пояснения со слов самой ФИО1, а также на то, что в акте судебно-медицинского освидетельствования № от 22 января 2018 года указано о давности образования у ФИО1 повреждений – в пределах 1-4 суток, что не свидетельствует о получении их ею именно в ходе произошедшего между ними конфликта;

– полагает, что доказательства умышленного причинения вреда ФИО1 в материалах дела отсутствуют, в то время как причины для оговора её, ФИО5, очевидны.

Извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, просит о рассмотрении жалобы в её отсутствие. В этой связи в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанного лица.

Явившейся в судебное заседание ФИО5 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Отводов не заявлено. Удовлетворено ходатайство о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 

В судебном заседании ФИО5 жалобу поддержала, дала пояснения, по содержанию аналогичные изложенным в жалобе.

Свидетель ФИО3 пояснила, что ей звонила работник её агентства ФИО5 и сообщила, что находилась в квартире для заключения договора, в этой же квартире проживает ФИО1, которая на кухне напала на неё и нанесла ей побои. На следующий день видела на её лице царапины и кровоподтеки. 

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела в полном объёме, нахожу постановление судьи не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

При этом в силу требований ст.26.11 КоАП РФ ни одни доказательства не имеют заранее установленной силы.

Выводы судьи о том, что ФИО5 схватила ФИО1 за волосы и не менее трёх раз дёргала за них, нанесла не менее трёх ударов в живот, бралась за цепочку и шнурок, висящие на шее потерпевшей, накручивала их на руку и тянула на себя с причинением физической боли подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных при рассмотрении дела.

В судебном заседании и в досудебных объяснениях ФИО5 не отрицала, что была 20 января 2018 года находилась в квартире по адресу: 

<

...> № квартира №, где был конфликт с ФИО1, которая, по её мнению, испытывала к ней неприязнь в связи с тем, что она, ФИО5, участвовала в оформлении продажи квартиры сына потерпевшей.

Потерпевшая ФИО1 в объяснениях и в судебном заседании стабильно поясняла, что конфликт произошёл из-за употребления спиртного и принадлежащих ей продуктов из холодильника соседом по коммунальной квартире ФИО4 совместно с ФИО5, и что от причинённых побоев последней она испытала физическую боль.

Факт нанесения ФИО1 побоев подтверждался, кроме того, исследованными доказательствами: сведениями о поступлении 20 января 2018 года в 16.12 часов в дежурную часть ОМВД России по Октябрьскому району города Иваново сообщения от ФИО1 о конфликте с соседями; её заявлением и объяснением; объяснением ФИО2, подруги ФИО1, которой потерпевшая позвонила и сообщила о конфликте, в ходе которого ей были причинены побои, и которая предложила ФИО1 обратиться в полицию; актом судебно-медицинского освидетельствования № от 22 января 2018 года, согласно которому на момент осмотра у ФИО1 имелся кровоподтёк на передней поверхности грудной клетки, ссадины на шее, на передней поверхности грудной клетки, которые образовались, как минимум, от трёх травмирующих воздействий и имели давность в пределах 1-4 суток; справкой из ОБУЗ ИКБ имени Куваевых от 22 января 2018 года, согласно которой у ФИО1 имелся ушиб передней брюшной стенки.

Версия ФИО5 об обстоятельствах произошедшего, о причинах конфликта и агрессивности потерпевшей, являвшейся его инициатором, не исключает достоверно установленного судом факта нанесения ФИО1 побоев, причинивших ей физическую боль. 

Ссылка ФИО5 в жалобе на то, что и у неё также было расцарапано лицо, разбита губа и выдраны волосы, но в медицинское учреждение она не обращалась, не опровергает, а подтверждает факт имевшего места 20 января 2018 года обоюдного конфликта между ФИО1 и ФИО5 В связи с этим, пояснения последней в части того, что она не наносила ФИО1 побоев, а лишь отталкивала её, суд обоснованно отнёсся критически, расценив их в качестве способа защиты.

Не опровергают вывода о нанесении ФИО5 побоев, причинивших ФИО1 физическую боль, и иные доводы в жалобе, касающиеся, в частности, суждений привлечённого к административной ответственности лица о том, что заявление в полицию являлось осуществлением ранее высказанной угрозы и запланированным оговором.

Указание ФИО5 о том, что ФИО1 состояла на учёте в психиатрической больнице, она была не в состоянии предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий, несостоятельно ввиду неподверждённости данного факта и отсутствия причинных связей с установленными обстоятельствами произошедшего.

Правильными являются выводы суда в постановлении в части утверждений ФИО5 о том, что и ей были причинены телесные повреждения, которые она зафиксировала путём фотографирования на телефон и отправила дочери, и которые через два дня наблюдала свидетель ФИО3, коллега ФИО5 С учётом содержания рассматривавшегося протокола об административном правонарушении, суд обоснованно указал, что установление обстоятельств причинения телесных повреждений ФИО5 находится за его пределами.

Ссылка в жалобе на невозможность исследования показаний свидетелей ФИО4, являющихся соседями ФИО1 и очевидцами инцидента, в связи с тем, что они переехали в другой город, необоснованна, поскольку согласно ст.26.11 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении оценивались судом, в том числе и с точки зрения их полноты для принятия решения по существу.

Вопреки доводам ФИО5 судом исследовались имеющиеся в материалах дела объяснения ФИО2, которая не была повторно допрошена в судебном заседании, поэтому указание на них в постановлении и их оценка судом в совокупности с другими доказательствами требованиям закона не противоречит.

Давность образования у ФИО1 повреждений, установленная судебно-медицинским экспертом, соответствует времени произошедшего конфликта 20 января 2018 года. 

Действия ФИО5 правильно квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ, так как она нанесла побои, причинившие физическую боль.

В силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Данное требование закона судьей районного суда выполнено в полной мере. Административное наказание назначено ФИО5 в размере, близком к минимальному.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

решила:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 26 марта 2018 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Судья Ивановского 

областного суда Мудрова Е.В.