Дело № 2-1719/2024

УИД 33RS0011-01-2024-002326-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 5 августа 2024 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Ерофеевой Е.И., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» убытков в виде разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и стоимостью устранения дефектов без учета износа в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., суммы неустойки за несоблюдение срока выплаты убытков в размере 

<

данные изъяты>% от сумы убытков (

<

данные изъяты> руб.), судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по вине ФИО3, который, управляя автомобилем Форд, государственный регистрационный знак 

<

№>, в нарушение Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением собственника – ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На дату ДТП гражданская ответственность истца застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО. 

<

дата> истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о возмещении ущерба путем выдачи направления на ремонт. 

<

дата> страховщиком произведен осмотр автомобиля истца. Согласно экспертному заключению от 

<

дата>, составленному ООО Русская консалтинговая группа» по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 

<

данные изъяты> руб. без учета износа и 

<

данные изъяты> руб. – с учетом износа. 

<

дата> истцу поступило письмо страховой компании о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля и предложением выплатить денежные средства. 

<

дата> истец подал заявление о выплате утраты товарной стоимости автомобиля. 

<

дата> истец обратился в страховую компанию с претензией. 

<

дата> АО «Тинькофф Страхование» перечислило истцу 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. – страховое возмещение без учета износа, 

<

данные изъяты> руб. – утрата товарной стоимости, 

<

данные изъяты> руб. – неустойка, иные требования истца были оставлены без удовлетворения. Не согласившись с принятым решением, истец обратился в службу финансового уполномоченного. 

<

дата> решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, неустойки и расходов на проведение экспертизы отказано, с чем истец не согласен. Для определения рыночной стоимости ущерба истец обратился в ООО «АТМ-ЭКСПЕРТ», согласно заключения которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб. Истец полагает, что в его пользу подлежат взысканию убытки, представляющие собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением 

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб. = 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, на основании абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей просит взыскать неустойку в размере 

<

данные изъяты>% от суммы убытков в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы на составление экспертного заключения 

<

данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв и дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями в полном объеме. Указал, что требования истца о взыскании со страховой компании убытков в результате ДТП не основаны на нормах Закона об ОСАГО. В случае неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения фактически понесенных убытков только в случае самостоятельного ремонта транспортного средства потерпевшим. Истцом не представлено доказательств фактического проведения восстановительного ремонта ТС и оплаченного счета за проведенный восстановительный ремонт. Представленное истцом экспертное заключение не является доказательством фактически понесенных убытков, но предполагает собой лишь предполагаемый размер расходов, в связи с чем не может быть признано допустимым доказательством. На суму убытков не подлежит начислению неустойка и штраф. Расходы по составлению экспертного заключения не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца, в связи с чем данные расходы не подлежат взысканию с ответчика. В случае принятия судом иного решения просил применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, а также просил снизить размер судебных расходов до разумных пределов. 

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные судом по адресам их регистрации, вернулись в суд за истечением сроков хранения. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) ФИО5 в судебное заседание не явился, представил материалы по обращению ФИО2

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося участника процесса, суд принимает во внимание его извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд. Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ковровского городского суда.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 Закона (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением собственника ФИО2 и транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак 

<

№> находящегося в собственности ФИО6, под управлением водителя ФИО3

На дату ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО серии 

<

№> 

<

№>, ФИО3 – в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии 

<

№> 

<

№>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 

<

дата> виновником ДТП является ФИО3, который, управляя автомобилем Форд, государственный регистрационный знак 

<

№> в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществил поворот налево в нарушение дорожного знака 5.15 «движение только прямо или разворот» и допустил столкновение с автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

№> т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ (т.1, л.д.62). 

<

дата> истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

<

дата> по направлению АО «Тинькофф Страхование» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

<

дата> ООО «Русская консалтинговая группа» по инициативе АО «Тинькофф Страхование» подготовлено экспертное заключение № 

<

№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб.

Письмом от 

<

дата> АО «Тинькофф Страхование» уведомило истца о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА по причине того, что страховая компания не имеет соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств 

<

данные изъяты>

<

дата> истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., убытков, утраты товарной стоимости (далее – УТС), неустойки. В обоснование требований истцом к претензии приложена калькуляция ИП ФИО7, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> руб.

<

дата> АО «Тинькофф Страхование» выплатило истцу страховое возмещение без учета износа в размере 

<

данные изъяты> руб., величину УТС в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями 

<

№> и 

<

№> 

<

данные изъяты>

Письмом от 

<

дата> АО «Тинькофф Страхование» уведомило истца о выплате страхового возмещения без учета износа в размере 

<

данные изъяты> руб., величины УТС в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты>

<

дата> истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил обязать АО «Тинькофф Страхование» выплатить убытки, представляющие собой разницу между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и стоимостью устранения дефектов без учета износа, неустойку в размере 3% от размера убытков за нарушение срока выполнения работы (оказания услуги) 

<

данные изъяты>

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, финансовым уполномоченным организовано проведение в 

<

данные изъяты> независимой технической экспертизы в отношении транспортного средства. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от 

<

дата> № 

<

№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб., величина УТС – 

<

данные изъяты> руб. 

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> требования ФИО2 оставлены без удовлетворения, так как страховое возмещение и УТС, а также неустойка выплачены ему в полном объеме. 

Истец с решением финансового уполномоченного не согласился и обратился в суд с настоящим иском.

На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положениями п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Во втором абзаце п. 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Исходя из толкования приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТОА, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

Из материалов выплатного дела следует, что при обращении к страховщику с заявлением о страховой выплате истец просил выдать направление на ремонт. 

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, направление на ремонт на СТОА истцу не выдавалось. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. То обстоятельство, что у ответчика отсутствуют договоры на производство ремонтных работ в рамках договора ОСАГО со СТОА, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Законом об ОСАГО, не должно нарушать прав потерпевшего на получение страхового возмещения в натуральной форме.

Страховое возмещение без учета износа, а также УТС выплачены истцу в полном объеме. 

Вместе с тем, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Из разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). 

Судом установлено, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовала восстановительный ремонт транспортного средства истца.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

При этом, из ответа на заявление о страховой выплате следует, что истцу не предлагалось организовать ремонт транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на ремонт соответствующего транспортного средства, либо на СТОА, не отвечающей требованиям, установленным правилами страхования, в то время, как сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Самостоятельная организация потерпевшим ремонта автомобиля на СТОА является правом, а не обязанностью потерпевшего. 

Следовательно, ответственность по возмещению истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам должна быть возложена на АО «Тинькофф Страхование». 

Из заключения 

<

данные изъяты> 

<

№> следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Экспертное заключение выполнено экспертом-техником ФИО8, имеющей квалификацию эксперта-техника, выводы экспертного заключения ответчиком не оспорены, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу об определении стоимости ремонта ответчиком не заявлено, в связи с чем суд полагает возможным принять данное заключение за основу и взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб.).

Доводы ответчика о том, что возмещению подлежат лишь фактически понесенные потерпевшим убытки по ремонту транспортного средства, отклоняются судом как основанные на неправильном толковании положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», в размере 3% от суммы убытков в размере 

<

данные изъяты> руб.

Как следует из абз. 1 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Из анализа приведенных выше положений закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правоотношения между страховщиком и потерпевшим регулируются нормами Закона о защите прав потребителей только в части, не урегулированной специальным законом - Законом об ОСАГО.

Закон об ОСАГО устанавливает ответственность страховщика в виде неустойки в размере 1%, начисляемой на невыплаченную сумму страхового возмещения, а также штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, на убытки, взысканные со страховщика в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, штраф и неустойка, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, начислению не подлежат. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в упомянутой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с положениями ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 12 названного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с абз. 2 и абз. 4 п. 21 Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Пунктом 13 названного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> руб., что объективно подтверждается договором оказания юридических услуг от 

<

дата> 

<

№>, кассовым чеком на сумму 

<

данные изъяты> руб.

В стоимость услуг согласно п. 4.1 договора включается составление заявлений, претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, ходатайств, возражений и участие в судебных заседаниях. 

Исходя из требований разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, объема выполненной представителем истца работы по подготовке претензии в страховую компанию, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, участия представителя в четырех судебных заседаниях, суд полагает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. разумной и обоснованной и подлежащей взысканию в пользу истца в полном объеме. 

Довод ответчика о том, что расходы на составление претензии в страховую организацию не подлежат взысканию, поскольку при составлении претензии потребитель может использовать стандартную форму заявления, утвержденную Советом службы финансового уполномоченного, которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-коммуникационной сети «Интернет», отклоняется судом, поскольку обращение в страховую организацию посредством заполнения указанной формы является правом, а не обязанностью потерпевшего. 

В данном случае при составлении претензии истец воспользовался юридической помощью, в подготовленной представителем истца претензии изложена обоснованная позиция истца по вопросу выплаты страхового возмещения со ссылками на нормы действующего законодательства и фактические обстоятельства дела. 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на подготовку заключения 

<

данные изъяты> по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

дата> 

<

данные изъяты> поскольку данные расходы являлись необходимыми для подтверждения размера убытков и обращения в суд с исковым заявлением. В данном заключении произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам, когда как экспертные заключения, подготовленные по заданию страховой компании и финансового уполномоченного, содержат расчет стоимости восстановительного ремонта по Единой методике. 

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска к страховой компании истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Ковров Владимирской области в сумме 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Тинькофф Страхование" (ИНН 

<

№>) в пользу ФИО2 (

<

дата> года рождения, паспорт 

<

№>, выдан отделом 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

дата>) убытки в размере 

<

данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> руб., в возмещение расходов на подготовку заключения по оценке ущерба 

<

данные изъяты> руб. 

Взыскать с акционерного общества "Тинькофф Страхование" (ИНН 

<

№>) в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Кузнецова Е.Ю.

Решение в окончательной форме принято судом 16 августа 2024 года.