Дело № 1-189/2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 25 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего Ефремова И.Г., при секретаре Пашагиной В.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Сороцкой С.С., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Мотрюка Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, в неустановленном месте на пляже в 

<

адрес>, ФИО1 обнаружил пистолет, являющийся огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом из гражданского оружия ограниченного поражения, а именно пистолета модели «Лидер» серии «

<

данные изъяты>» №, путем удаления штифта из канала ствола, предотвращающего прохождение твердотельного снаряда, пригодным к стрельбе снарядами диаметром 6 мм. самодельного патрона, соответствующими размерным характеристикам патронника представленного пистолета, с находящимися внутри него в магазине 6 патронами, которые к категории боеприпасов не относятся. При этом ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия, забрал данный пистолет себе, приобретя его таким образом, стал хранить при себе, а затем перенес по месту жительства в 

<

адрес>, где продолжил незаконно хранить до ДД.ММ.ГГГГ. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 в вышеуказанную дату, в неустановленное время, находясь по вышеуказанному адресу, взял данный пистолет с патронами, положил их в имеющуюся при нем сумку и вышел с ними на улицу, тем самым стал незаконно хранить и носить вышеуказанное огнестрельное оружие до момента его задержания сотрудниками полиции в этот же день во дворе 

<

адрес> в автомашине 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в которой вышеуказанный пистолет в этот же день в период с 18 час. 30 мин. по 19 час. 30 мин. был обнаружен в сумке ФИО1 и изъят. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по существу предъявленного обвинения вину признал в полном объеме, раскаялся и показал, что вышеуказанный пистолет он нашел год назад на 

<

адрес>, забрал себе и унес домой, где он все это время и находился, так как он боялся отнести его сотрудникам полиции. При этом он знал, что данный пистолет является огнестрельным, переделанным из травматического, поскольку видел, что штифты из ствола удалены. ДД.ММ.ГГГГ при его задержании и обыске во дворе его дома в машине 

<

данные изъяты> была обнаружена его сумка, где и находился пистолет. Данную сумку он ранее забрал из дома и положил в машину.

Помимо вышеуказанных признательных показаний ФИО1, его виновность в содеянном подтверждена совокупностью следующих исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

- протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирован участок местности по адресу: 

<

адрес> и в ходе которого из автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящейся на данном участке, помимо прочего изъяты сумка ФИО1 и вышеуказанный пистолет, а также на данном участке местности изъят след подошвы обуви.

(т. 1, л.д.12-19)

- заключением баллистической экспертизы, которой установлено, что вышеуказанный изъятый пистолет относится к категории огнестрельного оружия, изготовленный самодельным способом из гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения, а именно пистолета модели «Лидер» серии «

<

данные изъяты>» номер №», путем удаления штифта из канала ствола, предотвращающего прохождение твердотельного снаряда. Данный пистолет пригоден к стрельбе снарядами диаметром 6 мм, самодельного патрона, соответствующим размерным характеристикам патронника представленного пистолета. 6 предметов похожих на патроны, являются патронами травматического действия калибра 

<

данные изъяты>», предназначенными для стрельбы из гражданского огнестрельного поражения калибра 

<

данные изъяты>, типа травматического пистолет моделей 

<

данные изъяты>».

(т.1, л.д.128-134)

При этом, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, проводивший данную экспертизу, подтвердил вышеприведенные выводы. 

- протоколом обыска по месту жительства ФИО1, в ходе которого изъята его обувь (кроссовки).

(т.1, л.д.42-43)

- заключением трассологической экспертизы, которому установлено, что изъятый в ходе вышеуказанного осмотра места происшествия след подошвы обуви, мог быть оставлен вышеуказанной обувью ФИО1.

(т.1, л.д.147-149)

- информацией ИЦ УМВД России по Ульяновской области, согласно которой вышеуказанный пистолет марки «Лидер», являющийся гражданским оружием ограниченного поражения, переделанным под огнестрельное, находится с ДД.ММ.ГГГГ в федеральном розыске как утерянное.

(т.1, л.д. 85)

Проанализировав и сопоставив вышеуказанные показания подсудимого и эксперта, а также исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они устанавливают событие преступления и виновность подсудимого в его совершении, в связи с чем совокупностью исследованных доказательств вина ФИО1 в незаконных приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия установлена в полном объеме.

Приведенные показания подсудимого и эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Будучи допрошенными подсудимый и эксперт показания давали добровольно. Достоверность показаний подсудимого и эксперта подтверждается также объективными данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, обыска, проведенных по делу экспертизах и исследованных документах, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Все следственные действия были проведены уполномоченными лицами, ими же составлены протоколы, участникам следственных действий разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок их производства, в протоколах содержатся указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, они предъявлены для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственных действиях, подписаны ими и лицами, составившими протоколы. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве, вопреки доводам защиты, не установлено. Экспертам разъяснены права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сами заключения являются подробными, мотивированными, полными, дополняющими друг друга, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания. Кроме того, результаты экспертных исследований, осмотра и обыска полностью согласуется с показаниями подсудимого и эксперта, об обстоятельствах содеянного подсудимым, подтверждая тем самым их достоверность. При этом, несмотря на установленное судом формальное несоблюдение требований УПК РФ при ознакомлении подсудимого и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз по делу, существенных нарушений прав ФИО1 это не повлекло, поскольку, как следует их пояснений защитника, несмотря на несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз, никаких вопросов, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, у ФИО1 и его защитника не возникло, как и вопросов, предусмотренных ст. 206 УПК РФ, при ознакомлении их с заключениями экспертов. 

Таким образом, проверка и оценка судом приведенных выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также являются относимыми, допустимыми и достоверными, потому не вызывают сомнения, а в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого.

Вместе с тем, суд не признает в качестве доказательств совершенного ФИО1 преступления иные представленные суду стороной обвинения материалы дела, поскольку, по мнению суда, они не имеют отношения к подтверждению факта совершения ФИО1 вышеуказанного преступления.

На основании изложенного, установленных в судебном заседании обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 222 ч. 1 УК РФ, - как незаконные приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что по делу достоверно установлено, что ФИО1, найдя вышеуказанный пистолет и понимая, что он является огнестрельным оружием, взял его себе, приобретя таким способом, после чего умышленно носил, хранил его дома и при себе до момента изъятия сотрудниками полиции. При этом, в действиях ФИО1 отсутствуют признаки добровольной выдачи данного пистолета, предусмотренные примечанием № 1 к ст. 222 УК РФ, поскольку по делу имело место изъятие данного пистолета при задержании ФИО1 и в ходе следственного действия. 

Учитывая, что ФИО1 на учете в психиатрической и наркологической больницах не состоит, а также имеющиеся в уголовном деле сведения о психическом состоянии подсудимого, оценивая его поведение в судебном заседании, которое не вызвало у суда сомнений в его психическом здоровье, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По месту жительства и обучения ФИО1 характеризуется с положительной стороны, к административной ответственности не привлекался. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает молодой возраст, совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие заболевания и состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника, занятие благотворительной деятельностью, активная жизненная позиция и наличие многочисленных поощрений в области обучения, спорта, искусства и музыки. 

Обстоятельств, отягчающим наказание ФИО1, судом не установлено. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая характеризующие личность подсудимого данные, суд назначает ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, данное наказание в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, в связи с чем назначение иных видов наказаний, предусмотренных ст. 222 ч.1 УК РФ, суд не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у судьи не имеется оснований для назначения ему наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку ему назначается наказание в виде ограничения свободы, при наличии в санкции ч. 1 ст. 222 УК РФ более строгого наказания в виде лишения свободы.

Учитывая характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, суд не усматривает достаточных оснований для признания их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и в связи с этим не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, в том числе и в соответствии со ст. 76.2 УК РФ. Вопреки доводам ФИО1 и его защитника законных оснований для прекращения данного уголовного дела по ст. 75 УК РФ также не имеется, поскольку отдельные обязательные условия применения данной нормы, а именно явка с повинной, а также заглаживание иным способом вреда, причиненного преступлением, по данному делу отсутствуют, так как ФИО1 был задержан сотрудниками полиции при совершении преступления, а оказание благотворительной помощи в размере 3 000 руб. при отсутствии иных мер по заглаживанию вреда, не могут быть признаны судом достаточными для заглаживания вреда от данного преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, а также материального положения подсудимого, несмотря на возражения ФИО1 против взыскания процессуальных издержек с него, учитывая его возраст и полную трудоспособность, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения последнего от уплаты процессуальных издержек в размере 1 560 руб., затраченных на оплату труда адвоката Нестерова В.В. за осуществление защиты подсудимого в ходе дознания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303–309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 1 560 руб., затраченных на оплату труда адвоката Нестерова В.В. за осуществление защиты подсудимого в ходе дознания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалобы и представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Г. Ефремов