Дело №1-525/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 17 октября 2017 года

Октябрьский районный суд города Липецка в составе: председательствующего судьи Щедриновой Н.И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района города Липецка Фроловой Ж.А., потерпевшего МОП, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Андросовой Н.С., представившей удостоверение № 649, выданное 09.02.2012 года и ордер №1276 от 17.10.2017 года, при секретаре Широкожуховой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище. 

Преступление совершено им в городе Липецке при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в период времени с 15 часов 30 минут (дата) по 16 часов 43 минуты (дата), более точно время следствием не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем повреждения навесного замка, незаконно проник в гараж № 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее МОП имущество, а именно: автомобильный прицеп модели № с государственным регистрационным знаком № стоимостью 15 000 рублей и три листа металла размером 2х1,5 метра, не представляющие для потерпевшего материальной ценности. В результате кражи потерпевшему МОП причинен материальный ущерб на сумму 15 000 рублей. с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Потерпевший МОП в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ссылаясь на то, что примирение с ним достигнуто, причиненный ущерб на настоящий момент заглажен им в полном объеме, принесены извинения, претензий к нему не имеет. 

Подсудимый ФИО1 полностью признав свою вину, выразив искреннее раскаяние в содеянном, просил удовлетворить ходатайство потерпевшего МОП о прекращении данного уголовного дела за примирением с ним, выразив свое согласие с этим, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела и преследования по данному нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. Защитник адвокат Андросова Н.С. поддержала позицию подзащитного.

Прокурор Фролова Ж.А. против прекращения уголовного дела не возражала, ссылаясь на наличие предусмотренных законом оснований для прекращения данного уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.11 УПК РФ суд обязан разъяснить участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность, и обеспечивать возможность осуществления ими этих прав. 

Согласно положений ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Суд полагает о наличии по данному делу предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ оснований для прекращения дела в связи с примирением сторон, т.к. ФИО1 судимости не имеет, т.е. является лицом, впервые привлекаемым к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести (ст.15 УК РФ), примирился с потерпевшим МОП и загладил причинённый вред на стадии предварительного расследования, что подтверждено распиской 

<

данные изъяты> и сторонами, потерпевший ставит вопрос о прекращении уголовного дела за примирением, констатируя отсутствие каких либо претензий к ФИО1, который написал явку с повинной, дал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследования преступления, в т.ч. розыску похищенного имущества. Последствия прекращения дела по данному основанию сторонам разъяснены и понятны.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела, положения ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ соблюдены, учитывая, конституционный принцип состязательности сторон, при котором функция правосудия – разрешения дела - отделена от функции защиты и обвинения (ст.15 УПК РФ), суд полагает необходимым удовлетворить ходатайства сторон о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ за примирением с потерпевшим МОП Суд приходит к выводу, что ФИО1 может быть освобожден от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Интересы подсудимого ФИО1 в открытом судебном заседании в течение 1-го рабочего дня осуществляла адвокат Андросова Н.С.в порядке ст. 51 УПК РФ по назначению суда. 

Согласно Положению о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденному постановлением Правительства РФ от 01.12.2012г. за № 1240, Порядку расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, утвержденному совместным Приказом от 05.09.2012г. № 174/122н Министерства Юстиции РФ и Министерств Финансов РФ, в зависимости от сложности уголовного дела суд устанавливает размер оплаты труда адвоката за один день участия в уголовном судопроизводстве. 

В соответствии с п.п. 5 п.3 вышеуказанного порядка расходы по оплате труда адвоката Андросовой Н.С. в данном случае относятся на счёт федерального бюджета, исходя из 550 руб. за каждый день участия в рассмотрении дела. Процессуальными издержками по делу являются оплата труда защитника Долгих О.Н. в ходе предварительного расследования по делу в сумме 6050 рублей. Оснований для взыскания гонорара в порядке регресса с ФИО1 не имеется, поскольку он по данному делу не является осужденным.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в резолютивной части постановления, исходя из их значимости и принадлежности

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 131, 132, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить 

уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ в связи с примирением сторон 

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления постановления в законную силу, затем отменить. 

Вещественные доказательства: технический талон на автомобильный прицеп модели №, автомобильный прицеп модели № в корпусе синего цвета с государственным регистрационным знаком №, навесной замок с дужкой, хранящиеся у потерпевшего МОП, оставить потерпевшему МОП для последующего распоряжения. Резиновые тапочки темно-синего цвета, изъятые (дата) у ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, передать ФИО1 для последующего распоряжения, в случае отказа в получении, уничтожить.

Процессуальные издержки -оплату услуг адвоката Долгих О.Н. в сумме 6050 рублей отнести на счет государства.

Отнести расходы по оплате труда адвоката НО «Октябрьская коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области» Андросовой Надежды Сергеевны в сумме 550 руб. на счёт федерального бюджета, перечислив указанную сумму через Управление Судебного Департамента в Липецкой области на счет некоммерческой организации «Октябрьская коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области»: р/с 

<

***> в Липецком отделении № 8593/062 СБ РФ, БИК 044206604, к/с 30101810800000000604 в ГРКЦ ГУ ЦБ по Липецкой области, ИНН 

<

***>, КПП 482401001. 398024, 

<

...>. 

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Н.И. Щедринова