Дело 

<

№>

РЕШЕНИЕ

«03» февраля 2020 года город Светлогорск.

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Маношиной М.А.,

при секретаре Казаковцевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление министра экономического развития, промышленности и торговли 

<

Адрес> 

<

ФИО>2 от 

<

Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении должностного лица ООО «Дельфин»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением министра экономического развития, промышленности и торговли 

<

Адрес> 

<

ФИО>2 от 

<

Дата> заместителю генерального директора ООО «Дельфин», ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25.000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратилась в Светлогорский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, и производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы ФИО1 указала, что факты нарушения установленного порядка ценообразования, подпадающие под квалификацию одной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и инкриминируемое правонарушение (постановление по делу об административном правонарушении 

<

№>/МЦ) были выявлены в рамках одного контрольного мероприятия, в отношении одного и того же лица, в один временной период, поэтому многократное привлечение заместителя генерального директора ООО «Дельфин» к административной ответственности по ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является неверным.

По мнению заявителя, в связи с тем, что в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении отсутствует указание на часть статьи, по которой признан виновным заместитель генерального директора ООО «Дельфин», постановление 

<

№>/МЦ от 

<

Дата> по делу об административном правонарушении, вынесено неуполномоченным лицом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, как указано в жалобе на постановление, дана неверная оценка обстоятельствам имевшего место сбоя в период установки нового программного обеспечения, что послужило причиной реализации алкогольной продукции по цене, ниже установленной МРЦ. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии умысла на совершение инкриминируемого заместителю генерального директора ООО «Дельфин» административного правонарушения.

В обжалуемом постановлении обстоятельством, отягчающим административную ответственность должностного лица, признано повторное совершение однородного административного правонарушения, что ФИО1 считает неверным, так как на момент рассмотрения дела об административном правонарушении вступившего в законную силу постановления в отношении заместителя генерального директора ООО «Дельфин» по ч.2 ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не было.

В судебное заседание заместитель генерального директора ООО «Дельфин», ФИО1, и представитель должностного лица, вынесшего постановление, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Пунктом 4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Согласно ч.1 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении, в частности, указывается статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Частью 1 пункта 5 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса РФ или закона субъекта РФ, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Таким образом, исходя из положений п.2 ст.28.2 и ч.1 п.5 ст.29.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания части статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений. При отсутствии такого указания при квалификации действий (бездействия) виновного лица неизвестно, за совершение состава какого административного правонарушения оно привлекается к административной ответственности.

Таким образом, требование о законности и обоснованности постановления об административном правонарушении не соблюдается.

Статья 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой заместитель генерального директора ООО «Дельфин», ФИО1, привлечена к административной ответственности, состоит из двух частей, и каждая часть данной статьи Кодекса предусматривает самостоятельный состав административного правонарушения. Однако, в постановлении по делу об административном правонарушении не указано по какой части ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечена к административной ответственности ФИО1.

Постановление об исправлении допущенной в постановлении по делу об административном правонарушении описки вынесено должностным лицом после поступления в суд жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, одним из доводов которой было отсутствие в резолютивной части обжалуемого постановления указания на часть статьи, по которой должностное лицо ООО «Дельфин» привлечено к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вынесенное по делу об административном правонарушении постановление не соответствует требованиям закона, поэтому подлежит отмене.

С учётом, что в настоящее время срок давности привлечения заместителя генерального директора ООО «Дельфин», ФИО1 к административной ответственности по ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, составляющий один год со дня совершения административного правонарушения, не истёк, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

В связи с отменой постановления из-за допущенных должностным лицом процессуальных нарушений суд не может входить в обсуждение вопросов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и давать оценку доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу заместителя генерального директора ООО «Дельфин», ФИО1, - удовлетворить.

Постановление министра экономического развития, промышленности и торговли 

<

Адрес> от 

<

Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица, заместителя генерального директора ООО «Дельфин», ФИО1, - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в министерство экономического развития, промышленности и торговли 

<

Адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение может быть подана в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд 

<

Адрес> в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Председательствующий М.А. Маношина