Дело № 2- 236/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 июня 2018 года п. Целина Ростовской области 

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре Шаровой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога и по встречному иску ФИО1 к конкурсному управляющему Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов о признании Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытии обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», Приложения № 1 АК 60/2014/01-01/1724 от 24.02.2014 года, ничтожными,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО КБ « «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав, что 24.02.2014 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> 60/2014/01-01/1724, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 628459,45 руб. на срок до 22.10.2021 года включительно с взиманием за пользование кредитом 6,80 % годовых под залог транспортного средства – LADA 217030 LADA PRIORA, 2014 года выпуска, цвет серебристо-темно-серый, двигатель № № идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислять Заемщику неустойку в размере 0,500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от 24.02.2014 года на условиях Заявления-Анкеты и Условия предоставления кредита. По договору залога транспортного средства от 24.02.2014 года в залог Банка передано автотранспортное средство: LADA 217030 LADA PRIORA, 2014 года выпуска, цвет серебристо-темно-серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, залоговой стоимостью 350 000 руб. Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 16.10.2017 года составляет 801887,69 руб., из них: задолженность по основному долгу – 628459,45 руб.; задолженность по уплате процентов – 67417,24 руб.; неустойка за несвоевременную оплату кредита – 73754,52 руб.; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 32256,47 руб. Просили суд: взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору 

<

***> 60/2014/01-01/1724 от 24.02.2014 года задолженность по основному долгу – 628459,45 руб.; задолженность по уплате процентов – 67417,24 руб.; задолженность по уплате неустоек – 106010,99 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» возврат госпошлины в размере 17 219 руб.; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1: LADA 217030 LADA PRIORA, 2014 года выпуска, цвет серебристо-темно-серый, двигатель № 21126,3275938, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

17.04.2018 года в Целинский районный суд Ростовской области поступило встречное исковое заявление ФИО1 к конкурсному управляющему Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов о признании Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытии обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», Приложения № 1 АК 60/2014/01-01/1724 от 24.02.2014 года, ничтожными (л.д. 108-112). В обоснование поданного встречного искового заявления, ФИО1 указал, что истцом в материалы дела предоставлен не кредитный договор, а приложение № 1 к условиям предоставления кредита, под залог транспортного средства в ООО КБ «АйМаниБанк» « АК-60/2014/01-01/1724 от 24.02.2014 года. Указанное предложение подписано им (ФИО1), имеются реквизиты банка, но отсутствует подпись должностного лица банка, уполномоченного на подписание данного соглашения. К материалам искового заявления приложен график платежей. Приложение № 2, извещение приложение № 4, которые также банком не подписаны и в данных документах имеется только его подпись, а соответственно подпись банка отсутствует. Согласно графика платежей, извещения Приложения № 4 указана сумма основной задолженности на дату получения кредита 24.02.2014 года – 591350 руб., а в исковом заявлении указана сумма основной задолженности 628459,45 руб. В уведомлении об изменении условий кредитного договора от 27.11.2015 года указана сумма основной задолженности 628459,45 руб. Указанного уведомления он не подписывал и согласие на изменение условий договора он не давал. Кредитный договор со стороны банка не был подписан, поэтому является ничтожным, более того, согласно п. 3.4 приложения № 1, процентная ставка составляет 19 % годовых, а в соответствии с п. 3.5 предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности, а неустойка за несвоевременную оплату процентов указанным приложением № 1 вообще не предусмотрена. К материалам дела истцом предоставлены условия предоставления кредита под залог транспортного средства, открытие и обслуживание банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» от 03.02.2014 года. Его (ФИО1) никто с данными условиями не знакомил, подписи об ознакомлении с указанными условиями он нигде и никогда не ставил, доказательств обратного суду не представлено, а поэтому ссылка на данные условия как на доказательства заключения договора залога не состоятельна. Договор залога между ними также заключен не был. Истцом к материалам дела приложено уведомление об изменении условий кредитного договора 

<

***> 60/2014/01-01/1724 от 24.02.2014 года, от 27.11.2015 года в соответствии с которым изменены условия кредитного договора. О наличии данного уведомления он узнал только в Целинском районном суде при ознакомлении с материалами дела. В материалах дела содержится требование без номера, без даты, о досрочном возврате кредита, процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, пени, которое подписано представителем ООО КБ «АйМаниБанк» по доверенности ФИО3, полномочий на подписание данного требования, материалы дела не содержат. Указанное требование он не получал, доказательств отправки требования в его адрес, суду не представлено. В связи с чем, нарушен досудебный порядок разрешения спора. Просил суд: признать Заявление-Анкету о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытии обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», Приложения № 1 АК 60/2014/01-01/1724 от 24.02.2014 года, ничтожным.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 7). В отношении истца (ответчика по встречному исковому заявлению) конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

05.06.2018 года в суд поступили пояснения представителя истца (ответчика по встречному исковому заявлению) конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов ФИО4, действующей на основании доверенности 77 АБ 7555161 от 16.04.2018 года (л.д. 184-185), согласно содержания которых представитель истца указал, что 24.02.2014 года ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 591350 руб. на срок до 22.02.2019 года включительно с взиманием за пользование кредитом 19,00 % годовых под залог транспортного средства LADA 217030 LADA PRIORA, 2014 года выпуска, цвет серебристо-темно-серый, двигатель № № идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. Со сложившейся финансовой нагрузкой клиент не справлялся, в связи с чем, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору ФИО1 составляла 868825,39 руб., что подтверждается расчетом задолженности. 27.11.2015 года по кредитному договору ФИО1 была проведена реструктуризация, которая подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора. В соответствии с этим обстоятельством сумма кредита составила 628459,45 руб. Данная сумма образовалась в результате сложения частей сумм текущей и просроченной задолженностей. При этом, заемщику была прощена часть долга в размере 240365,94 руб. Была снижена процентная ставка по кредитному договору с 19,00 % до 6,80 % годовых, а срок предоставления кредита был увеличен с 22.02.2019 года по 22.10.2021 года включительно. Таким образом, был уменьшен размер ежемесячного платежа в целях снижения финансовой нагрузки на клиента. Банку не запрещено такое одностороннее изменение указанного порядка, вследствие которого размер процентов по кредиту уменьшается, что и имело место в рассматриваемом случае, где банк путем уменьшения размера процентов за пользование кредитом с 19,00 % до 6,80 % годовых, увеличение срока кредита до 22.10.2021 года (что следует из графика платежей, приложенного к уведомлению), сократил финансовую нагрузку на заемщика по ранее заключенному кредитному договору, что закону не противоречит. Изменение условий кредитного договора в части снижения процентной ставки и увеличения срока кредита не повлекли для заемщика ухудшения его положения, возникновения новых или увеличение размера существующих обязательств. Банком обоснованно было принято решение об увеличении срока кредитования при существенном снижении процентной ставки в связи с увеличением риска не возврата кредита. Для подтверждения улучшения условий по кредитному договору банк предоставляет суду расчет задолженности по кредитному договору в период с 24.02.2014 года по 16.10.2017 года составляла бы 2162477,94 руб. разница в сумме задолженности по кредиту по состоянию на 16.10.2017 года без учета проведения реструктуризации и с учетом проведения реструктуризации составляет 1360590,25 руб. Таким образом, банк, проведя реструктуризацию долга, значительно снизил размер ежемесячного платежа и процентной ставки по кредиту, действовал в интересах заемщика, облегчил имеющуюся у заемщика нагрузку денежного обязательства. Уведомление об изменении условий кредитного договора было направлено ФИО1 30.11.2015 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 30.11.2015 года, где направление заемщику находится под номером 2049.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в материалах дела имеется заявление об отложении рассмотрения дела на другую дату, в связи с его занятостью на работе (л.д. 186).

Рассматривая ходатайство ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО1 об отложении рассмотрения дела на другую дату, суд приходит к следующим выводам.

27.02.2018 года исковое заявление конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов принято к производству Целинского районного суда Ростовской области (л.д. 70).

Определением Целинского районного суда Ростовской области от 17.04.2018 года принят встречный иск ФИО1 к конкурсному управляющему Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов о признании Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытии обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», Приложения № 1 АК 60/2014/01-01/1724 от 24.02.2014 года, ничтожным, для совместного рассмотрения с первоначальным иском конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога (л.д. 114-115).

Согласно материалам дела, судебные заседания по настоящему гражданскому делу проводились: 27.03.2018 года, 11.04.2018 года, 17.04.2018 года, 31.05.2018 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 86, л.д. 100-106, л.д. 113, л.д. 138-140).

При этом, ранее в адрес суда поступало ходатайство ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО1 об отложении рассмотрения дела на другую дату, в связи с занятостью на работе (л.д. 83). Кроме того, ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17.04.2018 года, в суд не явился, причину неявки суду не представил. Кроме того, в судебном заседании 11.04.2018 года по устному заявлению в качестве представителя ответчика был допущен на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО5 (л.д. 101).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО1 злоупотребляет своими процессуальными правами, в связи с чем, суд не находит оснований к удовлетворению ходатайства последнего об отложении рассмотрения настоящего гражданского дела на другую дату и рассматривает дело в отсутствие ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО1 в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании 11.04.2018 года ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО1 исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Встречные исковые поддержал на основании доводов, изложенных во встречном исковом заявлении, просил суд встречные исковые требования удовлетворить. Суду пояснил, что в феврале 2014 года он поехал в г. Москва для приобретения автомобиля. Через Интернет он подобрал себе автосалон, в котором был намерен приобрести автомобиль, собрал все необходимые документы и поехал вместе с другом в Москву. В салоне ему подобрали автомобиль, стоимость которого составляла 365000 рублей. Так как у него не было первоначального взноса, то ему предложили автокредит, на что он согласился. К нему подошел менеджер салона и сказал, что они подали заявки в банки на сумму 500000 рублей. Он (ФИО1) поинтересовался почему такая большая сумма. Менеджер ему пояснил, что они всегда просят больше сумму, чем стоимость автомобиля, так как банк одобрит меньше сумму и та сумма подойдет им. Он дал согласил. Ему пояснили, что кредит его под 14%, а платеж будет ежемесячно составлять 9000 рублей, он также согласился. Затем менеджер подошел к нему, пояснил нюанс по поводу страхования жизни в размере 100000 рублей. Он (ФИО1) поинтересовался, почему сумма такая большая, на что ему пояснил, что, так как он не местный, поэтому и страховка такая большая. Менеджер ему также объяснил, что после трёх платежей он можетстраховку забрать и вернуть ее в счёт погашения кредита. Так как он целый день находился в салоне, был усталым, в связи с чем, не смог прочитать все документы. Когда он подписывал документы, в договоре стояла процентная ставка 14 %, потом менеджер сказал, что он допустил опечатку в дате «24.01.2014 года», а нужно «24.02.2014 года» и забрал документы, потом он подписал их, но не читал. Он забрал свои документы и поехал на машине, когда остановился и снова посмотрел в документы, то увидел, что сумма стоит 500000 рублей, а также ставка была другая. По приезду домой, он поставил автомобиль на учет, сдал ПТС в филиал банка в городе Ростове-на-Дону. Обратился с заявлением в банк о возврате страховки, ему отказали. Затем он снова обратился, и ему также отказали. Доказательств стоимости автомобиля в размере 365000 руб. у него не имеется. Данный кредит он платил по возможности, но после обращения банка в суд, он перестал платить. 

11.04.2018 года в Целинский районный суд Ростовской области поступило возражение ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО1 относительно исковых требований (л.д. 94-98). Согласно содержания возражения, истцом в материалы дела предоставлен не кредитный договор, а приложение № 1 к условиям предоставления кредита, под залог транспортного средства в ООО КБ «АйМаниБанк» №АК-60/2014/01-01/1724 от 24.02.2014 года. Указанное приложение подписано им (ФИО1), имеются реквизиты банка, но отсутствует подпись должностного лица банка, уполномоченного на подписание данного соглашения. К материалам искового заявления приложен график платежей. Приложение №2, извещение приложение №4, которые также банком не подписаны и в данных документах имеется только его подпись, а соответственно подпись банка отсутствует. Истец в исковом заявлении требует взыскать с него сумму основной задолженности 628459,45 р., задолженности по процентам 67417,24 р., неустойки за несвоевременную оплату кредита 73754,52 р., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту 32256,47р., а всего 801887,68р. Кредитный договор со стороны банка не был подписан, поэтому является ничтожным и на этом основании он считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, более того согласно п. 3.4 приложения №1, процентная ставка составляет 19% годовых, а в соответствии с п.3.5 предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности, а неустойка за несвоевременную оплату процентов, указанным приложением №1 вообще не предусмотрена. Размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, а поэтому в соответствии с ст. 333 ГК РФ, подлежит уменьшению. Письменная форма соглашения неустойки не соблюдена, поэтому не имеется оснований взыскания с него неустойки в сумме 106010,99р. К материалам дела, истцом предоставлены условия предоставления кредита под залог транспортного средства, открытие и облуживание банковского (текущего) счета в ООО КБ « АйМаниБанк» от 3.02.2014г. Его никто с данными условиями не знакомил, подписи об ознакомлении с указанными условиями, он нигде не ставил, доказательств обратного суду не представлено, а поэтому ссылка на данные условия как на доказательства заключения договора залога, не состоятельна. Истец требует обратить взыскание на переданное в залог банку, транспортное средство которое принадлежит ему на праве собственности, считал, что данное требование так же не подлежит удовлетворению в силу того, что ранее он указывал на ничтожность приложения №1 к кредитному договору и к тому же в соответствии с п. 4 приложения №1 к кредитному договору банк должен был заключить с ним договор о залоге, по условиям которого он должен был передать в залог автомобиль. В нарушение данного пункта, договор залога между ними заключен не был. В силу п.4 ст.10 Закона о залоге, условия о залоге может быть включено в договор, по которому, возникает обеспеченное залоговое обязательство, но такой договор должен быть совершен в форме, установленной для договора о залоге. В Заявлении-Анкете на кредит нет существенных условий указанных в ст. 339 ГК РФ, а именно, существо Договора залога - определение того, какое именно обязательство обеспечивается залогом (в данном случае возврат суммы стоимости автомобиля, оформленного в кредит), сроки исполнения обязательства при заключении договора о залоге; Размер обеспечиваемого залогом требования в п. 4 Заявления-Анкеты указан в согласованной сумме его оценочной стоимости, хотя оценку никто не производил и не согласовывал. Как видно из приложения №1, а так же предоставленных документов, договор залога, между сторонами в установленной законом форме не заключался, поэтому требования истца об обращении взыскания на предмет залога, путем его реализации с публичных торгов подлежащих установлению судебным приставом исполнителем, полностью не состоятельны. Истцом к материалам дела приложено уведомление об изменении условий кредитного договора 

<

***> 60/2014/01-01/1724 от 24.02.2014г., от 27.11.2015г., в соответствии с которым изменены условия кредитного договора. О наличии данного уведомления он узнал только в Целинском районном суде при ознакомлении с материалами дела. Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Как указал Пленум ВС РФ № 6, Пленум ВАС РФ № 8 в п. 60 Постановления от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотренсудом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452. Однако истцом требований о расторжении договора или изменении его условий не заявлялось, требования ст. ст. 450, 452 ГК РФ проигнорированы. Доказательств соблюдения указанных норм права, суду не представлено. С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в той редакции, в которой они изложены в исковом заявлении, не имеется. Считал, что истец злоупотребляет правом и заявил необоснованно исковые требования, что не допустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ. Истцом к материалам дела приложена доверенность от 2.03.17г., в соответствии с которой, конкурный управляющий «АйМаниБанк» уполномочивает представлять интересы банка в судах ФИО6, срок полномочий который закончился 28.02.2018г. Приложена доверенность от 13.04.2017г., на ФИО7, в соответствии с которой ей представлены права на подписания ответов на мотивированные запросы, с правом предоставлении справок о наличии счетов, срок действия которой заканчивается 12.04.2018г. Приложена доверенность от 2.08.2017г., на ФИО8, в соответствии с которой банк не уполномочивает на подписание искового заявления. Сроком до 18.02.2022г., без права передоверия. Приложена доверенность от 19.01.2017г., на ФИО8, в соответствии с которой банк уполномочивает его на право подписания искового заявления и представления в суде, с правом передоверия, сроком до 18.02.2022г. Приложена доверенность от 2.03.2017г., на ФИО6, с правом подписания искового заявления, срок действия по 28.02.2018г. Вместе с тем в материалах дела, содержится требование без номера, без даты, о досрочном возврате кредита, процентов начисленных за срок пользования денежными средствами, пени, которое подписано представителем ООО КБ «АйИаниБанк» по доверенности ФИО3, полномочий на подписание данного требования, материалы дела не содержат. Указанное требование он не получал, доказательств отправки требования в его адрес, суду не предоставлено. В связи с чем, нарушен досудебный порядок разрешения спора. Просил в удовлетворении исковых требований конкурсному управляющему ООО КБ «АйМаниБанк» отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО1 – ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна. В отношении представителя ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО5 суд рассмотрел дело в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав письменные документы, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24.02.2014 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком ФИО1 в офертно-акцептной форме путем подписания заемщиком заявления - анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор 

<

***> 60/2014/01-01/1724, согласно которому истец предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 628459,45 руб. для приобретения автомобиля (л.д. 20-21, 41-51).

Договор был заключен на срок до 22.10.2021 года, под 6,80 % годовых за пользованием денежными средствами. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 15 230 руб. в сроки, указанные в графике платежей (л.д. 22-23).

В соответствии с п. 1.3.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов банк начисляет пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и (или) уплаченных процентов за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 16.10.2017 года, задолженность ответчика ФИО1 перед истцом по кредитному договору составляет 801887,68 руб., из них: задолженность по основному долгу – 628459,45 руб.; задолженность по уплате процентов – 67417,24 руб.; задолженность по уплате неустоек – 106010,99 руб. (л.д. 9-13).

Согласно материалам дела, 27.11.2015 года ООО КБ «АйМаниБанк» изменило условия кредитного договора 

<

***> 60/2014/01-01/1724 от 24.02.2014 года, в части уменьшения Банком процентной ставки за пользование кредитом и увеличении срока действия кредитного договора (л.д. 34-37).

Согласно п. 4 вышеуказанных изменений условий кредитного договора от 24.02.2014 года, расчет полной стоимости кредита на сумму 628459,45 руб. сроком на 92 месяца, составил 6,542 % годовых.

Так, в соответствии с п. 16 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите» кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, учитывая, что изменение условий кредитного договора в части снижения процентной ставки и увеличения срока кредита не повлекло возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика, а наоборот, повлекло уменьшение основного долга, на который начисляются проценты за пользование кредитом и неустойка, такие действия банка не могут быть признаны неправомерными.

Доводы ответчика о том, что банк не вправе был в одностороннем порядке изменять условия кредитного договора, основаны на неправильном понимании норм материального права.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик был осведомлен об изменении условий кредитного договора, что подтверждается уведомлением от 30.11.2015 года, имеющимся в материалах настоящего гражданского дела (л.д. 178-180). 

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, независимо от признания ее таковой судом. Защита гражданских прав по таким сделкам в силу ст. 12 и п. 2 ст. 166 ГК РФ осуществляется путем применения судом последствий недействительности сделки.

Обращаясь с вышеуказанными встречными исковыми требованиями ФИО1 фактически оспаривает условия заключенного между ним и Банком кредитного договора, в связи с несоответствием его условий требованиям закона, так как просит признать ничтожными Заявление-Анкету о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытии обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», Приложения № 1 АК 60/2014/01-01/1724 от 24.02.2014 года. 

Однако данные обстоятельства своего подтверждения не нашли и опровергаются письменными доказательствами по делу, поскольку заявление-анкета заемщиком подписана, с условиями кредитования ФИО1 ознакомлен и принял на себя обязательство их выполнять, о чем свидетельствует личная подпись последнего, договор банком исполнен, в течение продолжительного периода сделка исполнялась заемщиком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2017 года по делу № А40-207288/16-178-192 «Б» в отношении кредитной организации ООО КБ «АйманиБанк» введена процедура конкурсного производства (л.д. 53). Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 53).

Истцом (ответчиком по встречному исковому заявлению) ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени (л.д. 54-55). Согласно данного требования, истец указал, что свои обязательства по договору ФИО1 выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 16.10.2017 года образовалась просроченная задолженность в сумме 801887,69 рублей. 

Однако требования, указанные в вышеуказанном требовании, ФИО1 не исполнены. 

В соответствии со статьей 819 ГК, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

По правилам ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом установлено, что ответчиком (истцом по встречному исковому заявлению) ФИО1 были осуществлены платежи в счет погашения кредита 21.12.2017 года на сумму 1000 руб. (л.д. 128), 26.01.2018 года на сумму 1000 руб. (л.д. 132), 07.11.2017 года на сумму 1000 руб. (л.д. 133), 21.02.2018 года на сумму 1000 руб. (л.д. 134), которые истцом (ответчиком по встречному исковому заявлению) ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов, при расчете задолженности, учтены не были. Таким образом, задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 624459,45 руб. 

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***> 60/2014/01-01/1724 от 24.02.2014 г. по основному долгу – 624459,45 рублей; по уплате процентов – 67417,24 рубля; по уплате неустойки за несвоевременную оплату кредита – 73754,52 руб.; по уплате неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 32256,47 руб., а всего на общую сумму в размере 797887,69 рублей.

Также судом установлено, что в обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору заемщиком передан Банку в залог приобретаемый автомобиль LADA 217030 LADA PRIORA, 2014 года выпуска, цвет серебристо-темно-серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, с установлением залоговой стоимости автомобиля в размере 350000 руб. (п. 4 заявления анкеты).

Пунктом 2.4 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства предусмотрено, что реализация предмета залога, на который залогодержателем обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора. В соответствии с п. 2.4.5 предоставления кредита под залог транспортного средства начальная продажная стоимость в случае обращения взыскания на предмет залога равна 80% от залоговой стоимости автомобиля указанной в. п. 4 заявления-анкеты.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Рассматривая требования истца в части обращении взыскания на залоговое имущество, суд приходит к следующим выводам.

Как указывалось выше, кредитный договор заключен сторонами в порядке ст. 432 ГК РФ, путем присоединения ответчика к Условиям кредитного обслуживания и тарифам ООО КБ «АйМаниБанк» на основании одобрения (принятия) банком предложений, изложенных в заявлении (оферте) клиента - ответчика. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, так как содержит условия по предоставлению кредита, договора залога транспортного средства, на приобретение которого выдается кредит, и договор банковского счета. Так, в заявлении ответчика ФИО1 содержатся все существенные условия договора залога: предмет залога – автомобиль LADA 217030 LADA PRIORA, 2014 года выпуска, цвет серебристо-темно-серый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, размер и срок исполнения обязательств по погашению кредита, обеспеченного залогом, а также залоговая стоимость автомобиля в размере 350000 руб. 

Согласно пункту 2.1.1 Условий предоставления кредита ООО КБ «АйМаниБанк», для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по настоящему договору залогодатель передает залогодержателю в залог автомобиль, индивидуальные признаки которого определены в п. 2 заявления.

Согласно п. 2.2.1, п. 2.3.1, п. 2.4.1 Условий предоставления кредита ООО КБ «АйМаниБанк», предмет залога обеспечивает исполнение залогодателем обязательств по возврату суммы кредита, начисленных процентов, неустойки, а также возмещения убытков. Предмет залога находится во владении и пользовании залогодателя.

Согласно Условиям предоставления кредита ООО КБ «АйМаниБанк», передаваемый в залог товар указывается в заявлении, согласно анкете-заявлению от 24.02.2014 года, договор считается заключенным с момента акцепта банком заявления клиента.

При таких обстоятельствах и на основании статей 339, 432 ГК РФ, суд полагает, что между истцом ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком ФИО1 заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки LADA 217030 LADA PRIORA, 2014 года выпуска, цвет серебристо-темно-серый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 63 №, на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит. При этом, сторонами в договоре определена залоговая стоимость заложенного автомобиля в размере 350 000 руб.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 2.4.5 Условий предоставления кредита ООО КБ «АйМаниБанк», стороны устанавливают, что начальная продажная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в заявлении, что соответственно составляет 280000 рублей.

Суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, и, руководствуясь требованиями ст. ст. 334, 337, 348, 350, 340 ГК РФ, определяет начальную продажную стоимость в соответствии с п. 2.4.5 Условий предоставления кредита ООО КБ «АйМаниБанк» в размере 280000 руб. от залоговой стоимости предмета залога, указанной в заявлении, что составило 80 %.

При этом, разрешая заявленные встречные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые условия договора были добровольно согласованы сторонами при его заключении и не противоречат нормам закона.

Из условий заключенного между сторонами договора явно следует, в момент его подписания ФИО1 был уведомлен о полной стоимости кредита, порядке его предоставления, о чем свидетельствует собственноручная подпись последнего.

Подписывая кредитный договор, ФИО1 выразил свое согласие на получение кредита на условиях, представленных ему банком, в связи с чем, обоснованным признается, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора и между сторонами в требуемой законом письменной форме заключен договор, который в установленном порядке недействительным не признан, до обращения в суд - действовал на обозначенных в нем условиях.

Доказательств того, что воля сторон была направлена на заключение договора на иных условиях, не имеется и стороной ответчика не представлено.

В силу статей 8, пункта 2 статьи 307, пункта 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон. Доказательств принуждения истца к заключению договора суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как указано выше, на момент заключения договора ФИО1 был согласен с условиями договора и не заявлял о нарушении банком прав потребителя, не отказался от подписания договора, и не возражал против заключения с ним договора страхования и перечисления денежных средств на оплату страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев.

Помимо указанного, суд полагает необходимым отметить, что непредоставление ответчику (истцу по встречному исковому заявлению) какой-либо информации о полной стоимости кредита и другой информации, как и отсутствие у истца возможности внести изменения в типовой кредитный договор, не являются предусмотренными законом основаниями для признания сделки недействительной.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований к удовлетворению встречных исковых требований ФИО1

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании положений указанной нормы закона, с ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной им при подаче иска государственной пошлины в сумме 17178,88 рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2018 года.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору 

<

***> 60/2014/01-01/1724 от 24.02.2014 года задолженность в размере 797887,69 рублей, состоящую из:

- задолженности по основному долгу – 624459,45 рублей;

- задолженности по уплате процентов – 67417,24 рубля;

- задолженности по уплате неустоек – 106010,99 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 17178,88 рублей.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога от 24.02.2014 г. транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1 – автомобиля марки LADA 217030 LADA PRIORA, 2014 года выпуска, цвет серебристо-темно-серый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 280 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к конкурсному управляющему Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов о признании Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытии обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», Приложения № 1 АК 60/2014/01-01/1724 от 24.02.2014 года, ничтожными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья