Дело № 2-390/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Самусенко О.А., при секретаре ФИО, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока к ФИО о признании жилого дома самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, встречному исковому заявлению ФИО к администрации г. Владивостока о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Владивостока, УГА администрации г.Владивостока обратились в суд с иском к ФИО о признании жилого дома самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, указав, что 

<

дата> специалистом УГА администрации г. Владивостока проведена проверка соблюдения земельного законодательства по адресу: 

<

адрес> 

ФИО является собственником земельного участка с 

<

номер>, расположенного по адресу: г. 

<

адрес>, а также собственником части жилого дома, общей площадью 31,2 кв.м., этаж 1, по адресу: г. 

<

адрес>

Согласно картографической информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе УГА администрации г. Владивостока, на земельном участке с КН:

<

номер> расположен жилой дом на две квартиры, площадью застройки 70-80 кв.м.

По результатам проверки, проведенной 

<

дата> объект площадью 70-80 кв.м. на земельном участке с КН:

<

номер> не обнаружен, установлено, что на земельном участке построен объект, имеющий признаки капитальности, площадью около 600 кв.м., а также установлено, что на земельном участке выполняются работы по планировке поверхности земельного участка путем переработки естественного рельефа участка в виде частичного удаления грунта, отсыпки и перемещения планировочной насыпи с разравниваем и предварительным уплотнением. Указанный земельный участок находится в санитарно-защитной зоне предприятий.

Строительство спорного объекта ведется без получения необходимого разрешения, с нарушением действующего градостроительного законодательства и имеет признаки самовольной постройки.

Истцы просят суд признать объект, примерной площадью 600 кв.м., расположенный на земельном участке с КН:

<

номер> по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой. Обязать ФИО за свой счет посредством демонтажа снести указанную самовольную постройку в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ФИО в течение установленного срока решения суда, предоставить истцам право снести посредством демонтажа указанную самовольную постройку за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика ФИО по доверенности ФИО предъявлен встречный иск к администрации г. Владивостока о признании права собственности на жилой дом, которое согласно определению Советского районного суда г. Владивостока от 

<

дата> принято к производству (Т. 1 л.д. 217).

Во встречном исковом заявлении ФИО указывает, что является собственником земельного участка с КН:

<

номер>, который относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома, площадью 4000 кв.м., также является собственником двухквартирного жилого дома, расположенного на том же земельном участке, почтовый адрес: г. 

<

адрес>

ФИО, пользуясь правом собственности на земельный участок, приняла решение о возведении нового дома для круглогодичного проживания, общей площадью 600 кв.м., 3 этажа. Строительство ведется с 2015 по настоящее время.

Во внесудебном порядке получено техническое заключение эксперта, подтверждающий, что объект соответствует установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

<

дата> распоряжением УГА администрации г. Владивостока № 690 утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>

ФИО обратилась в УГА администрации г. Владивостока с заявлением о получении разрешения на строительство жилого дома, однако ответом № 

<

номер> от 

<

дата> истцу было отказано в выдаче разрешения на строительство со ссылкой на расположение земельного участка в санитарно-защитной зоне и ограничением по максимальному количеству этажей жилого дома - 3 этажа.

<

дата> ФИО обратилась в КГУП «Приморский водоканал» с заявлением о предоставлении информации, на которое был получен ответ № 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которого по адресу: 

<

адрес> расположены очистные сооружения Пионерского гидроузла, однако на момент ответа, для объекта КГУП «Приморский водоканал», расположенного по адресу: 

<

адрес>, размер санитарно-защитной зоны должностными лицами Управления Роспотребнадзора Приморского края не установлен.

Ответом УГА администрации г. Владивостока № 

<

номер> от 

<

дата> на повторное обращение истцу было отказано в выдаче разрешения на строительство жилого дома по адресу: 

<

адрес>

По запросу ФИО получен ответ из Управления Роспотребнадзора Приморского края от 

<

дата> № 

<

номер> согласно которого в отношении спорного земельного участка санитарная зона не устанавливалась.

<

дата> ФИО обратилась на имя начальника УГА администрации г. Владивостока с заявлением о внесении изменений в градостроительный план г. Владивостока, в части исключения или изменения границ данной санитарно-защитной зоны предприятий.

Возведенный жилой дом не нарушает градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, согласно выводам заключениям эксперта № 

<

номер> от 

<

дата>.

ФИО просит суд признать за ней право собственности на возведенный жилой дом, расположенный по адресу: г. 

<

адрес> на земельном участке с КН:

<

номер>, расположенном в кадастровом квартале с КН:

<

номер>, площадью 844 кв.м., этажностью 3.

В судебном заседании представитель истцов администрации г.Владивостока, УГА администрации г.Владивостока по доверенности ФИО на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречного искового заявления просил отказать, поскольку разрешение на строительство дома отсутствует. 

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО по доверенности ФИО возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцами не учтено, что ответчик является собственников двух частей дома, ранее расположенного по адресу: 

<

адрес>. Также на данный момент внесены изменения в градостроительный план, где земельный участок находится вне границ санитарно-защитной зоны.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явился, хотя был о нем надлежаще извещен, в силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома, площадью 4000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир дом. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, 

<

адрес>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 

<

дата> сделана запись регистрации № 

<

номер> (т. 1 л.д. 25).

Разрешенное использование земельного участка : индивидуальные жилые дома(л.д.19 том1). 

Из материалов дела следует, что ФИО является собственником частей жилого дома, д. 39, кв. 2, площадью 31,2 кв.м., 28,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 

<

дата>, 

<

дата> (Т. 1 л.д. л.д.79, 81).

<

дата> специалистами УГА администрации г.Владивостока была проведена проверка соблюдения земельного законодательства по адресу: 

<

адрес>, по результатам которой установлено, что объект площадью 70-80 кв.м. на земельном участке не обнаружен, на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> построен объект, имеющий признаки капитальности, площадью около 600 кв.м., а также установлено, что на земельном участке выполняются работы по планировке поверхности земельного участка путем переработки естественного рельефа участка в виде частичного удаления грунта, отсыпки и перемещения планировочной насыпи с разравниванием с предварительным уплотнением (Т. 1 л.д. 11-12). 

Проверкой установлено, что указанный земельный участок находится в санитарно-защитной зоне предприятий.

Строительство спорного объекта ведется без получения необходимого разрешения, с нарушением действующего градостроительного законодательства и имеет признаки самовольной постройки.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом ст. 219 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ, здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. 

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 

<

дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Президиум Верховного Суда РФ в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. 

<

дата>) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В данном случае из материалов дела следует, что, согласно, технического плана здания, ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>, расположенном в кадастровом квартале с кадастровым номером 

<

номер>, возведен деревянный жилой дом, площадь объекта недвижимости 844 кв.м. ( л.д.232 том 1). 

Разрешение на возведение данного объекта у ответчика отсутствует.

Как установлено из материалов дела, ответчик предпринимала меры к получению разрешения на строительства жилого дома и легализации постройки.

В 2016 году ФИО обратилась в УГА администрации г. Владивостока с заявлением о получении разрешения на строительство жилого дома, однако ответом № 

<

номер> от 

<

дата> истцу было отказано в выдаче разрешения на строительство со ссылкой на расположение земельного участка в санитарно-защитной зоне и ограничением по максимальному количеству этажей жилого дома - 3 этажа(л.д.26 том 1).

<

дата> ФИО обратилась в КГУП «Приморский водоканал» с заявлением о предоставлении информации, на которое был получен ответ № 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которого по адресу: 

<

адрес> расположены очистные сооружения Пионерского гидроузла, однако для объекта КГУП «Приморский водоканал», расположенного по адресу: г. 

<

адрес>, размер санитарно-защитной зоны должностными лицами Управления Роспотребнадзора Приморского края не установлен.

Ответом УГА администрации г. Владивостока № 

<

номер> от 

<

дата> на повторное обращение истцу было отказано в выдаче разрешения на строительство жилого дома по адресу: 

<

адрес>

По запросу ФИО получен ответ из Управления Роспотребнадзора Приморского края от 

<

дата> № 

<

номер> согласно которого в отношении спорного земельного участка санитарная зона не устанавливалась.

<

дата> ФИО обратилась на имя начальника УГА администрации г. Владивостока с заявлением о внесении изменений в градостроительный план г. Владивостока, в части исключения или изменения границ данной санитарно-защитной зоны предприятий.

<

дата> ФИО обратилась с заявлением в КГБУ «Центр развития территорий» о внесений изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки ВГО в части исключения земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес> из границ санитарно-защитной зоны предприятий, сооружений и иных объектов.

Письмом КГБУ «Центр развития территории» № 

<

номер> от 

<

дата>, ФИО было отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением администрации Приморского края от 

<

дата> № 

<

номер>па, внесены изменения в генеральный план ВГО, согласно которого, а также проекта внесения изменений в правила землепользования и застройки ВГО, спорный земельный участок находится вне границ санитарно-защитной зоны (Т. 1 л.д. 221-231).

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО «КК «Арктур Эксперт» № 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому работы по возведению жилого дома, расположенного в границах земельного участка с КН:

<

номер> по адресу: г. 

<

адрес>, полностью соответствует требованиям строительных норм и правил, государственным стандартам, включенным в доказательную базу Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, в частности: СП55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные» /4/, СП 20.13330.2011 Нагрузки и воздействия /5/, СНиП 

<

дата>-87 Несущие и ограждающие конструкции /6/, СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям /6/, СП 42.13330.2011 «Градостроительство.. Планировка и застройка городских и сельских поселений» /2/, нормам Технического регламента о требованиях пожарной безопасности /8/ иным строительным нормам и правилам, а также Правилам землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа.

Произведенные работы по возведению жилого дома в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права и законные интересы граждан (т. 1 л.д. 149-202).

Оценивая указанное заключение, у суда не возникло каких-либо сомнений в его мотивированности и обоснованности, а также компетентности эксперта, его выводы не оспорены истцом, поэтому принимается судом в качестве допустимого доказательства.

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая, что возведение в границах принадлежащего ФИО на праве собственности земельного участка индивидуального жилого дома, который по своим параметрам и техническому состоянию не нарушает существенным образом градостроительных, строительных норм, пожарных, санитарных норм и правил, соответствует целевому назначению земельного участка, а также принимая во внимание отсутствие сведений о нарушении прав и охраняемых законом интересов третьих лиц и обращение в администрацию г.Владивостока по вопросу легализации спорного строения, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для признания за истицей права собственности на вновь возведенный ею объект недвижимого имущества.

Поскольку внесены изменения в генеральный план ВГО, и спорный земельный участок находится вне границ санитарно-защитной зоны, препятствий для использования этого участка под строительства не имеется.

Оснований для удовлетворения иска о сносе спорного объекта судом не установлено.

Суд оценивает критически ссылки истцов на то, что право собственности на спорное строение не может быть признано по причине только лишь не получения ею разрешения на строительство, поскольку само по себе отсутствие действующего разрешения на реконструкцию (строительство), при условии отсутствия иных существенных и неустранимых нарушений, не может служить единственным основанием для сноса самовольной постройки, либо препятствием к признанию права собственности на таковую.

Ссылок на нарушения строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и иных обязательных норм и правил материалы дела не содержат.

Таким образом, судом не установлено фактов, которые бы по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса РФ и приведенных разъяснений Верховного Суда РФ исключали возможность признания права собственности за ФИО. на спорный индивидуальный жилой дом площадью 844 кв.м., расположенный по адресу: г.Владивосток, ул. ФИО1, д. 39.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки, и, соответственно, удовлетворяет встречное исковое заявление ФИО о признании права собственности на спорный жилой дом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации г.Владивостока, Управлению градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока к ФИО о признании жилого дома самовольной постройкой и сносе самовольной постройки – отказать. 

Встречное исковое заявление ФИО к администрации г. Владивостока о признании права собственности на самовольную постройку - удовлетворить.

Признать за ФИО право собственности на индивидуальный жилой дом площадью 844 кв.м., возведенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>, расположенном в кадастровом квартале с кадастровым номером 

<

номер>, адрес: Приморский край, 

<

адрес>, характеристики жилого дома содержатся в техническом плане кадастрового инженера ФИО от 

<

дата>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, исчисляя срок с 

<

дата>.

Судья О.А. Самусенко