УИД-05RS0018-01-2023-009788-32 № 1-1010/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 13 декабря 2023 года

Кировский районный суд г. Махачкалы РД в составе председательствующего судьи Амирова М.Д., при секретаре судебного заседания Джанхаватовой Д.Ш., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Махачкала Рахмановой М.И., подсудимой ФИО7, ее защитника – адвоката Магомаевой Г.А., представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, замужней, имеющей двоих несовершеннолетних детей, работающей учителем начальных классов МБОУ «СОШ № 25 г. Махачкалы», невоеннообязанной, ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств в крупном размере при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, при следующих обстоятельствах.

Примерно в сентябре 2016 года, более точная дата и время следствием не установлены, у ФИО7 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств выделяемых из федерального бюджета в виде социальных выплат по инвалидности путем предоставления в ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Дагестан» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 37 (далее – Бюро № 37) заведомо ложных медицинских документов о наличии у ее ребенка ФИО14 Х.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушения здоровья обусловленного заболеванием, последствиями травм или дефектами, с целью незаконного прохождения медико-социальной экспертизы, для повторного установления ей инвалидности по категории «ребенок-инвалид», и последующего предоставления должностными лицами Бюро № 37 в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> (далее – ОПФР по РД) сведений об установлении ФИО14 Х.Н. инвалидности по категории «ребенок-инвалид» для производства социальных выплат – социальной пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты.

С целью реализации своего преступного умысла она ДД.ММ.ГГГГ умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, направленных против собственности, предвидя возможность и неизбежноссть наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба федеральному бюджету, желая наступления таких последствий, заведомо зная, что в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 166 - ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» при получении положительного заключения медико-социальной экспертизы и установления ее ребенку ФИО14 Х.Н. инвалидности категории «ребенок-инвалид», последняя получит право на получение социальной пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, представила в Бюро №37, расположенное по адресу: 

<

адрес>, заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы ее ребенку ФИО14 Х.Н., а также изготовленные известным следствию лицом, фиктивные выписки из истории болезни, содержащие заведомо ложные сведения о прохождении ФИО14 Х.Н. медицинского лечения и поддельное направление ГБУ РД «ФИО9 поликлиника №» на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании представленных ею вышеуказанных заведомо подложных медицинских документов, ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Бюро № 37, не осведомленными о ее преступных намерениях и о подложности представленных ею медицинских документов, ФИО14 Х.Н. была проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой составлен акт №.37.5/2016 медико-социальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО14 Х.Н. инвалидности по категории «ребенок-инвалид» на срок до ДД.ММ.ГГГГ, протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №.37.5/2016 от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых ФИО14 Х.Н. при отсутствии на то законных оснований была установлена инвалидность по категории «ребенок-инвалид» на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрела для своего ребенка ФИО14 Х.Н. право на получение социальных выплат в виде социальной пенсий по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», тогда как в действительности ФИО14 Х.Н. таким правом не обладала. 

После этого, сотрудниками Бюро № выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО14 Х.Н. инвалидности категории «ребенок-инвалид» была направлена в ОПФР по РД, для назначения ФИО14 Х.Н. социальной пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты. 

На основании вышеуказанной выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОПФР по РД было принято решение о назначении ФИО14 Х.Н. социальной пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты.

После этого ФИО7, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконно получила на текущий банковский счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.0123263, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Дагестанском отделении № ОАО «Сбербанк ФИО6», на имя ФИО1, перечисляемые ОПФР по РД социальную пенсию по инвалидности и ежемесячную денежную выплату ее ребенку ФИО14 Х.Н., в размере 385 437,42 рублей.

Полученные денежные средства в размере 385 437,42 рублей ФИО7 похитила и распорядилась ими по своему усмотрению, в результате чего ОПФР по РД причинен ущерб в крупном размере на сумму 385 437,42 рублей.

Подсудимая ФИО7 вину в предъявленном обвинении признала полностью, раскаялась в содеянном и показала, что ее дочь ФИО14 Х.Н. примерно с 8 месячного возраста страдала заболеваниями кишечника в связи с чем в 2014 году на основании выданного ей направления на медико-социальную экспертизу в бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» ФИО6, была установлена инвалидность сроком на два года и до 2016 года на ее банковскую карту поступали денежные средства в размере примерно 15 000 рублей, которые оказывали ей значительную материальную помощь. В сентябре 2016 года она решила продлить указанную социальную выплату и в этих целях по рекомендации знакомых обратилась к некой Габидат, которая занимается составлением медицинской документации, необходимой для представления в бюро МСЭ и продления срока инвалидности. Примерно через 2-3 дня, Габидат позвонила ей и попросила приехать за документами, что она и сделала. Получив медицинские документы на имя ее дочери ФИО12, согласно которым та якобы проходила стационарное лечение в медицинских учреждениях 

<

адрес> РД, а также направляется на медико-социальную экспертизу. Ей было известно, что указанные медицинские документы являются фиктивными, которые примерно в сентябре 2016 года, она представила в бюро МСЭ, расположенное в 

<

адрес> РД. По итогам указанным бюро МСЭ было принято решение о продлении срока действия инвалидности ее дочери ФИО12, а также ей выдали справку по категории «ребенок-инвалид», сроком до 2018 года. В результате чего ее дочери продолжили выплачивать денежные средства, которые она расходовала на семейные нужды. В настоящее время ущерб, причиненный в результате ее действий чего ОПФР по РД ею полностью возмещен. 

Виновность подсудимой ФИО7 в совершении инкриминируемого ей преступления, суд находит установленной следующими доказательствами, представленными обвинением и исследованными судом:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО17, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО7 обратилась в один из отделов Управления Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан, с заявлением о назначении социальной пенсии по инвалидности ее дочери ФИО14 Х.Н. по категории «ребенок-инвалид», предоставив вместе с заявлением подложную выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ, полученную при неустановленных обстоятельствах, согласно которой ФИО14 Х.Н. установлена инвалидность по категории «ребенок-инвалид», содержащую заведомо ложные сведения, так как условия для признания ФИО14 Х.Н. инвалидом отсутствовали. На основании представленных ФИО7 вышеуказанных заведомо ложных сведений УОПФР РФ по РД ФИО14 Х.Н. назначена ежемесячная денежная выплата, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконно, безналичным способом ФИО7 получала на свой банковский счет бюджетные денежные средства в виде пенсии по инвалидности и единовременных денежных выплат на общую сумму в размере 385 437,42 рублей, которые она похитила, причинив ОПФР по РД материальный ущерб в крупном размере (т. 1, л.д. 154-158);

- показаниями свидетеля ФИО18, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она осуждена за изготовление поддельных документов, записи в направлении на экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО14 Х.Н. выполнены лично ею, в котором также ею проставлены все имеющиеся на нем печати, которые имелись у нее в доме. Она имеет навык менять технику письма и почерка. Кроме того, ею изготовлена выписка из истории болезни гастроэнтерологического отделения № ГБУ РД «ФИО9 республиканская клиническая больница им. ФИО19» о том, что ФИО14 Х.Н. находилась там на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Об ФИО14 Х.Н. ей сообщили о том, что она действительно является ребенком-инвалидом и ей необходимо направление на прохождение медико-социальной экспертизы, вместе с выписками из истории болезни. Кто конкретно ей сообщил по прошествии длительного времени она уже не помнит, но ей также сообщили, что у родителей ФИО14 Х.Н. не было возможности посещать ФИО27. Изготовленные ею направление на МСЭ и выписки из истории болезни являются фиктивными (т. 2, л.д. 2 - 6);

- показаниями свидетеля ФИО20, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что ФИО7 является его супругой, а ФИО14 Х.Н. - падчерицей. По поводу установления инвалидности последней, ему стало известно со слов супруги, поскольку ФИО14 Х.Н. с раннего детства страдала заболеванием кишечника. В связи с этим, в период с 2014 до 2016 г.г. ей была установлена инвалидность и выплачивались ежемесячные денежные пособия в сумме 15 000 рублей. Затем, с 2016 года его супругой указанная инвалидность дочери была продлена, так как она испытывала финансовые трудности. Каким образом она это осуществила, ему не известно, он этим не интересовался.

Виновность ФИО7 в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств в крупном размере при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, подтверждается также письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, которые, дополняя показания представителя потерпевшего и свидетелей, а также самой подсудимой, подтверждают виновность последней в совершении инкриминируемого преступления. Такими доказательствами являются:

- заключение эксперта №, 477 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рукописные записи, расположенные во всех графах направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь имеющемся в деле освидетельствования в МСЭ на имя ФИО2 - выполнены ФИО18 Подпись расположенная в графе «Председатель врачебной комиссии» выполненная от имени ФИО26 в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, имеющемся в деле освидетельствования в МСЭ на имя ФИО2 - выполнены вероятно ФИО18 Решить вопрос: «Кем, ФИО18, ФИО21, ФИО22„ ФИО23 или другим лицом выполнены подписи, напротив оттисков штампов «НЕВРОПАТОЛОГ», «ОКУЛИСТ», «ОРТОПЕД» «ХИРУРГ», «ОТОЛАРИНГОЛОГ» и подписи расположенные в графе «Члены врачебной комиссии» в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, имеющемся в деле освидетельствования в МСЭ на имя ФИО2?» - не представляется возможным, по причинам изложенным в исследовательской части заключения. В представленном на экспертизу направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, имеющемся в деле освидетельствования в МСЭ на имя ФИО2: оттиск прямоугольного штампа «ОКУЛИСТ», нанесен не штампом «ОКУЛИСТ», изъятым в жилище ФИО18, а другим штампом; оттиск прямоугольного штампа «НЕВРОПАТОЛОГ», нанесен не штампом «НЕВРОПАТОЛОГ», изъятым в жилище ФИО18, а другим штампом; оттиск прямоугольного штампа «ХИРУРГ», нанесен не штампом «ХИРУРГ», изъятым в жилище ФИО18, а другим штампом. Ответить на вопрос: «Нанесены ли оттиски штампов «СТОМАТОЛОГ», «ЭНДОКРИНОЛОГ», «ОТОРИНОЛАРИНГОЛОГ», «Заведующая ФИО9 отделением», «ГБУ РД «ФИО9 ПОЛИКЛИНИКА №» и оттиски гербовой и простой печатей МБУЗ «ФИО9 поликлиника № 

<

адрес>», оттиски печатей «ФИО3 Магомедовна», «ФИО4 Расуловна», «ФИО5 Шапиевна» в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, имеющемся в деле освидетельствования в МСЭ на имя ФИО2, штампами и печатями, изъятыми в ходе осмотра жилища ФИО18» - не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (т. 1, л.д. 41-55);

- дело освидетельствования в Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» ФИО6 на имя ФИО14 Х.Н. (т. 2, л.д. 35-37);

- выплатное дело ФИО14 Х.Н., по которому последней незаконно производились ежемесячные денежные выплаты по категории инвалидности «ребенок-инвалид» (т. 1, л.д. 35-37);

- протокол осмотра дела освидетельствования в Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» ФИО6 Х.Н., из которого следует, что в нем содержатся сфальсифицированные направление ГБУ РД «ФИО9 поликлиника №» на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от ДД.ММ.ГГГГ, копия выписки из истории болезни гастроэнтерологического отделения № ГБУ РД «ФИО9 республиканская клиническая больница им. ФИО19» о том, что ФИО14 Х.Н. находилась там на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копия выписки из истории болезни гастроэнтерологического отделения № ГБУ РД «ФИО9 республиканская клиническая больница им. ФИО19» о том, что ФИО14 Х.Н. находилась там на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые ФИО7 представила на медико-социальную экспертизу в Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» ФИО6, получила там выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя своей дочери ФИО14 Х.Н., и в последующем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно получила выплаты по инвалидности на последнюю в размере 385 437,42 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению (т. 1, л.д. 107-110);

- протокол выемки выплатного дела ФИО14 Х.Н., по которому последней незаконно производились ежемесячные денежные выплаты по категории инвалидности «ребенок-инвалид», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в следственном отделе по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> у представителя потерпевшего ФИО17 в добровольном порядке изъято выплатное дело на ФИО14 Х.Н. (т. 1, л.д. 164-167);

- протокол осмотра выплатного дела ФИО14 Х.Н., по которому последней незаконно производились ежемесячные денежные выплаты по категории инвалидности «ребенок-инвалид», из которого следует, что там имеется выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО14 Х.Н., а также иные документы, подтверждающие факт обращения обвиняемой ФИО7 в ОПФР по РД за получением выплат по инвалидности на свою дочь ФИО14 Х.Н. (т. 1, л.д. 168-171);

- ответ на запрос из ГБУ РД «ФИО9 поликлиника №», из которого следует, что ГБУ РД «ФИО9 поликлиника №» ФИО14 Х.Н. на комиссию медико-социальной экспертизы не направлялась (т. 1, л.д. 33);

- ответ на запрос из ГБУ РД «ФИО9 республиканская клиническая больница им. ФИО19» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО14 Х.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специализированную медицинскую помощь в указанном медицинском учреждении не получала (т. 1, л.д. 35);

- ответ на запрос из Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прилагающаяся к нему история выплат ФИО14 Х.Н., из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 Х.Н. незаконно выплачены социальная пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата в общем размере на сумму 385 437,42 рубля (т. 1, л.д. 74-84).

Приведенные стороной обвинения доказательства суд признает допустимыми, поскольку нарушений норм УПК РФ при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, а также нарушений прав подсудимого органами расследования допущено не было.

Приведенные выше показания представителя потерпевшего ФИО17, показавшего обстоятельства выявленного преступления и подтвердившего факт причинения ОПФР РФ по РД ущерба в вышеуказанном размере и свидетелей в том числе ФИО18, подтвердившей факт осуществления ею фиктивных медицинских документов, предоставленных подсудимой для получения ею незаконных выплат, за что последняя были привлечены к уголовной ответственности, а также супруга подсудимой ФИО20, подтвердившего факт получения ею социальных выплат по инвалидности его падчерицы ФИО14 Х., являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются между собой и с показаниями самой подсудимой, а также письменными доказательствами по делу. Указанные лица перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В приведенных показаниях указанных лиц, каких-либо противоречий по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, не имеется. 

Подсудимая ФИО7 как в ходе предварительного следствия, так в судебном заседании признала наличие умысла на хищение денежных средств выделяемых ее дочери ФИО14 Х.Н. из федерального бюджета в виде социальных выплат по инвалидности в виду затруднительного материального положения. Указанные ее признательные показания о направленности умысла объективно подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Таким образом, суд оценивает признательные показания подсудимой ФИО7 как достоверные, поскольку они подтверждаются представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, оснований для самооговора судом не установлено.

Экспертное заключение и по нему исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной экспертной деятельности РФ» с применением соответствующих методик экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперту были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Заключение вышеуказанной экспертизы соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и сомнений в правильности не вызывает.

Письменные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ. Исследование предметов проведено в соответствии со ст. 164 УПК РФ. Следственные действия по делу проведены, а протоколы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подписаны всеми участвующими лицами, какие-либо замечания от сторон в протоколах отсутствуют.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания доказательств недопустимыми судом не установлено.

Таким образом, проверив и оценив все исследованные доказательства в соответствии с правилами ст. ст. 87 и 88 УПК РФ на предмет их относимости, и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, суд находит их достаточными для установления виновности ФИО7 в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств в крупном размере при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений.

Действия ФИО7 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями статьями 6 и 60 УК РФ, суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные о ее личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Оценивая степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного подсудимой. ФИО7 совершил преступление против собственности государства. 

В качестве данных о личности подсудимой ФИО7 суд учитывает, что она ранее не судима, работает, замужем, имеет двоих детей один из которых малолетний и другой - несовершеннолетний, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, в настоящее время находится в состоянии беременности.

В соответствии с п. п. «в», «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО7 является нахождение ее в состоянии беременности, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку при допросе в качестве обвиняемой она указала неизвестные органу следствия сведения, подлежащие доказыванию относительно обстоятельств совершения ею мошенничества при получении социальных выплат, а также полное возмещение ею потерпевшему ущерба, причиненного в результате преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд учитывает отсутствие у нее судимости, то есть не привлечение ранее к уголовной ответственности, признание ею вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, помимо малолетнего ребенка наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также наличие семьи и отсутствие на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимой наказания или для освобождения ее от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о его меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую не имеется. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих по делу, суд приходит к выводу о возможности ее исправления назначением самого мягкого вида наказания, то есть штрафа. 

Вместе с тем, определяя размер штрафа, исчисляемого от ста тысяч рублей, суд считает возможным определить его размер с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку наличие следующих обстоятельств находит исключительными. Так, наличие вышеприведенных смягчающих обстоятельств и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств и тяжких последствий, в том числе нахождение обвиняемой в состоянии беременности, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, активное способствование органу следствия в расследовании преступления, принимая во внимание сведения, характеризующие личность ФИО7, которая ранее не судима, характеризуется положительно, ее поведение после совершения преступления, которая призналась в содеянном. Указанные обстоятельства в совокупности существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного, дают суду основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

В виду полного возмещения подсудимой ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается квитанцией об оплате (чек-ордер) от 13.12.2023 и справкой по арестам и взысканиям, гражданский иск представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования России по Республике Дагестан по доверенности ФИО8 подлежит оставлению без удовлетворения.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 299, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования России по Республике Дагестан по доверенности ФИО8 о взыскании с ФИО7 ущерба, причиненного в результате преступления оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: дело освидетельствования в Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» ФИО6 на имя ФИО14 Х.Н.; выплатное дело ФИО14 Х.Н. - хранить там же, при уголовном деле.

Сумму уголовного штрафа перечислить по следующим реквизитам: получатель денежных средств: УФК по РД (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан л/с № 

<

***>); Банк получателя: Отделение - НБ Республики Дагестан Банка России//УФК по Республике Дагестан; ИНН: 

<

***>; КПП: 057201001; БИК банка получателя: 018209001; р/с: 

<

***>; к/с: 40102810945370000069; ОКТМО: 82701000.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан, с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Махачкалы РД. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника, либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий