ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 21 февраля 2024 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего - судьи Гавриной Н.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тюменского района Тюменской области Лебедевой К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Остапенко А.В., представившего удостоверение № 100 от 07.02.2003 и ордер № 031116 от 21.02.2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саломатовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-162/2024 в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Тюмень, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 31.05.2021 мировым судьей судебного участка Тугулымского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 173 прим. 2 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием 5% в доход государства, постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от 01.12.2023 по представлению начальника филиала по Восточному АО г. Тюмени ФКУ УИИ УФСИН России по Тюменской области скрывшегося от отбытия наказания в виде исправительных работ заключен под стражу на срок 29 суток, по 29.12.2023, наказание отбыто 30.12.2023, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 20 час. 00 мин. 29.11.2023 до 08 час. 45 мин. 30.11.2023, находясь вблизи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества. 

С этой целью и реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 20 час. 00 мин. 29.11.2023 до 08 час. 45 мин. 30.11.2023, проследовал к салону автобуса, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где при помощи обнаруженного ключа открыл навесной замок задней двери салона автобуса и незаконно проник в помещение указанного салона, предназначенного для постоянного или временного хранения материальных ценностей. 

Далее в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за преступными действиями ФИО1 никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, в вышеуказанный период времени, ФИО1 обыскал указанное хранилище и умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно угловую шлифовальную машину Пульсар УШМ 230-2100 (2100 Вт, 230 мм), стоимостью 3 200 руб., перфоратор Пульсар SDS-plus ПЭ 26-850, стоимостью 2 900 руб., угловую шлифовальную машину «Интерскол» УШМ 125/900, стоимостью 2 200 руб., шуруповерт «Makita» DF34347D, стоимостью 5 600 руб., а всего похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 13 900 руб. 

После чего ФИО1 с места преступления скрылся, похищенное имущество обратил в личное пользование и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 900 руб., поскольку его ежемесячный доход составляет около 40 000 руб., на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, похищенное имущество значимо для потерпевшего, использовалось при выполнении строительных и отделочных работ.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого при производстве предварительного расследования и исследованных в суде в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в д. Падерина он работал у Потерпевший №1 на строительной позиции, занимаясь кровельными работами. Свои электроинструменты последний хранил в автобусе, дверь которого закрывал на навесной замок. Нуждаясь в денежных средствах, решил похитить электроинструменты из автобуса, после чего их продать. С период времени с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около 05-00 час. приехав в д. Падерина по месту работы, зашел на участок, взял ключи от замка в отсеке автобуса. Открыв навесной замок, зашел во внутрь, где слева лежали 2 болгарки, справа - шуруповерт и перфоратор, собрав их в рюкзак, вынес на улицу. После чего маленьким прутом и уголком сорвал петли, на которых держался замок, инсценировав взлом, ключи от дверей положил обратно (л.д. 94-97, 101-102, 106-107).

Суд, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что вина ФИО1 доказана и подтверждается, помимо его признательных показаний, следующими доказательствами. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он занимается кровельными работами с бригадой, в настоящее время объект по 

<

адрес> д. 

<

адрес>. На территории участка стоит автобус в нерабочем состоянии, оборудованный под помещение для хранения инструментов, дверь которого закрывалась на навесной замок. С ДД.ММ.ГГГГ у него работали ФИО1 и его брат Свидетель №1. Около 08 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что дверь в автобусе открыта, замок сорван с петель, внутри автобуса отсутствуют электроинструменты, принадлежащие ему: углошлифовальная машинка 230-2100 (2100 Вт, 230 мм) пульсар фиолетового цвета, стоимостью 4 700 руб., пульсар перфоратор SDS-plus ПЭ 26-850 фиолетового цвета, стоимостью 6000 руб., углошлифовальная машинка «Интерскол» размер 125 мм, серо-черного цвета стоимостью 4000 руб., шуруповерт «Makita» сине-черного цвета, стоимостью 12 000 руб., лазерный уровень салатового цвета стоимостью 7000 руб. Документов на имущество у него нет. Через знакомого приемщика в комиссионном магазине узнал, что его имущество в комиссионном магазине «Деньги сегодня» по адресу: 

<

адрес>, сдал ФИО1 Причиненный ущерб для него является значительным, также на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, с заключением экспертизы ознакомлен, с выводами которой согласен (л.д. 70-74, 75-80).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что работает в комиссионном магазине «Деньги сегодня» в должности менеджера по адресу: 

<

адрес>Б. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ФИО1 принес в магазин электроинструменты: шлифовальную машинку, перфоратор, болгарку, шуруповерт, которые принял за 6 500 руб. (л.д. 82-84).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что по адресу: он и его брат ФИО1 работали наемными рабочими на стройке в частном доме в д. 

<

адрес>. На месте работы был старый автобус, где они переодевались и складывали различные строительные инструменты. Около 03 час. 00 мин. 30.11.2023, когда он спал, услышал, как хлопнула дверь, и увидел, что его брата нет дома, звонить которому не стал. Встретившись с ним днем на рынке, брат куда-то уходил, позднее вновь встретившись, они зашли в комиссионный магазин, где брат забрал рюкзак, и они вдвоем отправились домой (л.д. 85-88).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 30.11.2023 Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с 20 час. 00 мин. 29.11.2023 до 08 час. 45 мин. 30.11.2023 незаконно проникло в помещение автобуса, предназначенное для хранения имущества, похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 33 700 руб, причинив значительный материальный ущерб (л.д. 12).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 30.11.2023 осмотрена строящаяся позиция по 

<

адрес> д. 

<

адрес> (57.086882; 65.461956) (л.д. 13-18).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость похищенного имущества, с учетом эксплуатационного износа, а именно угловой шлифовальной машинки 230-2100 (2100 Вт., 230 мм.) пульсар фиолетового цвета составляет 3 200 руб.; перфоратора пульсар SDS-plus ПЭ 26-850 фиолетового цвета - 2 900 руб.; шлифовальной машинки «Интерскол» УШМ 125/900 в корпусе серо-черного цвета - 2 200 руб.; шуруповерта «Makita» DF34347D в корпусе сине-черного цвета - 5 600 руб. (л.д. 30-46).

Как следует из протокола выемки от 30.11.2023 в комиссионном магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

...>, изъяты договор купли-продажи № S4200ЦУМ от 30.11.2023, товарный чек № 44937 от 30.11.2023 и товарный чек № 44938 от 30.11.2023 (л.д. 50-53).

Согласно протоколу осмотра предметов от 05.12.2023 осмотрены договор купли-продажи № S4200ЦУМ от 30.11.2023, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-58, 60-62).

Как следует из протокола осмотра предметов от 12.12.2023 осмотрены два металлических уголка и металлический прут (л.д. 64-65).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной полностью собранными по делу доказательствами, признанными судом допустимыми, относимыми, достоверными, полученными без нарушений норм УПК РФ и достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей по настоящему делу у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Оснований для оговора не установлено.

Показания потерпевшего, свидетелей, как и другие исследованные доказательства по делу, добыты с соблюдением требований УПК РФ, из установленных источников, относятся к исследуемым событиям, а потому оцениваются судом как допустимые сведения, имеющие доказательственное значение.

Учитывая установленные в ходе судебного следствия фактические обстоятельства дела, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается материалами уголовного дела, в том числе показаниями потерпевшего, из которых следует, что причиненный ему ущерб, с учетом материального положения, является значительным.

О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище» свидетельствует то, что подсудимый, не имея на то разрешения собственника, либо иных законных оснований, при помощи обнаруженного ключа путем открытия навесного замка задней двери салона автобуса незаконно проник в помещение указанного салона, предназначенного для постоянного или временного хранения материальных ценностей. 

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача-нарколога не состоит, но находится в сигнальной базе, на учете у врача-психиатра не находится. 

Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые суд расценивает принесение потерпевшему извинений. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, а также его близких родственников, оказание помощи последним.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, требования ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, его имущественное положение, суд считает справедливым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, поскольку данное наказание, по мнению суда, будет являться справедливым, а иной, более мягкий вид наказания, не достигнет его целей. При этом суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления надзора за ним. При указанных обстоятельствах, исполнение назначенного наказания в виде лишения свободы следует постановить условным, установив испытательный срок, предусмотренный ст. 73 УК РФ.

Суд не находит правовых оснований для изменения категории совершенного преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, как не находит и правовых оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, его поведение в судебном заседании и психическое состояние у суда сомнений не вызывают, суд пришел к выводу, что ФИО1 в полной мере способен нести ответственность за содеянное.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению на основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на осужденного следующие обязанности: в течение месяца встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, после постановки на учет являться на регистрацию один раз в месяц в установленные дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи № S4200ЦУМ от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ хранить при материалах уголовного дела; два металлических уголка и металлический прут считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Тюменский районный суд Тюменской области.

Председательствующий Н.А. Гаврина