Дело №2-463/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Ереминой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика СПАО « РЕСО- ГАРАНТИЯ», третьего лица ФИО3, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страховой выплаты, неустойки и штрафа, 

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часа 30 минут, на автодороге Белгород-Павловск-Песчанка, 

<

данные изъяты> метров, водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, нарушила требования п.9.10. ПДД РФ, не выдержала необходимую безопасную дистанцию, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащему ФИО2 автомобилю 

<

данные изъяты> регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ»

Заявление ФИО2 от 13 марта 2017 года о возмещении убытков оставлено СПАО « РЕСО-ГАРАНТИЯ» без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ООО "Воланд" № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа определена 261300 рублей, стоимость оплаты услуг оценщика составила 10000 рублей.

В ответ на досудебную претензию истца о выплате указанных сумм, 19 июня 2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 217410,76 рублей. 

ФИО2 инициировал дело предъявлением иска, в котором просил взыскать с СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" невыплаченную часть страхового возмещения в размере 53889,24 рублей; неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 246091,99 рубль, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 26944,62 рубля, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик – СПАО « РЕСО-ГАРАНТИЯ», получив по месту регистрации копию иска с приложениями, определение о подготовке дела к судебному заседанию с разъяснением процессуальных прав, обязанностей и юридически значимых обстоятельств по делу, надлежаще извещено о начатом судебном разбирательстве (л.д. 75,87,88). Вся информация о движении дела, в том числе о времени и месте судебного разбирательства размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Ответчик своего представителя в суд не направил, возражения на иск, опровергающие доводы ФИО2 и заявленные им требования не подал, тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с уклонением от состязательности. Истребованные материалы выплатного дела суду не представлены. Поэтому при разрешении спора суд принимает за основу доказательства, представленные стороной истца.

Третье лицо ФИО3 уведомлена о судебном разбирательстве, свой отзыв на иск не представила.

Исследовав обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1064, 927, 931 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку установлено ненадлежащее исполнение ответчиком гражданско-правовой обязанности по выплате истцу в полном объеме причитающегося страхового возмещения.

Факт совершения водителем ФИО3 при изложенных выше обстоятельствах правонарушения, повлекшего ДТП и причинение ущерба истцу, подтверждены справкой о дорожно-транспортном правонарушении (л.д.57); постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.58).

Ответственность ФИО3 в момент ДТП застрахована в порядке ОСАГО в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», что подтверждается страховым полисом №, данные о котором зафиксированы в справке о ДТП и не опровергнуты ответчиком ( л.д.57).

Автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу на праве собственности ( л.д.69-70, 71-72). 

Во исполнение обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), ФИО2 уведомил страховщика о наступлении страхового случая, направив заявление о возмещении убытков по ОСАГО с необходимыми документами, которое получено ответчиком 15 марта 2017 года (л.д.61-62, 64).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту "б" статьи 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку ответчик не осмотрел поврежденное имущество и не организовал его независимую экспертизу (оценку) в сроки, установленные Законом об ОСАГО, истцом проведена независимая экспертиза транспортного средства. 

По заключению ООО "Воланд" № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа определена в размере 261300 рублей, стоимость услуг оценщика составила 10000 рублей (л.д.16-55, 56).

Доводов о несогласии с указанным заключением ответчиком суду не представлено, как и иных допустимых доказательств, подтверждающих иной размер ущерба.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Экспертное заключение, квитанция об оплате услуг оценщика, банковские реквизиты истца для зачисления денежных средств с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в сумме 271300 рублей ( 261300 рублей + 10 000 рублей) получены ответчиком 16.06.2017 года (л.д. 65-66,68).

19.06.2017 года ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в части – в размере 217410,76 рублей (л.д.15).

Факт неисполнения ответчиком приведенных положений Закона и нарушения прав ФИО2 несвоевременной и неполной выплатой страхового возмещения нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в опровержение иска, требование суда о предоставлении материалов выплатного дела, ответчиком не исполнено.

С учетом приведенных положений закона и обстоятельств дела исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 53889,24 рублей подлежат удовлетворению.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотрена абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, исчисляется в размере 1% от страховой выплаты за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 05.04.2017 года, со дня истечения срока выплаты страхового возмещения по заявлению, до 19.06.2017 года (день частичной выплаты) исходя из суммы 261300 рублей за 75 дней просрочки ( 261300 х 1% х 75 = 195975,00 ), и за период с 20.06.2017 года по 21.09.2017 года ( день подачи иска) исходя из суммы недоплаты 53889,24 рублей за 93 дня просрочки ( 53889,24х1%х93 = 50116,99), с которым у суда нет оснований не согласиться. Общий размер заявленной ко взысканию неустойки составляет 246091,99 рублей ( 195975+50116,99=246091,99). 

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Пункт 1 ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая установленные по делу обстоятельства: компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, в данном же случае имеет место значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, причиненных несвоевременной выплатой, а также исходя из действий сторон, (выплаты страховщиком значительной части страхового возмещения в досудебном порядке), степени нарушения ответчиком прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей взысканию неустойки равной 50 000 рублям. 

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО будет составлять 26944,62 (53889,24 х 50%).

Разрешая в соответствии с ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Несение и размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг от 14.06.2017 года, распиской представителя о получении денежных средств от этой же даты, отвечающими принципам относимости и допустимости доказательств, сомневаться в достоверности которых, у суда нет оснований ( л.д. 11-13,14).

Принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, количество времени, затраченного им при рассмотрении дела в суде, заявленная к взысканию сумма отвечает принципам разумности и снижению не подлежит.

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то таковая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4216,66 рублей, согласно ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО2 к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страховой выплаты, неустойки и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО2 недоплаченную страховую выплату в размере 53889,24 рублей, неустойку в сумме 50000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 26944,62 рубля, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» государственную пошлину в пользу бюджета муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области в размере 4216,66 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2017 года.

Судья