Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н.,

при секретаре Ямщиковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 87730,84 руб., неустойки в сумме 5044 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 9200 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штрафа в размере 50%. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты>, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, ответственность которого застрахована у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности полис серии ЕЕЕ 

<

данные изъяты>. Виновником ДТП является водитель ФИО2, нарушивший п.10.1 ПДД РФ. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и произвел страховую выплату в размере 83800 руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец инициировал проведение экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 171530,84 руб. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией. Страховая компания доплату не произвела. 

Истец ФИО1 в судебном заседании просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, не согласившись с заключением судебной экспертизы,

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании не согласилась с требованиями иска, по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.72-75), считая, что повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, просила распределить расходы по оплате судебной экспертизы 52000 руб.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, оценив показания эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

В силу 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

В силу пунктов 1, 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д.52-карточка ТС).

Согласно административному материалу. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут в г. Челябинске по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца БМВ, госномер У570ТМ174, и автомобиля марки ГАЗ 2705, госномер Т148ТУ174, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. 

Согласно письменным объяснениям водителя ФИО2, он согласен с нарушением п. 10.1 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО2 ГАЗ 2705, госномер Т148ТУ174, застрахована у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности по полису серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.41,96-98). 

Ответчик произвел осмотр ТС (л.д.100-101), признал данный случай страховым и произвел страховую выплату в размере 83800 руб. 

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец инициировал проведение экспертизы в ООО «Оценка и экспертиза», согласно экспертизе №.2017 стоимость восстановительного ремонта составила 272490,84 руб., с учетом износа 171530,84 руб. (л.д.8-46). Стоимость услуг по оценке составила 9200 руб.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). Страховая компания доплату не произвела, о чем дала письменный ответ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99). 

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал относимость повреждений автомобиля, предоставив рецензию на ООО «НИК» на экспертное заключение ООО «Оценка и экспертиза», по которой было установлено, что видимы повреждения обивки двери в области подушки безопасности были нанесены умышленно (л.д.76-77), и ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Для устранения противоречий судом была назначена судебная комплексная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ФИО5 ООО «ПРОФЭКС» № повреждения автомобиля БМВ, госномер У570ТМ 174, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Срабатывание подушек безопасности и ремней безопасности указанного автомобиля не является следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждение обивки салона автомобиля БМВ

<

данные изъяты>, является следствием внешнего воздействия режущего предмета. С учетом ответа на первый, второй и третий вопросы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, в том числе с учетом износа, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 0 руб. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «ПРОФЭКС» № отвечает требованиям ст.85 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснование ответов на поставленные вопросы. 

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение, поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим право на совершение данного действия, не заинтересованным в исходе дела, предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы судебной экспертизы.

В обоснование своих доводов истцом не представлено иных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к однозначному выводу, что исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат. 

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, то оснований для удовлетворения производных требований не имеется о взыскании неустойки, штрафа по ФЗ «Об ОСАГО» и компенсация морального вреда, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», равно как и судебных расходов по ст.94,98,100 ГПК РФ, возмещению истцу за счёт ответчика также не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру, удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на её проведение были возложены на ответчика СПАО «Ингосстрах». Экспертиза в размере 52000 руб. была оплачена ответчиком.

Ввиду того, что доводы истца опровергнуты выводами экспертизы, и причинение истцу ущерба не подтвердилось, в связи, с чем в удовлетворении иска отказано, расходы ответчика на проведение экспертизы должны быть возмещены за счёт истца ФИО1 

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя - отказать в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате судебной экспертизе 52000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий