Мотивированное 

апелляционное определение

 составлено 25 декабря 2025 г.

судья Кузнецова Т.С.

№ 33-3078-2025

УИД: 51RS0003-01-2025-000830-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

17 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

при секретаре

ФИО3

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-926/2025 по исковому заявлению ФИО5 к Министерству обороны Российской Федерации, ФИО6, Комитету имущественных отношений города Мурманска, Комитету имущественных отношений администрации ЗАТО города Североморск о признании договора незаключенным,

по апелляционной жалобе представителя ФИО5 – ФИО7, на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 10 сентября 2025 г.

Заслушав доклад председательствующего, мнение относительно доводов апелляционной жалобы представителя Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО города Североморск ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО5, действуя через представителя ФИО7, обратилась в суд с иском Министерству обороны Российской Федерации (далее также – Минобороны России) о признании договора незаключенным.

В обоснование указано, что в производстве Бердянского межрайонного суда Запорожской области находится гражданское дело № * по иску АО «Мурманэнергосбыт» к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных в период с 1 июля 2015 г. по 30 сентября 2020 г. по адресу: ..., как к собственнику этой квартиры на основании договора приватизации от 25 декабря 1992 г., заключенного между истцом и ЖКО войсковой части * (далее также соответственно - спорное жилое помещение, договор приватизации от 25 декабря 1992 г.). В данном договоре приватизации также указан сын истца - ФИО6, который на дату заключения договора являлся несовершеннолетним.

При этом, указанный договор ФИО5 не подписывала, впервые увидела его, ознакомившись с материалами гражданского дела. Вышеуказанная квартира в собственность ФИО5 и ее сына не передавалась, регистрация права собственности на данное жилое помещение в Росреестре не осуществлялась.

Истец просил суд признать договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 25 декабря 1992 г., зарегистрированный 17 февраля 1993 г. (номер регистрации: 1985), незаключенным.

Протокольным определением суда от 20 марта 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6, АО «82 судоремонтный завод», Комитет имущественных отношений города Мурманска, Комитет имущественных отношений ЗАТО города Североморск (далее соответственно - КИО г. Мурманска, КИО ЗАТО г. Североморск).

Судом постановлено решение, которым указанные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО5 – ФИО7, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что проводивший судебную экспертизу эксперт не дал ответ на поставленный вопрос, в связи с чем его вывод выражает неясность проведенного исследования.

Полагает, что при таких обстоятельствах, суд мог по своей инициативе назначить дополнительную экспертизу.

Ходатайствует о назначении судебной экспертизы по ранее поставленным вопросам.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель КИО г. Мурманска ФИО9 указывает на то, что спорное жилое помещение данному органу местного самоуправления не передавалось.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции (часть 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является вынесение судом решения без привлечения к участию в деле в качестве соответчика лица, чье участие в деле в таком качестве являлось необходимым в связи с характером спорного правоотношения.

Определением от 26 ноября 2025 г. судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда перешла к рассмотрению дела по настоящему иску по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в связи с необходимостью привлечения к участию в деле в качестве соответчиков ФИО6, КИО г. Мурманска, КИО ЗАТО г. Североморск с исключением данных лиц из числа третьих лиц.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО5, представитель Минобороны России, ФИО6, представители АО «82 судоремонтный завод», КИО г. Мурманска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество (пункт 6 статьи 131).

В силу положений Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (здесь и далее по тексту в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) приватизацией жилья признавалась бесплатная передача или продажа в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде (статья 1).

Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (статья 2).

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (статья 6).

Согласно статье 7 указанного Закона, передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

В силу положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 3 статьи 342 ГК РФ предусмотрено и в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Статья 56 ГПК РФ, которую следует рассматривать во взаимосвязи со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляет принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 декабря 1992 г. между ЖКО войсковой части *, действующим как продавец, и ФИО5, действующей от своего имени и от имени ФИО6, как покупатель, заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, по условиям которого продавец передал в собственность, а покупатель приобрел квартиру, состоящую из одной комнаты общей площадью 28,5 кв.м., в том числе жилой 16,9 кв.м., по адресу: ..., на семью из двух человек.

Данный договор содержит собственноручные подписи сторон сделки, зарегистрирован 17 февраля 1993 г. в Бюро по учету и распределению жилой площади Исполкома Североморского горсовета народных депутатов Мурманской области за номером *.

На основании указанного договора за ФИО5 и ФИО6 зарегистрировано право собственности на поименованное в нем жилое помещение с внесением соответствующей записи в реестровую книгу под номером * от 12 марта 1993 г. (книга 2 страница *, инвентарное дело № *).

Согласно справке формы № 9 (архивной), представленной по запросу суда ГОБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Мурманской области», ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были зарегистрированы по вышеуказанному адресу с 11 августа 1989 г.; ФИО5 снята с регистрационного учета 13 июля 1993 г., ФИО6 - 16 марта 1993 г. Собственником жилого помещения значится ФИО5 на основании договора приватизации № * от 12 марта 1993 г.

КИО ЗАТО г. Североморск на запрос суда сообщил об имеющихся архивных данных, согласно которым вышеуказанное жилое помещение передано ФИО5, ФИО6 на основании договора на бесплатную передачу квартир (домов) в собственность граждан от 25 декабря 1992 г.

В ведении КИО ЗАТО г. Североморск находится копия договора № * от 17 февраля 1993 г., заключенного между ЖКО войсковой части * и ФИО5, ФИО6, на бесплатную передачу квартиры в собственность в отношении жилого помещения по адресу: ..., данный договор зарегистрирован 12 марта 1993 г. в реестровой книге № * в ГУПТИ Мурманской области, являвшимся уполномоченным органом по регистрации права собственности до июля 1998 года.

Оригинал вышеуказанного договора, содержащий подписи заключивших его сторон и записи о регистрации договора и права собственности представлен суду ГОКУ «Центр технической инвентаризации» Минимущества Мурманской области.

По ходатайству истца определением суда от 11 апреля 2025 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетном учреждению «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» (далее – ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы»), на исследование эксперту предоставлены материалы дела, оригинал договора от 25 декабря 1992 г., документы в качестве сравнительного материала, содержащие образцы подписей ФИО5: свободные и условно-свободные (в трудовой книжке * (две подписи: на 1 странице от 3 февраля 1985 г. и на обложке в верхнем левом углу от 1994 года), в паспорте * от 25 января 2005 г. (две подписи: на страницах 1 и 5), в «Подсвiчення» № * от 18 «грудня 2008 р.» (одна подпись)), экспериментальные образцы на 9 листах.

Согласно выводу заключения эксперта от 12 августа 2025 г. № *, сделанного на основании проведенного исследования, решить вопрос, выполнены ли подписи в договоре на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 25 декабря 1992 г., расположенные на оборотной стороне листа в средней правой части в графе «подпись «Покупателя» и «подпись «Покупателя», ФИО5 или другим лицом не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В исследовательской части экспертного заключения указано, что при раздельном исследовании представленных образцов подписей ФИО5 установлено различие подписи на титульном листе трудовой книжки (свободный образец от 4 февраля 1985 г.), с одной стороны, и остальных подписей, представленных как условно-свободные образцы (в трудовой книжке на обложке от 1994 года, в паспорте, в «Подсвiчення»), и экспериментальные образцы подписей, с другой стороны, между собой по конструктивному строению заглавной буквы; кроме того, экспериментальные образцы подписей отличаются от всех остальных (свободного и условно-свободных) по конструкции росчерка.

При этом эксперт при выявлении, в том числе, единичных различий частных признаков (по форме движений при выполнении и форме движений при соединении) установил и совпадения общих признаков (степень выработанности выше средней, координация движений соответствует степени выработанности, медленный темп исполнения, простым строением, от среднего до малого размером строчных элементов, средним разгоном, правым наклоном, сильным недифференцированным нажимом, размещением линии основания подписей под бланковой строкой, поднимающимся направлением и незначительно извилистой форой линии основания подписей), а также частных признаков (строение букв по конструкции в целом при выполнении, форма движений при выполнении, форма и направление движений при выполнении, направление движений при выполнении, размещение точки пересечения движений при выполнении, размещение движений по вертикали при выполнении, размещение движений по горизонтали при выполнении.

Оценив результаты сравнительного исследования, эксперт, обратив внимание на большую вариационность подписей ФИО5 в представленных образцах, установил, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для какого-либо определенного положительного или отрицательного вывода, в том числе и вероятного, что объясняется следующими причинами: выявленные совпадающие признаки по количеству не образуют индивидуальной совокупности, достаточной для положительного вывода о выполнении исследуемых подписей ФИО5; в отношении выявленных единичных различий не установлено, являются ли они признаками подписного почерка другого лица либо являются вариантами признаков подписей самой ФИО5, не вошедшими в представленный сравнительный материал.

Установив изложенные обстоятельства на основании оценки по правилам статьи 67 ГПК РФ представленных сторонами доказательств в их совокупности, суд исходил из того, что 25 декабря 1992 г. ФИО5 совершены действия по заключению договора приватизации с последующей регистрацией в установленном порядке права собственности на спорное жилое помещение, в связи с чем пришел к выводу о достижении между сторонами соглашения о предмете и всех существенных условиях договора, заключенного в письменной форме путем составления документа, выражающего содержание сделки и подписанного сторонами, порядка заключения спорного договора, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5

Судом отмечено, что объективные и достоверные доказательства тому, что подписи в договоре от 25 декабря 1992 г. выполнены не ФИО5, а иным лицом, в материалах дела отсутствуют. Совокупность представленных в материалы дела сведений и документов свидетельствует о том, что регистрационные действия по переходу права собственности на спорное жилое помещение к ФИО5 и ФИО6 произведены в установленном законом порядке.

При этом судом учтено, что регистрация перехода права собственности на спорное жилое помещение могла произойти только при непосредственном обращении в регистрирующий орган и при предоставлении необходимых для совершения регистрационных действий документов.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда ввиду следующего.

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из содержания вышеприведенных положений статей 1 и 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.

В силу положений статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 2, 7, 8, 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» правом бесплатной приватизации жилого помещения пользуются наниматель и совместно проживающие с ним члены его семьи, либо члены семьи, не проживающие совместно с нанимателем, но сохраняющие право пользования жилым помещением, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

До введения в действие 31 января 1998 г. Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрация в бюро технической инвентаризации жилых помещений, принадлежащих гражданам на праве личной собственности, была предусмотрена в городах рабочих, дачных, и курортных поселках РСФСР на основании Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21 февраля 1968 г. № 83.

Согласно поступившей по запросу суда апелляционной инстанции из государственного областного казенного учреждения «Центр технической инвентаризации» (далее – ГОКУ «ЦТИ») копии заявления № * ФИО и ФИО5 выразили согласие о приватизации спорного жилого помещения в совместную собственность ФИО5 и ФИО6, что было удостоверено начальником филиала ОПТИ «Мурманскоблтехинвентаризация».

В соответствии с представленной ГОКУ «ЦТИ» справкой от 17 декабря 1992 г., выданной ЖКО войсковой части *, на приватизацию, совместно с ФИО постоянно прописаны и проживают с 11 августа 1989 г.: ФИО5 (жена), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (сын), ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (сын).

На основании поданных ФИО5 возражений со ссылкой на то, что спорная квартира ей не принадлежит, мировыми судьями судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Мурманска были отменены судебные приказы о взыскании с ФИО5 задолженностей по оплате ЖКУ в пользу АО «Мурманэнергосбыт», АО «Ситиматик», ООО «Росляковское жилищно-коммунальное хозяйство».

В этой связи исполнительные производства по имевшимся на исполнении исполнительным документам службой судебных приставов были окончены (ответ отделения судебных приставов Ленинского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области от 28 ноября 2025 г.)

Как следует из сведений АО «Мурманэнергосбыт» от 8 декабря 2025 г., задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» в отношении спорного жилого помещения у данной организации образовалась с 1 октября 2011 г., когда АО «Мурманэнергосбыт» стало являться исполнителем коммунальных услуг на снабжение тепловой энергией в горячей воде в отношении многоквартирного дома ..., оплата данного вида услуг не производилась.

Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области 1 декабря 2025 г. сообщило об отсутствии в информационных ресурсах налоговых органов сведений об уплате налога на имущество физических лиц, начисление которого не производилось ввиду отсутствия записи в ЕГРН о зарегистрированных правах на спорное жилое помещение. При этом, поскольку налоговые органы не являются первоисточником информации о регистрации прав на недвижимое имущество и транспортные средства, они не могут в полной мере отвечать за степень её актуальности и достоверности при предоставлении третьим лицам в целях проверки.

С целью установления имеющих значение для дела обстоятельств судебная коллегия направила судебное поручение Бердянскому межрайонному суду Запорожской области о получении объяснений у ФИО5 по вопросам в отношении спорного жилого помещения и его приватизации.

Во исполнение судебного поручения Бердянским межрайонным судом Запорожской области получены указанные объяснения, согласно которым ФИО5 по адресу: ..., проживала до лета 1992 года в связи с работой мужа и ее работой. С 1993 года проживает в городе Бердянске, где работает на железной дороге, и никуда из него не выезжала. Осенью 1992 года сын пошел там в школу. Данное жилое помещение было предоставлено её мужу – ФИО, как служебная квартира от завода, воинской части, и он являлся нанимателем. После увольнения с завода они отдали квартиру и уехали на постоянное место жительства в город Бердянск, документов на спорное жилое помещение у нее не имеется. В спорном жилом помещении ФИО5 прописали к мужу, детей не прописывали, так как они были маленькие.

О приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: ... (в настоящее время - ...) она ничего не знала до 2022 года, пока с зарплатной карты не начали снимать денежные средства. Никаких уведомлений, расчетных счетов ей не приходило, она проживала на Украине и не знала ничего о спорной квартире до 2022 года, пока город Бердянск не вошел в состав России. После получения паспорта гражданина Российской Федерации ей с 2022 года начали приходить исковые заявления. До этого времени никто ничего не присылал, и она не знала, что есть оформленная на неё квартира.

О том, что её муж - ФИО, оформлял документы на приватизацию указанного жилого помещения ей не известно. Полагает, что, в случае приватизации спорного жилого помещения, он оформил бы квартиру на себя и вписал еще второго ребенка. От приватизации этого жилого помещения она не отказывалась, так как не знала о приватизации. Ничего в связи с приватизацией спорного жилого помещения не подписывала. Кому и как муж передавал ключи, документы от данного жилого помещения, как и о передаче жилья для проживания иным лицам ей не известно.

Налоги на имущество, ЖКУ по указанному адресу не оплачивала, квитанции не получала, в случае если бы продолжала жить на Украине, до сих пор не знала бы о спорном жилом помещении, которое ей не принадлежит. С мужем - ФИО, который умер в городе Бердянске в 2007 году, проживала до развода в 2005 году.

Таким образом, ФИО5 на момент заключения договора приватизации от 25 декабря 1992 г. была зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту постоянного жительства на правах члена семьи нанимателя (жилое помещение представлено на семью мужа по месту работы), что могло служить основанием для приобретения квартиры в собственность, от приватизации квартиры не отказывалась, соответствующее заявление не оформляла, поэтому входила в число лиц, которые имели право участвовать в приватизации этого жилого помещения.

Вышеуказанное заявление на приватизацию занимаемой семьей Т-вых жилой площади отозвано не было.

Договор приватизации от 25 декабря 1992 г. между ЖКО в/ч * и ФИО5, ФИО6 заключен надлежащим образом в письменной форме, существенные условия данного договора между сторонами согласованы, договор подписан, содержит сведения о документе, удостоверяющем личность ФИО5, сторонами договор исполнен, зарегистрирован в Исполкоме Североморского горсовета народных депутатов Мурманской области и в бюро технической инвентаризации жилых помещений.

Вопреки объяснениям ФИО5, в квартире ..., совместно с ней и её мужем с 11 августа 1989 г. были зарегистрированы двое их несовершеннолетних сыновей – ФИО6 и ФИО10, что подтверждается вышеуказанной справкой от 17 декабря 1992 г., выданной ЖКО войсковой части *, содержащейся в приватизационном деле ГОКУ «ЦТИ» и предоставленной по запросу суда апелляционной инстанции. При этом данная справка содержит сведения о предоставлении спорного жилого помещения ФИО (ответственный квартиросъёмщик) на основании ордера, сведения о том, что это помещение является служебным, в справке не указаны. Также в справке имеются примечание, согласно которому ФИО жилую площадь не бронирует, и отметка о выдаче справки на приватизацию.

Кроме того, вопреки объяснениям ФИО5 по адресу: ..., она была зарегистрирована по данному адресу с 11 августа 1989 г., снята с регистрации 13 июля 1993 г., её сын – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован по этому адресу с 11 августа 1989 г., а снят – 16 марта 1993 г. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела справкой государственного областного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Мурманской области» от 5 марта 2025 г. (л.д. 53).

При этом, согласно представленной ФИО5 трудовой книжке она принята на работу в качестве телеграфиста 3 класса станции Бердянск Пологовской дистанции сигнализации и связи Запорожского отделения Приднепровской железной дороги 29 марта 1993 г. то есть после регистрации оспариваемого договора в бюро технической инвентаризации жилых помещений (12 марта 1993 г.).

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание только доводы истца, приводимые в обоснование иска, поскольку объяснения сторон подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

При этом, как указано выше, объяснения ФИО5 противоречат, как отдельным имеющимся в деле доказательствам, так и их совокупности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что указанная в договоре приватизации от 25 декабря 1992 г. ФИО5 приняла жилое помещение по адресу: ... (в настоящее время - ...), владела им и беспрепятственно использовала его для проживания. А, поскольку истцом совершены действия, направленные на исполнение договора приватизации от 25 декабря 1992 г., она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ), в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания незаключенным спорного договора и соответствующие доводы истца подлежат отклонению.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что с рассматриваемыми исковыми требованиям истец обратилась спустя более 30 лет после заключения спорного договора. За указанный период ни ФИО5, ни ФИО6 не могли не знать, что квартира приватизирована на них. Тем более, что с мужем (ФИО) истец проживала одной семьей до 2005 года.

Доказательств отсутствия у ФИО5 сведений о правах на спорное жилое помещение, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

При этом, отсутствие сведений о праве собственности на спорное жилое помещение в ЕГРН безусловно об отсутствии такого права не свидетельствует, поскольку внесение сведений в ЕГРН о наличии возникшего до 31 января 1998 г. права собственности в отношении объекта недвижимости законодатель связывает с волеизъявлением собственников - обладателей таких объектов недвижимости.

Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступил в действие 31 января 1998 г., до этой даты регистрацию права производили органы бюро технической инвентаризации.

Право собственности ФИО5 на спорное помещение, возникшее на основании договора приватизации от 25 декабря 1992 г., подтверждается сведениями реестровой книги ГОКУ «ЦТИ», где за реестровым номером * (дата записи 12 марта 1993 г.) содержатся сведения о регистрации данного договора в органах бюро технической инвентаризации.

Доводы жалобы о несогласии с выводами проведенной ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» по делу судебной экспертизой направлены на переоценку представленных доказательств и выводов суда, оснований к которой, судебная коллегия не усматривает.

Экспертное заключение является одним из доказательств и подлежит оценке судом по правилам статьи 67 ГПК РФ с учетом его допустимости и достоверности в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Судебная коллегия, не находя правовых и фактических оснований для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, отказала в удовлетворении заявленного стороной истца ходатайства о проведении такой экспертизы.

Судебная коллегия принимает вышеуказанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, не противоречиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы в полном объеме учтены материалы настоящего гражданского дела.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и свидетельствующих о наличии обоснованных сомнений в выводах эксперта, подателем жалобы не представлено.

Помимо этого, несмотря на соответствующее разъяснение суда апелляционной инстанции в определении от 26 ноября 2025 г., стороной истца сведения об экспертных учреждениях, куда следует назначить проведение указанной экспертизы, не представлены, денежные средства на депозит Мурманского областного суда для оплаты услуг эксперта в соответствии с требованиями статьи 96 ГПК РФ не внесены.

Иные доказательства в обоснование своих требований ФИО5, как того требует статья 56 ГПК РФ, не представлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ФИО5 – ФИО7, не находит.

В связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права, являющимся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 10 сентября 2025 г. – отменить.

Исковое заявление ФИО5 к Министерству обороны Российской Федерации, ФИО6, Комитету имущественных отношений города Мурманска, Комитету имущественных отношений администрации ЗАТО города Североморск о признании договора незаключенным оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи