Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 22 июня 2018 года 

Советский районный суд 

<

адрес> РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Малкарова Т.М.,

при секретаре Фидаровой К.Т., 

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора 

<

адрес> РСО-Алания ФИО2, 

защитника адвоката Адвокатской Палаты РСО – Алания ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ...,

защитника адвоката А/К «Гриднев Сергей» ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ... года

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО5,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО5, родившегося ... в 

<

адрес> СОАССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, работающего в Федерации Альпинизма РСО-Алания, женатого, военнообязанного, судимого приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ... по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком один год, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО–Алания, 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд,

у с т а н о в и л:

ФИО5 дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления подсудимым совершены при следующих обстоятельствах.

..., примерно в 09 часов 10 минут, на принадлежащей ему автомашине марки «ВАЗ 2114» серебристого цвета, с государственным регистрационным знаком «А 233 ТУ 15 рус», заехал на территорию центра развития предпринимательства «Капитал Плаза», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Находясь между двумя схожими строениями, ФИО5 обратил внимание сквозь запертое металлопластиковое окно на хранящуюся в помещении первого этажа нефункционирующего здания мини мойку «Каршер». Испытывая потребность в денежных средствах, он решил совершить кражу. Для осуществления своего преступного умысла, направленного на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, и незаконное обращение его в личную собственность путем тайного хищения, ФИО5, осознавая, что за ним никто не наблюдает, и его действия никем замечены не будут, проследовал к своей автомашине, откуда достал строительные перчатки и надел их себе на руки. Во исполнение своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по внезапно возникшему умыслу, ФИО5 подошел к окну, установленному на первом этаже, с левой стороны относительно входа в здание, открыл его путем отжатия, после чего он пролез через оконный проем в помещение комнаты, тем самым незаконно проник в иное хранилище. Осознавая противоправность своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а также воспользовавшись отсутствием владельца, ФИО5, руководствуясь корыстными побуждениями, похитил принадлежащий Потерпевший №1 мини мойку «Каршер», стоимостью 12 296 рублей, после чего покинул место совершения преступления вместе с похищенным имуществом, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на сумму в размере 12 296 рублей.

Он же, ..., примерно в 13 часов 10 минут, проезжая на принадлежащей ему автомашине марки «ВАЗ 2114» серебристого цвета, с государственным регистрационным знаком «А 233 ТУ 15 рус» по 

<

адрес>, обратил внимание на строящийся 

<

адрес>. В этот момент у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в связи с чем решил совершить кражу. Для осуществления своего преступного умысла, направленного на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, и незаконного обращения его в личную собственность путем тайного хищения, ФИО5, осознавая, что за ним никто не наблюдает, и его действия никем замечены не будут, проследовал к домовладению №, расположенному на 

<

адрес>. Во исполнение своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по внезапно возникшему умыслу, ФИО5, прошел через незапертые на замок ворота на территорию дома, где с тыльной стороны, путем повреждения входной двери пролез в помещение нежилого строения, тем самым незаконно проник в иное хранилище. Находясь внутри строения, ФИО5 обратил внимание на хранящиеся в подсобной комнате четыре автомашины фирмы «Хэнкок», диаметром R-15, принадлежащие Потерпевший №2 Осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО5, руководствуясь корыстными побуждениями, вынес четыре автошины из указанного нежилого дома. В продолжение реализации своих преступных действий, ФИО5 преследуя цель личного обогащения, в полной мере осознавая, что его действия несут общественно опасный характер, погрузил четыре автошины фирмы «Хэнкок», диаметром R-15 общей стоимостью 9 ООО рублей, после чего вместе с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на сумму в размере 9 ООО рублей.

ФИО5 допрошенным в судебном заседании, виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи дальнейших показаний отказался.

В содеянном раскаивается.

В этой связи показания подсудимого ФИО5 были оглашены в соответствии со ст.276 УПК РФ, согласно которым в настоящее время работает тренером в Федерации альпинизма РСО - Алания. Работа находится по 

<

адрес>, рядом со зданием центра развития предпринимательства. ..., примерно 09 часов 00 он на принадлежащей ему автомашине марки «ВАЗ 2114» серебристого цвета, с государственным регистрационным знаком «А 233 ТУ 15 рус» заехал на территорию указанного выше центра. Так как он думал, что здание еще не открылось, а очень хотел справить свою естественную нужду, он решил объехать здание, где никого не бывает. Объехав его, и находясь с тыльной стороны здания, он стал искать место, где испражниться. За зданием центра, расположено схожее с ним строение, где в настоящее время проводятся ремонтные работы. Но в это время там, как и в окружности людей не было. Он подошел ко входу нефункционирующего здания, чтобы помочиться там возле металлических двухстворчатых дверей, черного цвета. Подойдя поближе к окну, расположенному справа от входных в здание дверей, он через окно увидел мини мойку «Каршер» в черно-желтом пластмассовом корпусе. Данный предмет лежал возле окна, на первом этаже здания. В этот момент у него возник умысел, направленный на хищение этой мини мойки.

Он огляделся по сторонам, и убедившись, что его никто не видит, и за его действиями никто не наблюдает, достал из своей машины строительные перчатки, которые из-за рабочих моментов всегда находятся в салоне. Одев на руки перчатки, он подошел к металлопластиковому окну, и отжал створку. Действовал очень быстро, чтобы его никто не успел увидеть. Когда ему удалось отжать створку, он протянув руку, вытащил мини мойку, и сразу направился к машине. Открыл багажный отсек, поместил туда похищенный предмет, и незамедлительно покинул данный участок. В тот день он был одет в темные джинсы и кожаную куртку. Сразу поехал к себе домой, и спрятал мини мойку в квартире, чтобы потом продать ее. ... узнав, что территория центра развития предпринимательства повсюду оборудована камерами наружного видеонаблюдения, он решил обратиться в правоохранительные органы, чтобы написать явку с повинной о совершенной им краже мойки. Пришел к этому решению, поскольку был уверен, что его установят по принадлежащей ему автомашине. Написав собственноручно явку с повинной, он дал письменное объяснение по данному факту. Кроме того, он привез с собой в отдел полиции ранее похищенную им, а именно 14 февраля текущего года, мини мойку, которую добровольно выдал сотрудникам полиции. Какого - либо давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Вину в совершенном преступлении, а именно в краже чужого имущества признал полностью, в содеянном раскаялся.

... примерно в 12 часов 00 минут он посадил двух пассажиров в свою автомашину около гостиницы «Кавказ», расположенной на пересечении улиц Бутырина и Ватутина 

<

адрес> РСО-Алания, которые попросили довезти их до детской больницы, а именно до пересечения улиц Барбашова и Щорса 

<

адрес>. После того как довез указанных пассажиров до детской больницы он повернул на 

<

адрес> и поехал по этой дороге в сторону 

<

адрес> по данной улице, не помнит точно сколько проехал, может метров 300, он обратил внимание на строящийся дом, и подумал а не украсть ли оттуда что-нибудь ценное. Остановил свою машину перед указанным домом, вышел из салона, и направился к нему. Приблизившись к воротам, он обратил внимание, что входная дверь вместе с коробкой смещена во внутреннюю часть дома, от дверного проема. То есть между дверным проемом и коробкой имелась щель, через которое легко мог пройти человек. Он пролез туда, надеясь, что там никого нет. Думал если будет кем-то замечен, то скажет, что зашел справить свою нужду. Он подошел к входной в дом двери, и увидел, что там ничего нет внутри, а именно мебели и другой бытовой техники. Справа от входных дверей было двустворчатое окно, через которое просматривалась большая комната, скорее всего это был зал, в котором на полу находились в корзинах цветы. В доме никто не проживал, он был не пригоден для жилья, внутри никого не было. Так как двери входные в дом были закрыты, он решил поискать свободный проход. Тогда он обошел строение и увидел металлопластиковую дверь с тыльной стороны дома. Там был еще огород. Он подошел к указанной двери и сломал камнем стекло, рукой открыл задвижку двери, открыв которую он проник в строение. Находясь внутри, в нескольких шагах от поврежденной двери, с правой от него стороны он обнаружил четыре автомобильные покрышки. Он осмотрел их и так как они были в хорошем состоянии, пригодные для дальнейшего использования, он решил их похитить. Далее он взял две покрышки в руки, вынес их из дома, и положил их в багажный отсек своей машины, после чего вернулся, забрал остававшиеся две покрышки, которые выкатил на улицу и положил в салон своей машины. Погрузив покрышки в машину он сел за руль своей машины и направился в сторону 

<

адрес>, где расположен принадлежащий ему металлический гараж, для того чтобы положить покрышки там. Перед тем как уехать, он постоял еще некоторое время на улице, так как был замечен пожилым мужчиной. Тот задал ему вопрос что он там делает, не вор ли он, когда увидел, что выкатил два колеса. Он не помнит, что именно ответил тому, что-то вроде того, что он не вор и ждет кого-то. После того, как этот мужчина отошел от него, он сел в машину и уехал в сторону 

<

адрес>, доехав до которой он сверн

<

адрес> к своему металлическому гаражу, расположенному по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> он открыл ворота и вытащил из машины все четыре покрышки, положил их в железный шкафчик, после чего закрыл двери гаража и уехал оттуда дальше по своим делам. Похищенные покрышки являлись для летнего сезона, фирмы «Хэнкок», диаметром R-15, и он в дальнейшем хотел установить на диски своей автомашины так как размер подходил. Находясь в доме, он на второй этаж подниматься не стал, так как хотел поскорее покинуть его, чтобы его никто не застал. Также были там и другие предметы, которые можно было похитить, это неустановленные окна, отопительные батареи, но на все это потребовалось бы немало времени. ... примерно в 10 часов к нему домой приехали сотрудники полиции, представились и попросили проехать в отдел полиции, по дороге куда он рассказал им о совершенной краже покрышек. Находясь в отделе полиции по 

<

адрес> он добровольно написал явку с повинной о совершенном преступлении. Затем по факту совершенного преступления, он написал собственноручно объяснение. 

Виновность подсудимого ФИО5 в инкриминируемом ему деянии, помимо его, самого себя изобличающих показаний, подтверждается как показаниями допрошенных в ходе судебного заседания потерпевшего, свидетелей, так и иными исследованными судом доказательствами; 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что в настоящее время работает в частном охранном предприятии «Легионер», является начальником отдела охраны в центре развития предпринимательства «Капитал Плаза», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Примерно 3 года назад в 

<

адрес> РСО - Алания, в магазине электротоваров приобрел мини мойку «Каршер» за 17 000 рублей. Поскольку проживает в маленькой квартире, в которой мало места для хранения личных вещей, он решил поместить данный предмет где-нибудь на работе и хранил в одном из помещений, расположенном на первом этаже здания. ..., совершая обход территории, он заметил, что на первом этаже, а именно в помещении, где находилась его мини мойка, открыто окно. Зайдя туда, он обнаружил, что принадлежащее мне имущество, отсутствует на месте. Завершив обход, он направился в главное здание, там решил посмотреть записи с камер наружного видеонаблюдения. Камеры установлены по всему периметру территории. Просматривая записи, он увидел, как ..., около 09 часов 20 минут, к зданию, где находилась его вещь, подъехала а/м «ВАЗ 2114», светлого цвета, из которой вышел мужчина, одетый в джинсы, черную кожаную куртку. Последний, одев на руки перчатки, подошел к окну, и путем отжатия открыл створку. Затем сразу же вытащил, не проникая в помещение, принадлежащую ему мини мойку «Каршер», погрузил себе в багажный отсек и уехал. Все это было сделано им очень быстро. Он также увидел государственные регистрационные знаки указанной выше автомашины, читаемые как «А 233 ТУ 15 рус». После этого он решил сообщить о данном инциденте в правоохранительные органы. Оценил свою мини мойку, с учетом износа, в 10 000 рублей. Причиненный ему в результате совершенного преступления материальный ущерб в размере 10 000 рублей, является для него значительным, так как единственный источник дохода это его заработная плата, которая составляет 15 000 рублей. Таким образом, материальный ущерб в размере указанной суммы, существенно сказывается на его финансовом положении.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, оглашенные судом в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым по 

<

адрес> имеет участок под №, на котором построен двухэтажный дом. Строение выполнено из кирпича, внутри без отделочных работ, и снаружи без облицовки. В настоящее время в доме никто не проживает, поскольку для жилья не пригоден, так как в нем отсутствуют какие-либо ремонтные работы. Оформлен дом полностью на ее имя. Сам участок огражден забором, выполненным из кирпича, и имеет штукатурное покрытие. Вход на территорию участка осуществляется через одностворчатую деревянную дверь, оборудованную навесным замком. Ворот нет, проем огражден листами из профнастила. В доме хранятся некоторые строительные инструменты и предметы бытового назначения. Вход в дом осуществляется через одностворчатую металлопластиковую дверь, оборудованную стеклопакетом, и оснащенную одним врезным замком. Доступ в дом никто не имеет, ключи имеются только у нее, никогда их не теряла и никому не передавала. При входе в дом, с правой стороны расположено зальное помещение, где имеются цветы, посаженные в пластиковые корзины. Периодически посещает дом, так как необходимо ухаживать за цветами. В доме в настоящее время ремонтные работы не проводятся. 15 февраля текущего года, примерно в 15 часов 30 минут, ей позвонил сын ФИО1 и сообщил, что в дом кто-то проник. Об этом тому стало известно, от ФИО8, который проживает в соседнем доме. Последний рассказал в ходе телефонного разговора ее сыну, что видел как неизвестный тому мужчина, примерно в 13 часов 00 минут, выкатил из ее нежилого дома две автомобильные шины. Сама же она проходила утром, около 7 часов, и видела, что входные на территорию участка двери были закрыты. После звонка сына, она незамедлительно направилась туда. По прибытии, обнаружила, что дверь деревянная, ведущая на участок, была также заперта на замок навесной, однако вместе с коробкой смещена (вдавлена) во внутреннюю сторону дома. Она прошла на территорию и ничего подозрительного не обнаружила. Затем она открыла входные двери, и зайдя в помещение, сразу обратила внимание на то, что стекло металлопластиковой двери, установленной с тыльной стороны дома, повреждено, а именно сломано. В дом она прошла открыв двери с помощью ключа, соответственно замок каких-либо повреждений не имел. Обломки стекла валялись на бетонном полу. Также она заметила, что пропали четыре автомобильные шины. Видела по телевизору рекламу и вспомнила, что похищенные автошины были фирмы «Хэнкок». Однако когда она писала заявление, то указала другую фирму, а именно «Екохама», так как в состоянии волнения, спутала их. Указанные автошины она покупала за 15 тысяч рублей в 2015 году своему сыну ФИО1, который также приехал тогда к дому со своим другом ФИО9. Когда она прошла и проверила все остальные комнаты, то обнаружила, что из дома более ничего не пропало. Отопительные батареи, а также другие ценные предметы лежали на своих местах. Из дому было что похитить, но украдены были только шины. Можно было украсть неустановленные окна, которые лежат у входа в помещение дома, но они не были даже тронуты. Она позвонила и сообщила о случившемся в полицию. По приезду сотрудников полиции, с ее разрешения и вместе с ее участием, был произведен осмотр домовладения. На втором этаже дома нет ничего ценного, там пустые комнаты, аналогично и в подвальном помещении. Полагает, что на территорию участка проникли путем смещения дверной коробки, а далее, разбив стеклопакет на двери с тыльной стороны, проникли в сам дом. Все остальные двери и окна были целы. Стоимость похищенных шин, с учетом их износа оценила в 10 ООО рублей, так как были куплены за 15 ООО рубле. В своем заявлении и первоначальном объяснении она указала, что стоимость стеклопакета двери составляла 25 ООО рублей. Однако, она установила новый стеклопакет, который купила по размерам на рынке за 1 400 рублей. Данная сумма для нее материального ущерба не представляет. Сумму в своем объяснении она указала такую, поскольку когда ставила дверь, она стоила примерно столько. Ранее она не знала, что можно будет поставить отдельно стекло. Доступа в дом никто, кроме нее не имеет. Если кто-то и мог туда зайти, то только с ней, либо с ее разрешения. Общий ущерб в размере 10 000 рублей, который причинен ей в результате совершенного преступления, является для нее значительным, в связи с тем, что единственным источником дохода является ее пенсия, которая составляет 15 000 рублей. Таким образом, материальный ущерб в размере указанной суммы, существенно сказывается на ее финансовом положении. Дом камерами наружного видеонаблюдения не оборудован, также не установлена какая-либо охранная система. Кроме того, добавила, что в своем заявлении и первоначальном объяснении, она указала размер похищенных шин R - 14, вчера, когда она разговаривала со своим сыном ФИО1 по мобильному телефону, решила уточнить у него. Тот сказал ей, что похищенные шины были диаметром R – 15. л.д.57-60.

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенные судом в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым ..., он находился со своим другом ФИО1, 1981 г.

<

адрес> находились за городом, занимались кое-какими делами. В послеобеденное время тому поступил звонок, как ему стало известно позже, от соседа. Его друг Дима проживает со своей мамой ФИО10 ФИО11 по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Также на указанной улице, на участке № они имеют строение, выполненное из двух этажей, в котором никто не проживает, поскольку оно еще не отремонтировано и не пригодно для проживания. Так вот, сосед, который позвонил его другу, сообщил, что в указанное строение кто - то проник посторонний. Сразу об этом Дима сообщил своей маме. Спустя некоторое время, так как освободились, он также с Димой поехали к данному строению. По приезду он прошел в дом, и увидел там сломанное стекло на двери, которое установлено с тыльной стороны дома. Через эту дверь осуществляется вход и выход из дома в сторону огорода. Также ему стало известно, что из дома были украдены 4 автошины. На месте работали сотрудники правоохранительных органов, которые в дальнейшем отобрали у меня, у Димы и ФИО10 следы пальцев рук и ладоней на дактилоскопические карты. После того, как сотрудники уехали, он в ходе разговора с Димой узнал, что похищенные автошины были фирмы «Хэнкок», диметром R - 15, которые тому покупала его мать в 2015 году за 15 000 рублей. Предназначены были указанные автошины для пользования в летний сезон. Кто мог совершить кражу эту, он ничего пояснить не смог, ему о ней стало известно от его друга Димы. Знает, что из его круга общения, на такое никто не способен. Дима долговых обязательств ни перед кем не имеет, как и неприязненных отношений. 

т.1 л.д.208-210.

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенные судом в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым ... он весь день находился дома. Примерно в 13 часов 00 минут, он решил выйти на улицу. Находясь возле своего дома, он заметил как ранее незнакомый ему мужчина, на вид примерно 50 лет вынес из соседнего 

<

адрес> автошины и погрузил их в багажный отсек, припаркованной напротив указанного дома автомашины. Он в шуточной форме поинтересовался у того, не вор ли он. На его вопрос, тот ухмыльнулся и ответил отрицательно. После того, как тот погрузил автошины в багажник, тот сел за руль данной автомашины и направился в сторону 

<

адрес>, доехав до которой, тот повернул в сторону 

<

адрес>. Был тот на автомашине марки «Ваз 2114» серебристого цвета. Государственные регистрационные знаки он полностью не запомнил, цифровые обозначения были «233 15 рус». Первая буква в номерах была «А», одет тот был в кожаную куртку, и брюки, в какой обуви тот был, он не разглядел. Затем он зашел домой, около 16 часов он вновь вышел на улицу, где обратил внимание, что одностворчатая деревянная дверь, которая установлена в соседнем доме, а именно в том, откуда вышел вышеуказанный мужчина, вынес покрышки, приоткрыта во внутреннюю сторону дома. Этот дом в настоящее время еще не достроен, для проживания не пригоден, принадлежит ФИО11 ФИО10. Поскольку данный факт ему показался подозрительным, он решил позвонить сыну ФИО10 - ФИО1. В ходе телефонного разговора он сообщил последнему о произошедшем. ФИО1 сказал ему, что никого не просил забрать автошины, тогда он понял, что это была кража. Через некоторое время приехали ФИО10 и ФИО1, которым он рассказал, что стал свидетелем кражи автошин из принадлежащего им домовладения. Мужчину, похитившего автошины он видел впервые, ранее никогда его не встречал. В салоне автомашины никого, кроме него не было, он был один. При встрече опознать его не сможет, так как плохо запомнил того внешность.

Помимо приведенных выше показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО5 подтверждена письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. По эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №1 : 

Заявлением Потерпевший №1 от ..., в котором он просит принять меры к неустановленному лицу, которое ..., примерно в 09 часов 00 минут из здания, расположенного за центром развития предпринимательства «Капитал плаза» по 

<

адрес>, тайно похитило принадлежащую ему мини мойку «Каршер», стоимостью 10 000 рублей, чем причинило ему значительный материальный ущерб. т.1 л.д. 100

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ..., согласно которому осмотрено строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, за главным зданием центра развития предпринимательства «Капитал плаза», в ходе которого изъята на компакт диск запись с камер наружного видеонаблюдения. т.1 л.д. 101-110

Протоколом явки с повинной ФИО5 от ..., согласно которому он чистосердечно признается и раскаивается в том, что ... примерно в 09 часов 00 минут, вскрыв окно 1 этаже помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершил кражу мини мойки «Каршер» желтого цвета с целью личного пользования.

т.1 л.д.113.

Протоколом добровольной выдачи от ..., согласно которому ФИО5 добровольно выдал похищенную им ... примерно в 09 часов 00 минут мини мойку «Каршер». т. 1 л.д. №.

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО5 от ..., согласно которому ФИО5 указал место по адресу: 

<

адрес>, откуда ... тайно похитил мини мойку «Каршер». т.1 л.д.134-141

Экспертным заключением № от ..., о том, что рыночная стоимость мини мойки «Каршер» с учетом износа составляет 12 296 рублей. т.1 л.д.163-200

Протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому была осмотрена мини мойка «Каршер», похищенная и добровольно выданная ФИО5 т.1 л.д.225-227.

Протоколом осмотра и воспроизведения видеозаписи от ... согласно которого осмотрен CD-диск с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ..., на котором изображено как ... в 09:08:17 часов ФИО5 совершает хищение мини мойки «Каршер». том1 л.д.245-247.

Вещественными доказательствами, в качестве которых признаны и приобщены к уголовному делу: мини мойка «Каршер»; компакт-диск фирмы «TDK», формата «CD-R». т.1 л.д. 228-229; 248-24.

Заявлением Потерпевший №2 от ..., в котором она просит принять меры к неустановленному лицу, которое ..., примерно в 13 часов 00 минут незаконно проникло путем повреждения стеклопакета в нежилое домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда, тайно похитило 4 автомобильные шины, фирмы «Ёкохама», диаметром R-14, чем причинило ей значительный материальный ущерб на общую сумму 35 000 рублей. т.1 л.д.5

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ..., согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда была совершена ФИО5 кража принадлежащего Потерпевший №2 имущества. т.1 л.д.6-23.

Протоколом явки с повинной ФИО5 от ..., согласно которому он чистосердечно признается и раскаивается в том, что ... примерно в 13 часов 00 минут, проникнув в нежилое домовладение расположенное по адресу: 

<

адрес>, он совершил кражу принадлежащего Потерпевший №2 имущества. т.1 л.д.34.

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО5 от ..., согласно которому ФИО5 указал место по адресу: 

<

адрес>, откуда ... тайно похитил 4 автошины. В ходе проверки показаний изъято похищенное имущество, а также пара обуви, в которой находился ФИО5 в момент совершения указанного преступления. т.1 л.д.46-56

Заключением эксперта № от ..., согласно которому след,

отобразившийся на темной дактопленке под условным №, изъятый в ходе ОМП от ... по адресу: 

<

адрес>, пригоден для идентификации конкретного экземпляра обуви. След отобразившийся на темной тактопленке под условным №, изъятый в ходе ОМП от ... по адресу: 

<

адрес>, не пригоден для идентификации конкретного экземпляра обуви. След, отобразившийся на темной тактопленке под условным №, изъятый в ходе ОМП от ... по адресу: 

<

адрес>, оставлен подошвой обувью на правую ногу, изъятой у ФИО5 т.1 л.д.71-93.

Экспертным заключением №/ЭЗ - 37 от ..., согласно которому рыночная стоимость 4 автошин с учетом износа составляет 9 000 рублей. т.1 л.д.163-200.

Протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому была осмотрены 4 автомобильные шины, похищенные ФИО5 из принадлежащего Потерпевший №2 нежилого строения. т.1 л.д. №

Вещественными доказательствами, в качестве которых признаны и приобщены к уголовному делу: 4 автошины фирмы «Хэнкок», диаметром R- 15, пара обуви, черного цвета, фирмы «ЕА». т.1 л.д.228-229; 248-249.

Анализируя показания свидетелей, учитывая полное признание вины подсудимого в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд не ставит под сомнение доказательства вины ФИО5

Таким образом, оценив в совокупности все приведенные выше доказательства, суд считает установленным, что ФИО5 дважды тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положение Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ... «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, в отношении подсудимого, органом предварительного следствия допущено не было.

Назначая наказание подсудимому ФИО5, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые уголовным законом отнесены к категории преступлений средней тяжести, данные о личности, обстоятельства дела, а равно обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве характеризующих данных подсудимого, суд отмечает, что ФИО5 имеет постоянное место жительства, где проживает со своей семьей, по месту работы характеризуется положительно, у врача психиатра не наблюдается, на учете у врача нарколога не состоит.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО5, суд относит его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба, признание вины раскаяние в совершенных преступлениях, которое он выразил в судебном заседании.

Судом также установлено, что ФИО5 судим приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ... по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком один год.

Настоящее преступление совершено в период испытательного срока, но эта судимость в силу требований с. 63 УК РФ не является отягчающим его наказание обстоятельством в силу п. «в» ч. 4 ст.18 УК РФ не создает в действиях ФИО5 рецидив преступлений.

Однако ФИО5 был судим, ч. 3 ст. 158, 05.12 2007 года Светским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч 3ст.158,п. «а»» ч. 3 ст. 158 п. «а» ч.3 ст. 158 п.»а» ч. 3 ст. 158 ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158 п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст.70 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режим с взысканием в пользу гражданских истцов всего 131 360 рублей на основание ст. 79 ст. к 6 годам лишения свободы, на основании ст. 79 УК РФ условно досрочно освобожден 10.12 2012 года по постановлению Промышленного районного суда 

<

адрес>

Таким образом, указанная судимость не снята и не погашена, поэтому в действиях ФИО5 усматривается рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, учитывая общественную опасность совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения новых преступлений, ФИО5 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, совершенных им преступлений, данные, характеризующие его личность, смягчающие и отягчающие обстоятельства, мнение потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, заявивших о том, что никаких претензий морального и материального характера к ФИО5 не имеют, поскольку имущественный вред последним полностью возмещен, позволяют суду, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, прийти к выводу о возможности исправления ФИО5 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Поэтому, на основании ст.73 УК РФ, лишение свободы ФИО5 суд считает возможным назначить условно, установив ему испытательный срок, в течене которого ФИО5 своим поведением должен доказать своё исправление.

При этом суд приходит к выводу, что в силу требований ч. 4 ст.74 УК РФ в отношении ФИО5 возможно сохранение условного осуждения по предыдущему приговору, период испытательного срока за преступление средней тяжести, но сведений о том, что условно осужденный ФИО5 в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенные на него обязанностей, нарушал общественный порядок- суду не представлено, в связи с чем, с учетом личности подсудимого ФИО5 и тяжести содеянного, суд, руководствуясь требованиями п. 66 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ... № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», приходит к выводу о возможности исполнения предыдущего приговора в части условного осуждения самостоятельно.

Суд также считает возможным не назначать ФИО5 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

В связи с назначением ФИО5 условного наказания, избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства - мини мойку «Каршер» - следует оставить по принадлежности у законного владельца Потерпевший №1; 4 автошины фирмы «Хэнкок», диаметром R-15 - следует оставить по принадлежности у законного владельца Потерпевший №2, пара обуви черного цвета, фирмы «ЕА» - следует оставить по принадлежности у законного владельца ФИО5; компакт-диск фирмы «TDK», формата «CD-R» - следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд, 

п р и г о в о р и л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.п.«б,в» (эпизод тайного хищения имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

- по п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.п.«б,в» (эпизод тайного хищения имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, ФИО5 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведением осужденного ФИО5, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Возложить на ФИО5 обязанность не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за его поведением.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО5 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ... по ч. 2 ст.158 УК РФ в отношении ФИО5- исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства – мини мойку «Каршер» - оставить по принадлежности у законного владельца Потерпевший №1; 4 автошины фирмы «Хэнкок», диаметром R-15 - оставить по принадлежности у законного владельца Потерпевший №2, пара обуви черного цвета, фирмы «ЕА» - оставить по принадлежности у законного владельца ФИО5; компакт-диск фирмы «TDK», формата «CD-R» - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Т.М. Малкаров