судья Чуев Д.Ю. дело № 22-301/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Элиста 24 августа 2020 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе 

председательствующего судьи Докурова В.Н., 

при секретаре судебного заседания Мучкаеве Э.А.,

с участием: прокурора Семенова А.О.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Мухлаева А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Мухлаева А.Б. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 июня 2020 года, которым

ФИО1, родившийся *** приговором Приютненского районного суда РК от 27 декабря 2017 года по ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 264 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, 

осуждён по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Докурова В.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Мухлаева А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семенова А.О., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих согласно приговору обстоятельствах. 

9 августа 2019 года ФИО1 в неустановленное дознанием время, но не позднее 02 часов 15 минут, будучи судимым за совершение в состоянии алкогольного опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, умышленно в нарушение п.1.3 и 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В тот же день примерно в 2 часа 15 минут был остановлен у дома № ** по *** г.Элиста сотрудниками полиции, у которых по внешним признакам и поведению ФИО1 имелись основания подозревать, что он находится в состоянии опьянения. В связи с этим ему было на месте предложено пройти освидетельствование при помощи технического средства измерения, на что ФИО1 отказался. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении он также отказался.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснив, что транспортным средством, находясь у него на коленях, управляла Л.А.А.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Мухлаев А.Б., считая приговор незаконным и необоснованным, просит вынести оправдательный апелляционный приговор в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Указывает, что ФИО1, не отрицая, что в ночное время находился в салоне автомобиля на водительском сидении утверждал, что по просьбе Л., отказавшейся пересаживаться на пассажирское сидение и находившейся у него на коленях, он включил зажигание и завел мотор, Л. отжала ногой педаль сцепления, они вместе включили скорость на коробке передач и Л., надавив на педаль газа, тронулась с места, при этом все действия по управлению автомобилем она совершала сама, в том числе управляла рулевым колесом. Проехав несколько метров и увидев двигавшуюся навстречу им машину, Л. испугалась и, повернув вправо, остановилась на обочине. Подошедший к автомашине сотрудник ДПС видел, что Л. сидела на коленях у ФИО1, а потом пересела на пассажирское сидение. Поскольку транспортным средством ФИО1 не управлял, от прохождения освидетельствований на состояние опьянения и в медицинском учреждении он отказался. Полагает, что суд в приговоре необоснованно привел показания Л., данные ею на стадии дознания, признав их правдивыми и достоверными, указав, что они даны свидетелем в день инкриминируемого ФИО1 события. Не согласен защитник и с приведением в качестве доказательства протокола очной ставки между свидетелем Л. и ФИО1, в ходе которого Л. изменила ранее данные показания, указав, что транспортным средством управляла она, находясь у ФИО1 на коленях. Считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства в допросе в качестве свидетелей Л.А.Г. и Б.М.У., которые могли подтвердить, что машиной управлял Л.Е., нарушил право ФИО1 на защиту и фактически ограничил его право предоставлять суду доказательства. Считает, что доказательством о том, что автомобилем управляла Л.А.А., является видеозапись, которая велась из патрульной автомашины. Кроме этого, по мнению защитника, отказ ФИО1 от прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения и в медицинском учреждении самостоятельно не образует состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Полагает, что сотрудники ДПС обязаны были зафиксировать факт отказа ФИО1 от прохождения процедуры освидетельствования на месте и в медицинском учреждении путем составления соответствующих протоколов и лишь после этого прекратить производство по делу. Однако фактически сотрудник ДПС после отказа ФИО1 от освидетельствования на месте и в медицинском учреждением в отношении него не составлял протокол об административном правонарушении, поскольку в данному протоколе отсутствует подпись ФИО1, при этом указано, что последний от подписи отказался и данный факт зафиксирован на видеокамеру. Вместе с тем на видеозаписи зафиксирован лишь отказ ФИО1 от прохождения от освидетельствований. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что 9 августа 2020 года в 3 часа 30 минут сотрудником ГИБДД в отношении него протокол не составлялся и ему не предъявлялся. При этом ходатайство стороны защиты об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ по тем основаниям, что сотрудник ГИБДД не зафиксировал момент его составления, суд признал несостоятельным, опровергнув просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписью. Стороной защиты обращалось внимание суда, что на исследованной видеозаписи соответствующий отказ ФИО1 не зафиксирован. Суд указал, что учтет данное обстоятельство при вынесении вердикта, однако этого сделано не было. Также защитник не согласен с изложением показаний свидетеля Ц.В.В. о том, что узнав, что ФИО1 имеет непогашенную судимость по ч.2 ст.264 УК РФ, он принял решение о прекращении производства по ст.12.26 КоАП РФ. Однако согласно материалам дела данный протокол имеется в материалах дела.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель С.К.В., не согласившись с доводами апелляционной жалобы адвоката М.А.Б., просил приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Так, из пояснений инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по РК Ц.В.В. следует, что во время ночного дежурства 9 августа 2019 года была остановлена автомашина «***» под управлением ФИО1, на коленях которого сидела девушка. Водитель ФИО1 не отрицал факт управления автомашиной. По внешним признакам и поведению имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим ему было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектера, от которого он отказался, от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, он также отказался. 

Согласно показаниям Л.А.А., данным ею в ходе предварительного расследования, следует, что фактически транспортным средством управлял ФИО1 - держался одной рукой за рулевое колесо, включил передачу, нажал на педаль газа, автомобиль под его управлением проехал примерно 1 метр. 

Из пояснений ФИО1 следует, что во время движения автомашины он находился на водительском сидении.

В подтверждение вины осужденного судом приведены и иные доказательства: протокол осмотра места происшествия, копия приговора Приютненского районного суда от 21 декабря 2017 года, копия постановления мирового судьи № 1 ЭСУ от 9 августа 2019 года, вступившее в законную силу 12 ноября 2019 года, протокол осмотра предметов – транспортного средства и административного материала в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, просмотренные в ходе судебного разбирательства видеозаписи, существо которых подробно изложено в приговоре.

Достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. 

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.ст.17, 88 УПК РФ, являются допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о доказанности вины осужденного в совершении преступления. 

На основании исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Оснований подвергать сомнению выводы суда о доказанности вины ФИО1 не имеется, квалификация его действий по ст.264.1 УК РФ является правильной.

Так судом установлено, что ФИО1 приговором Приютненского районного суда от 27 декабря 2017 года был осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также в том, что управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Согласно сообщению ФКУ УИИ УФСИН России по РК от 25 октября 2019 года 27 марта 2019 года ФИО1 снят с учета с истечением испытательного срока, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, не отбыто.

Поскольку настоящее преступление им совершено в период неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами предыдущая судимость с учетом положения ст.86 УК РФ считается не снятой в установленном порядке и не погашенной.

Вместе с тем оснований для применения ст.70 УК РФ не имеется, поскольку на момент вынесения приговора дополнительное наказание ФИО1 отбыл. 

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными суждениям, приведенным осужденным и его защитником в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции убедительно мотивировал свои выводы, оценив каждое из обстоятельств и каждый довод, на которые ссылается сторона защиты, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований.

Мотивы принятого решения судом первой инстанции, приведенные в приговоре, признаются судебной коллегией состоятельными и основанными на правильном толковании закона.

Доводы защитника о том, что ФИО1, находясь на водительском сидении, фактически не управлял транспортным средством, поскольку рулевое колесо находилось в руках Л., она же нажимала педали газа и тормоза правильно признаны судом первой инстанции не соответствующими действительности.

Суд обоснованно отнесся критически к измененным ходе предварительного расследования и в судебном заседании показаниям Л. о том, что транспортным средством управляла только она.

Так, в судебном заседании свидетель Л. затруднилась ответить, каким образом транспортное средство начинает движение, также из ее показаний следует, что увидев сотрудников полиции, она попросила ФИО1 остановиться, когда ФИО1 глушил двигатель, он доставал до педалей, во время движения она держала руль, все остальное делал ФИО1. 

Согласно показаниям инспектора ГИБДД Ц. В.В. в момент остановки ФИО1 двумя руками держался за руль, пояснял, что он управлял транспортным средством.

ФИО1 в суде подтвердил, что у Л. не было навыков вождения, сотруднику ГИБДД он объяснил, что девушка захотела научиться.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми и относимыми, добыты в установленном законом порядке, исследованы и проверены в судебном заседании и получили в приговоре надлежащую оценку.

Вопреки доводам стороны защиты протокол об административном правонарушении, предусмотреном ст.12.26 КоАП, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые для рассмотрения дела сведения.

При этом КоАП РФ не предусмотрена обязанность по видеофиксации составления протокола об административном правонарушении на видео, равно как и отказа в ознакомлении с ним.

ФИО1 в полном объеме была обеспечена правовая возможность для защиты своих прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении.

Присутствуя при составлении всех процессуальных документов осужденный, воспользовавшись, таким образом, своим правом, от получения копии протокола об административном правонарушении отказался. 

Допрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетели Б.М.У. и Л.А.Г. не смогли пояснить по обстоятельствам совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, поскольку не являлись его очевидцами. 

Наказание виновному назначено в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, данных о личности виновного, влияния на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи. 

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с мотивом преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции установлено не было. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанций не допущено.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены приговора по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, судебная коллегия 

постановила:

Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 июня 2020 года в отношении ФИО1, осуждённого по ст.264.1 УКУ РФ, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Мухлаева А.Б. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общий юрисдикции через Элистинский городской суд РК в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Н. Докуров