Дело № 2-2311/2024 Председательствующий - судья Гусейнова Н.И.

УИД 32RS0001-01-2023-002262-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-2882/2025

г. Брянск

16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Денисюка О.Н.,

судей Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,

при секретаре Смольняковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бежицкого районного суда города Брянска от 24 сентября 2024 года по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения ФИО1, её представителя ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» (истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (ответчик), ссылаясь на то, что 17 мая 2016 года с ответчиком заключен кредитный договор №(5042473406), согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 85 029 руб., сроком на 861 день под 31,30% годовых. 14 февраля 2022 года ПАО КБ «Восточный экспресс банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Банк исполнил обязательства перед заемщиком, перечислив сумму кредита ответчику, последняя, в свою очередь, условия договора неоднократно нарушала, в связи с чем, у ответчика перед Банком образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 03 июля 2023 года составил 111 031,91 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 79 522,19 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду- 31 509,72 руб.

ПАО «Совкомбанк» просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в указанной сумме и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 420,64 руб.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 сентября 2024 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № (5042473406) от 17 мая 2016 года, за период с 15 февраля 2019 года по 17 мая 2021 года в размере 82 619 руб., а также государственную пошлину в размере 2678,57 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик пропустил срок исковой давности. Кроме того, ссылается на то, что кредитный договор с ответчиком не заключала, денежные средства по договору не получала, считает договор незаключенным и незаконным.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 11 февраля 2025 года решение Бежицкого районного суда города Брянска от 24 сентября 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2025 года апелляционное определение Брянского областного суда от 11 февраля 2025 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и её представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда. Также указали на то, что спорный кредитный договор с ПАО КБ «Восточный экспресс банк» ответчик не заключала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия – не представили, об отложении слушания по делу – не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ, с учетом приобщенных к материалам дела в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительных доказательств, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 мая 2016 года между ПАО КБ «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (5042473406), согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 85 029 руб., сроком на 861 день под 31,30 % годовых.

Срок возврата кредита 60 месяцев. Окончательная дата погашения – 17 мая 2021 года (пункт 2 договора).

Судом также установлено, что согласно протоколу электронной подписи на номер мобильного телефона ответчика было направлено смс – сообщение с паролями для заключения с ней банком договора на выдачу кредита путем подписания электронных документов с использованием простой электронной подписи и перечислением денежных средств на текущий банковский счет ответчика согласно условиям договора.

Заемщик по условиям договора обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, изложенных в заявлении клиента о заключении договора, договоре кредитования, в Общих условиях потребительского кредита.

Пунктом 6 договора предусмотрено количество, периодичность и размер ежемесячного взноса.

Получение и пользование кредитными денежными средствами подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета ответчика, с которой также следует, что ответчик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства не исполняла. В период пользования кредитом ответчиком погашена задолженность в размере 37 200 руб. 37 коп.

12 августа 2021 года ПАО КБ «Восточный экспресс банк» обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа с целью взыскания задолженности по кредитным обязательствам ответчика.

12 января 2023 года мировым судьей судебного участка №5 Бежицкого судебного района г. Брянска вынесено определение об отмене судебного приказа № от 24 августа 2021 года, выданного по вышеназванному заявлению ПАО КБ «Восточный экспресс банк».

По состоянию на 3 июля 2023 года размер просроченной задолженности составляет 111 031 руб. 91 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность за период с 20 декабря 2016 года по 3 июля 2023 года в размере 79 522 руб. 19 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду за период с 19 июня 2016 года по 3 июля 2023 года в размере 31 509 руб. 72 коп.

14 февраля 2022 года ПАО КБ «Восточный экспресс банк» реорганизован в форме присоединения в ПАО «Совкомбанк» - истец по настоящему делу.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), суд, установив указанные обстоятельства, принимая во внимание не исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору о его погашении, пришел к выводу о возникновении у ПАО «Совкомбанк» права требования взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик кредитный договор не заключала, денежные средства не получала, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Из пункта 1 статьи 160 ГК РФ следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 6, 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

Как следует из материалов дела, кредитный договор № (5042473406) от 17 мая 2016 года заключен между Банком и должником в результате акцептования банком заявления-оферты ответчика, путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемой посредством использования логина и одноразового пароля (СМС-код) с целью погашения задолженности по предыдущему договору № от 03 мая 2012 года (пункт 11, 18 кредитного договора).

Представленный истцом кредитный договор в установленном законом порядке не был оспорен, заявление ответчика о том, что данный кредитный договор он не заключал, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждено. Напротив, из представленного истцом реестра сообщений усматривается, что ответчику на принадлежащий ей номер телефона для заключения кредитного договора был отправлен код подтверждения, которым она воспользовалась.

Кроме того из выписки по лицевому счету ответчика следует, что денежные средства поступили на счет ответчика и в дальнейшем были направлены ответчиком на погашение задолженности по иному кредитному договору (№ от 03 мая 2012 года), заключение которого подтверждается подписанными собственноручно ответчиком анкетой- заявлением, заявлением на кредитования счета и распиской о получении пластиковой карты, копии которых приобщены судебной коллегией к материалам дела. Помимо того, из данных документов усматривается, что ответчик дала согласие на формирования её электронной подписи путем получение паролей в системе «Интернет-Банк».

Доказательств, которые бы указывали, что ответчик данные документы не подписывала последней не представлено, от права заявить ходатайство проведения по документам почерковедческой экспертизы отказалась.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика обязательств перед истцом по спорному кредитному договору.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взысканной суммы задолженности.

Так, определяя размер задолженности, суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет задолженности, правильно пришел к выводу о необходимости применения положений ст.ст. 196, 200, 204 ГК, разъяснения данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и нашел обоснованным ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части кредитной задолженности, указав, что данная задолженность подлежит взысканию за период с 15 февраля 2019 года по 17 мая 2021 года в размере 82 619 руб.

Однако вывод суда о периоде, с которого следует применять срок исковой давности, является ошибочным, в том числе суд неправильно произведен расчет процентом за пользование кредитом по истечении окончательной даты его возврата, следовательно в связи с этим неправильно определен и размер задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как установлено судом обязательства по кредитному договору подлежали исполнению ежемесячными платежами, согласно Графику погашения кредита, включающими часть суммы основного долга и проценты. Срок возврата кредита 17 мая 2021 года.

Впервые за судебной защитой за вынесением судебного приказа ПАО КБ «Восточный экспресс банк» обращался к мировому судье 12 августа 2021 года. Судебный приказ отменен 12 января 2023 года.

14 июля 2023 года истец обратился в суд с иском, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Таким образом, с учетом обращения истца с иском в суд 14 июля 2023 года, по правилам исчисления срока давности по иску о просроченных повременных платежах, надлежит исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, за три года, предшествующие предъявлению иска в суд, то есть в отношении задолженности, образовавшейся с 14 июля 2020 года, на что обращено внимание и в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции по данному делу.

При таких обстоятельствах, с учетом графика погашения платежей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность за период с 14 июля 2020 года по 17 мая 2021 года (срок возврата кредита) по основному долгу в размере 27 867,65 руб. и по процентам за пользование кредитом в размере 4 550,34 руб., а также данные проценты (пункт 3 статьи 809 ГК РФ) до дня возврата кредита, в данном случае за период с 18 мая 2021 года по 03 июля 2023 года (дата указанная в иске) в сумме 21 653,16 руб. (27 867,65 х 777 дней х 0,1%), которые исчисляются с учетом положений статьи 21 с учетом положений статьи 21 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку условиями договора не определено начисление процентов по истечении срока возврата кредита. Следовательно, расчет истца по размеру задолженности кредитного обязательства ответчика не принимается.

В связи с чем решение суда подлежит изменению в части взысканных сумм, в том числе и судебных расходов.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 240 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда города Брянска от 24 сентября 2024 года изменить в части размера задолженности по кредитному договору и государственной пошлины, изложив второй абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>, зарегистрированной: 

<

адрес> пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №(5042473406) от 17.05.2016 в общей сумме 54 071,15 руб., в том числе: 27 867,65 руб. – сумма основного долга, 26 203,50 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, а также государственную пошлину в размере 1 822,13 руб.

В остальной части решение Бежицкого районного суда города Брянска от 24 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

О.Н. Денисюк

Судьи областного суда

О.Г. Ильюхина А.В. Соков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.