УИД 77RS0020-02-2025-002591-08

 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 09 июня 2025 года адрес 

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3089/2025 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ИП фио, ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ИП фио Ж,Р., ФИО1 и просит взыскать с ответчиков в свою пользу, солидарно, задолженность по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № 772023806348-23-6 от 23.11.2023 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 23.11.2023 между ПАО Сбербанк и ИП фио, путем присоединения заемщика к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № 772023806348-23-6 заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме сумма, на срок 36 месяцев под 21,95% годовых. В соответствии с договорами поручительства фио ЛЛ. обязалась отвечать перед банком за исполнение должником вышеуказанного обязательства по указанному выше кредитному договору. Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, денежные средства в полном объёме предоставлены заемщику. Вместе с тем заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем банком в адрес ответчиков были направлены требования о полном погашении задолженности по кредитному договору, которые были оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), в качестве которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 23.11.2023 между ПАО Сбербанк и ИП фио, путем присоединения заемщика к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № 772023806348-23-6 заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме сумма, на срок 36 месяцев под 21,95 % годовых. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен договор поручительства № 772023806348-23-6П01 от 23.11.2023.  

В соответствии с договорами поручительства ФИО1 обязалась отвечать перед банком за исполнение должником всех обязательств по указанному выше кредитному договору. 

Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, денежные средства в полном объёме предоставлены заемщику, что не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела. 

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец указывает на то, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем банком в адрес ответчиков были направлены требования о полном погашении задолженности по кредитному договору, которые были оставлены ответчиками без удовлетворения.

Указанные обстоятельства также не оспаривались стороной ответчиков и подтверждаются соответствующими выписками по счету. 

Согласно расчету истца по состоянию на 28.01.2025 задолженность ответчиков составила сумма, из которых сумма – задолженность по неустойке, сумма – проценты за кредит, сумма – ссудная задолженность.

 Поскольку в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, истцом предоставлены ответчику денежные средства по кредитному договору, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов по кредитному договору, у истца в силу закона и в соответствии с условиями кредитного договора, договора поручительства, возникло право требовать возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он математически верен и составлен в соответствии с условиями кредитного договора и положениями закона, данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона и кредитного договора ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

Согласно ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Тем самым с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию: задолженность по заявлению о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № 772023806348-23-6 от 23.11.2023 в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию, солидарно, документально подтвержденные расходы истца на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ИП фио, ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП фио, ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по Заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № 772023806348-23-6 от 23.11.2023 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Перовский районный суд адрес

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2025 года.

Судья Фролов А.С.