Дело№10-1-3/2021 

Мировой судья С.А. Лапина 

(дело №1-46/2020) 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Людиново 16 июля 2021 года 

Людиновский районный суд Калужской области в составе: 

председательствующего судьи Сафронова Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Малаховой Е.И.,

представителя потерпевшей– адвоката Витрик Н.В., представившей удостоверение №, ордер № от 21 апреля 2021 года, 

защитника – адвоката Фарутиной М.Ю., представившей удостоверение №, ордер № от 21 апреля 2021 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшей – адвоката Витрик Н.В. и защитника - адвоката Фарутиной М.Ю. на приговор мирового суда судебного участка № 35 Людиновского судебного района Калужской области от 17 ноября 2020 года, которым:

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 руб., с рассрочкой его уплаты равными частями на срок 10 месяцев.

Мера пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избиралась.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб представителя потерпевшего и защитника, а также дополнений к ним, заслушав представителя потерпевшей, защитника осуждённого, поддержавших доводы жалоб, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового суда судебного участка № 35 Людиновского судебного района Калужской области от 17 ноября 2020 года ФИО2 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшему, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей (частного обвинителя) ФИО18 – адвокат Витрик Н.В., квалификацию действий ФИО2 по ч.1 ст.115 УК РФ, не оспаривает, при этом считает, что назначенное ФИО2 наказание, является излишне мягким, не соответствующим тяжести содеянного. Просит приговор, в этой части изменить и назначить ФИО2 более строгое наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного ФИО2 – адвокат Фарутина М.Ю. просит приговор отменить и оправдать ФИО2 ввиду недоказанности вины ФИО2 в инкриминируемом деянии. В основу обвинительного приговора положены ненадлежащие доказательства виновности ФИО2, а именно: показания потерпевшей ФИО19 свидетеля ФИО11, которые являются супругами и заинтересованы в исходе дела. Кроме того суд сослался на показания свидетелей ФИО13 и ФИО12, которые также являются родственниками потерпевшей, при этом очевидцами случившегося они не были. Судом необоснованно положено в доказательственную базу заключение эксперта № 118 о характере и тяжести имеющегося повреждения у ФИО20 поскольку документы были представлены в ксерокопиях, надлежащим образом не заверенных, также эксперт при проведении судебно-медицинской экспертизы основывался на ксерокопии протокола МСКТ околоносовых пазух потерпевшей, данное исследование датировано 06 января 2019 года. При этом события инкриминируемые ФИО2 датированы 01 января 2020 года. В связи с этим точность и правильность экспертизы ставится под сомнение и не может являться доказательством по делу. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка показаниям как самого подсудимого ФИО2, так и показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые свидетельствуют о непричастности подсудимого к инкриминируемому деянию. 

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Выводы мирового суда о виновности ФИО2 в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшей, установленном приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на приведённых в приговоре доказательствах, тщательно исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Постановленный судом первой инстанции приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Судебное следствие проведено с достаточной полнотой. Судом исследованы и установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч.1 ст.115 УК РФ является правильной.

Признавая ФИО2 виновным, мировой суд обоснованно сослался на показания потерпевшей ФИО21 данные в ходе судебного заседания о том, что ФИО2 нанес ей один удар кулаком в область носа, на показания свидетеля ФИО11, который являлся непосредственным очевидцем произошедшего, а также на показания свидетелей ФИО13, ФИО8, ФИО7, ФИО12, ФИО9, которым ФИО22 непосредственно после исследуемых событий сообщила, что удар в лицо ей нанёс ФИО1 в ночь с 31 декабря 2019 года на 01 января 2020 года, на заключение судебно-медицинской экспертизы о характере повреждений, установленных у ФИО23 заявление о привлечении ФИО2 к ответственности за причиненные телесные повреждения и другие доказательства, подробно приведённые в приговоре. 

Показания потерпевшей ФИО24 об обстоятельствах нанесения ей удара в полной мере соотносятся с приведёнными доказательствами, в целом устанавливают один и тот же факт умышленного нанесения ФИО2 удара ФИО25 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО26., установлено повреждение в виде перелома костей носа с минимальным смещением отломков, которое образовалось от ударного воздействия твердого тупого предмета и по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель (менее 21 дня) квалифицируются как легкий вред здоровью. 

Экспертиза была проведена по медицинским документам, полученным потерпевшей ФИО10 (по делу ФИО27 в медицинском учреждении. 

В приговоре суда первой инстанции судом дана надлежащая оценка данному доказательству.

У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО29., поскольку экспертиза отвечает требованиям полноты проведённого исследования, выводы эксперта являются логичными и непротиворечивыми. Эксперт является уполномоченным лицом, имеющим значительный стаж работы в области судебной медицины, заключение дано в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственным нормативным актом, с соблюдением методик исследования, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, научно обосновано, аргументировано и не вызывает сомнений в своей объективности. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо нарушений при назначении экспертизы, её проведении и оформлении результатов экспертного исследования не установлено.

В этой связи доводы защитника Фарутиной М.Ю., сводящиеся к необходимости признания судебно-медицинской экспертизы ФИО28 недопустимым доказательством, являются несостоятельными. 

Доводы защитника о том, что свидетели ФИО11, ФИО12 и ФИО13 оговорили ФИО2, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, поскольку указанные свидетели дали последовательные и логичные показания, которые совпадают в деталях, а своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего, кроме того они были допрошены в судебном заседании в рамках УПК РФ, и предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому у суда нет оснований не доверять этим показаниям.

Названные выше и другие приведенные в приговоре доказательства являются достаточными для признания ФИО2 виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшей, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Достоверность доказательств, положенных мировым судом в основу обвинительного приговора, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Исследовав эти и другие приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления, установленного приговором. 

Показания подсудимого ФИО2, а также показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 противоречат указанным доказательствам виновности ФИО2, признанным судом допустимыми и достоверными, поэтому не опровергают выводы суда о виновности ФИО2

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым. Суд первой инстанции при разрешении вопроса о виде и размере наказания принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о нем и назначения справедливого наказания.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания и назначения более сурового наказания.

Гражданский иск о возмещении имущественного ущерба рассмотрен судом в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1085, 1101 ГК РФ с учетом причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий в результате преступления, степени вины, с соблюдением принципов разумности и справедливости.

Не согласиться с указанными в приговоре размерами компенсации морального вреда и имущественного ущерба у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, мировым судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитника осуждённого- адвоката Фарутиной М.Ю. и представителя потерпевшей- адвоката Витрик Н.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового суда судебного участка № 35 Людиновского судебного района Калужской области от 17 ноября 2020 года в отношении ФИО2, оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя потерпевшего – адвоката Витрик Н.В., а также защитника осуждённого - адвоката Фарутиной М.Ю. – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Людиновского районного суда Д.Д.Сафронов.