Судья: Трифанов В.В. дело № 22К-790/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 29 марта 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Хлыновой Л.Р.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием прокурора Кудинова Ю.В.,

обвиняемого ФИО1 (по видео-конференц-связи)

защитника – адвоката Каргаполова В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гуслякова А.С. на постановление Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 февраля 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 09 августа 2024 года, в отношении

ФИО1 (ФИО)14, (дата) года рождения, уроженца (адрес) АССР, гражданина РФ, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), судимого:

05.07.2022 года по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Когалымского судебного района ХМАО-Югры по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

14.07.2023 года Когалымским судом ХМАО-Югры по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условным с испытательным сроком 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

Изучив материалы дела, выслушав выступление ФИО1 и его защитника – адвоката Каргаполова В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кудинова Ю.В., полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

24 октября 2023 года следственным отделом ОМВД России по г. Когалыму возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

20 января 2024 года ФИО1 нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

05 февраля 2024 года постановлением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обвиняемому изменена избранная мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 21 сутки, то есть по 24 февраля 2024 года.

09 февраля 2024 года уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для рассмотрения по существу.

20 февраля 2024 года судом вынесено постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 09 августа 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гусляков А.С. просит постановление от 20.02.2024 отменить. Указывает, что выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, вновь скрыться от органов предварительного следствия, не обоснованы, поскольку мера пресечения в виде домашнего ареста также предусматривает существенные ограничения и будет являться достаточно эффективной мерой пресечения. Полагает, что суд в должной мере не произвел анализ конкретной ситуации, а использовал в постановлении шаблонные формулировки. Утверждает, что судом не представлено сведений о том, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, в то время как обвиняемый таких намерений не имеет, напротив имеет место жительства и работу. Считает, что решение суда принято без учета разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41, а также ст.22, ст.126 Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека, а также практики Европейского суда по правам человека. Отмечает, что обвиняемый имеет постоянное место жительства на территории г. Когалыма, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не может повлиять на сокрытие доказательств и оказать давление на свидетелей. Обращает внимание, что одна лишь тяжесть преступления, в котором обвиняется ФИО1, не являются достаточным для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит обратить внимание, что обвиняемый в розыск был объявлен 02.02.2024, а место нахождение его было установлено уже 04.02.2024, полагает, что обвиняемого фактически никто не искал. Считает, что фактически в основу постановления положено только объявление обвиняемого в федеральный розыск, а преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 и его роль проигнорированы судом.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Когалыма Гузыниной С.И. просит приговор Колагымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гуслякова А.С.

Рассмотрев представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 судом соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, в том числе, положения ст. 15 УПК РФ; права подсудимого на защиту не нарушены. Согласно протоколу судебного заседания со стороны суда не усматривается предвзятости или ведения процесса с обвинительным уклоном.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести в период условного осуждения, участковым уполномоченным полиции ОМВД РФ по г. Когалыму характеризуется отрицательно, в период предварительного следствия скрылся от органов предварительного следствия, нарушив избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, был объявлен в розыск.

Обоснованность подозрения в причастности подсудимого к преступлению проверялась на первоначальных этапах производства по делу в том числе, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд мотивировал в постановлении свою позицию о невозможности изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую и в полной мере проверил наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые подтверждены достоверными сведениями и доказательствами, с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

При этом выводы суда основаны не только на тяжести предъявленного обвинения, но и на обстоятельствах дела, личности подсудимого.

Суд первой инстанции, выслушав мнение сторон, с учетом обстоятельств дела, тяжести предъявленного обвинения и личности подсудимого обоснованно пришел к выводу, что в случае освобождения ФИО1 из-под стражи, он может воспрепятствовать производству по делу скрыться от суда под тяжестью обвинения.

Сведения о социальной адаптации, семейном положении, наличии у подсудимого места жительства и другие, были известны суду первой инстанции, однако, данные обстоятельства, как и тот факт, что ФИО1 не намерен препятствовать производству по делу, не являются безусловными основаниями для изменения ему меры пресечения, в том числе, на домашний арест, подписку о невыезде, запрет определенных действий или залог.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения, полагая, что иные ограничения не будут являться гарантией тому, что подсудимый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Медицинские противопоказания содержания подсудимого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья или в силу возраста отсутствуют.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления судом указано, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, которое совершено в период условного осуждения, тогда как при рассмотрении решении вопроса о продлении срока содержания под стражей вопросы о виновности или невиновности обвиняемых, квалификации их действий разрешению не подлежат. В связи с чем, указание на совершение обвиняемым преступления подлежит исключению.

Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 февраля 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 09 августа 2024 года, в отношении ФИО1 (ФИО)15 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на то, что ФИО1 совершил преступление в период условного осуждения.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гуслякова А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Л.Р. Хлынова