копия

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2017 года город Воронеж

Воронежский гарнизонный военный суд в составе

председательствующего Анохина Е.В., 

при секретаре Тертышникове Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» по доверенности ФИО1 (далее - ЕРЦ МО РФ) к бывшему военнослужащему войсковой части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> запаса ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, 

установил:

Представитель ЕРЦ МО РФ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года (согласно почтового штемпеля) направил в суд исковое заявление, в котором указал, что бывшему военнослужащему войсковой части 

<

данные изъяты> капитану запаса ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ года ЕРЦ МО РФ была осуществлена переплата денежных средств без законных на то оснований. 

Как сказано в исковом заявлении, по результатам контрольных мероприятий из представления Счетной Палаты Российской Федерации, вынесенного в адрес ЕРЦ МО РФ, ДД.ММ.ГГГГ года был выявлен факт переплаты денежных средств ФИО2. До ДД.ММ.ГГГГ года ЕРЦ МО РФ не могло выявить факт переплаты денежных средств ответчику.

Представитель ЕРЦ МО РФ ФИО1 считает, что датой выявления ущерба следует считать - ДД.ММ.ГГГГ года, когда ЕРЦ МО РФ узнало, что Счетной Палатой Российской Федерации была выявлена сумма излишне выплаченных денежных средств ФИО2.

В связи с этим ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ЕРЦ МО РФ денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>.

Представитель ЕРЦ МО РФ ФИО1 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Представитель командира войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО3 также надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, просила суд рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик - бывший военнослужащий войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО2 также надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, просил провести судебное заседание без его участия. В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом без уважительных причин трехлетнего срока обращения с иском в суд.

Рассмотрев вопрос о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности, а также исследовав материалы дела, касающиеся указанного вопроса, суд приходит к выводу, что в удовлетворении искового заявления представителя ЕРЦ МО РФ ФИО1 следует отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно почтового штемпеля на конверте, это исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из справки-расчета войсковой части 

<

данные изъяты> и выписки из аналитической справки о суммах неположенных выплат, за ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 излишне были выплачены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В ч. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ указано, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из ч. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Анализ норм материального и процессуального права, а также исследованные в судебном заседании доказательства относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности позволяют суду прийти к следующим выводам.

Правоотношения, в результате которых у ЕРЦ МО РФ возникло право на взыскание с ФИО2, как оно считает, излишне выплаченных денежных средств, возникли в ДД.ММ.ГГГГ года, после того как ЕРЦ МО РФ ему выплатило денежные средства в качестве денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая, что исковое заявление к ФИО4 было направлено в Воронежский гарнизонный военный суд ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает, что оно было подано за пределами установленного законом срока исковой давности, при этом сколь-либо уважительных причин пропуска установленного законом срока исковой давности истцом не представлено.

Мнение представителя ЕРЦ МО РФ ФИО1 о том, что датой выявления ущерба следует считать - ДД.ММ.ГГГГ года, когда Счетной Палатой Российской Федерации была выявлена сумма излишне выплаченных денежных средств ФИО2, суд находит несостоятельным в силу изложенных выше норм и доказательств. 

На основании изложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 4 ст. 198 ГПК РФ суд, при наличии заявления ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности пропущен истцом без уважительных причин, в связи с чем считает иск не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, с ФИО2 также не подлежит взысканию неуплаченная госпошлина при подачи иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд 

решил:

В удовлетворении искового заявления представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» по доверенности ФИО1 к бывшему военнослужащему войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> и взыскании неуплаченной госпошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

копия верна:

Председательствующий по делу Е.В.Анохин

Секретарь судебного заседания Д.Ю.Тертышников