Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2586\2017

01 сентября 2017 г. г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Араповой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АФК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивированы тем, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, надлежащим образом заемщик не исполнял обязанности по кредитному договору, возникла задолженность в размере 96818,34 руб., затем между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «АФК» заключен договор цессии, в соответствии с которым права требования банка по названному кредитному договору передано ООО «АФК», задолженность ФИО1 не погашалась, поэтому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 96818,34 руб., которую истец просит с ответчика взыскать, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3104,55 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, одновременно с подачей иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «АФК».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, о рассмотрении дела уведомлена, в возражениях по существу иска указала на то, что к взысканию предъявлена не обоснованная сумма, чрезмерно завышенная, риск неплатежеспособности заемщика относится на сторону ростовщика, указывает на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, сумма неустойки в размере 6000 руб., по мнению ответчика, не подлежит взысканию, просит отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом 11377,85 руб., комиссии 1982,15 руб., 6000 руб. штрафа.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ООО «ХКФ Банк») в судебном заседании не присутствовал, о рассмотрении дела уведомлен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила заявку на открытие банковского счета в ООО «ХКФ Банк», на выпуск карты, предоставление кредита в форме овердрафта, из примерного графика расходов следует, что при задолженности по овердрафту в 100 000 руб. по тарифному плану «Больше!» размер ежемесячного платежа с 1 по 29 уменьшается с 5000 руб. до 14 руб., проценты по кредиту в форме овердрафта (сумма переплаты по кредиту) составят 35912 руб., полная сумма, подлежащая выплате – 135912 руб. По тарифному плану «Maximum» лимит овердрафта 40000 руб., по тарифному плану «Удобные деньги» лимит 40000 руб. (л.д.12). С данной информацией ФИО1 ознакомлена.

Согласно выписке по счету выдача кредита осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ -49920 руб., ДД.ММ.ГГГГ -6500 руб., ДД.ММ.ГГГГ-186,29 руб., ДД.ММ.ГГГГ-5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2885,70 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 2500 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 2874,88 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5500 руб., ДД.ММ.ГГГГ -869 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2455,20 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 3500 руб., ДД.ММ.ГГГГ -1000 руб. ДД.ММ.ГГГГ- 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 1200 руб. (л.д.22-31), погашение кредита частично осуществлялось, последней датой операций по счету является ДД.ММ.ГГГГ. 

В письменных возражениях ФИО1 не оспаривает ни пользование картой, ни неисполнение условий договора, утверждая лишь о неправомерности требования о процентах и неустойке (штрафа), однако подписывая заявление в банк, ФИО1 приняла Условия и Тарифы банка, которыми предусмотрена возможность взимания неустойки за просрочку уплаты в размере 1,4% от лимита овердрафта и 2,8% от лимита овердрафта за возникновение задолженности со сроками от 15 до 45 дней и свыше 45 дней (л.д.18). В связи с изложенным отклоняется довод возражений ФИО1 в этой части. 

На основании договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «ХКФ Банк» (цедент) и ООО «АФК» (цессионарий), согласно которому последнее приняло права требования цедента по имеющим просроченную задолженность соглашениям, в т.ч. по кредитному соглашению с ФИО1 (л.д.40), последнее предъявляет исковые требования к ФИО1

Оснований ставить под сомнение правомерность договора цессии у суда не имеется.

Как следует из расчета задолженности на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ объем прав требования к ФИО1 составляет общий долг 96818,34 руб.

Согласно расчету задолженности из указанной суммы 98818,34 руб. основной долг составляет 77458,34 руб., проценты за пользование кредитом 11377,85 руб., комиссии 1982,15 руб., штрафы 6000 руб. Расчёт стороной ответчика не опровергнут, факт неисполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик не оспаривала, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представила.

В силу положений ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку обязательства не исполняются ФИО1 надлежащим образом, требование о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению, подлежащая взысканию с ответчика задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг составляет 77458,34 руб., проценты за пользование кредитом 11377,85 руб., комиссии 1982,15 руб., штрафы 6000 руб., а всего 96818,34 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 3104,55 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг составляет 77458,34 руб., проценты за пользование кредитом 11377,85 руб., комиссии 1982,15 руб., штрафы 6000 руб., а всего 96818,34 руб. (девяносто шесть тысяч восемьсот восемнадцать рублей тридцать четыре копейки).

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3104,55 руб. (три тысячи сто четыре рубля пятьдесят пять копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня вынесения в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд. 

Председательствующий Н.В. Музалевская