Судья Токтаров Д.В. 

Дело № 22-57/2025 (22-9359/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2025 года г. Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Ишмуратова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Гайнемовой Р.Р.,

с участием прокурора Шакирова А.М., адвоката Исаева В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бажиной В.Г. на приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 6 ноября 2024 года в отношении ФИО2.

Выслушав выступления адвоката Исаева В.Г., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Шакирова А.М., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 6 ноября 2024 года

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимый,

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взысканы с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3895 рублей.

Автомобиль марки «УАЗ 31519», государственный регистрационный знак ...., принадлежащий ФИО2, конфискован в доход государства, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Арест, наложенный постановлением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2024 года на автомобиль ФИО2 марки «УАЗ 31519», государственный регистрационный знак ...., постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от 20 марта 2023 года административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 28 июля 2024 года в селе Ижевка Менделеевского района Республики Татарстан при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Бажина В.Г. выражает несогласие с приговором. Полагает, что суд не всесторонне и необъективно исследовал все доказательства по уголовному делу. Обращает внимание, что осужденным было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, но по ходатайству государственного обвинителя уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, этим были нарушены права ФИО2 Считает, что приговор является суровым в части конфискации автомобиля, поскольку данный вид наказания не соответствует требованиям справедливости. Автомобиль является совместный собственностью супругов. Кроме того, ФИО2 имеет на иждивении несовершеннолетних детей и автомобиль является средством для передвижения. Просит приговор изменить, автомобиль вернуть ФИО2

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Бажиной В.Г. государственный обвинитель Зайнутдинов Р.Ш. просит приговор оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поданного возражения, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО2 в содеянном, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 , а также иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре. Данные доказательства получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам случившегося, подробны, последовательны, согласуются друг с другом. Мотивов для оговора либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного судом установлено не было.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал ФИО2 виновным в содеянном и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела. 

В соответствии с пунктом «г» части 1 и частью 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО2, суд обоснованно признал: наличие малолетних детей у виновного, признание вины, раскаянье в содеянном, состояние здоровья осужденного, а также состояние здоровья его родственников. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что назначенное осужденному ФИО2 наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ.

Оснований для снижения наказания не усматривается.

Вопреки утверждениям адвоката, права осужденного при рассмотрении уголовного дела нарушены не были. Уголовно-процессуальный кодекс РФ возможность рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, связывает не только с ходатайством осужденного, но и с согласием прокурора. Как следует из материалов дела, прокурор возражал рассмотрению уголовного дела в особом порядке, поэтому суд обоснованно рассмотрел уголовное дело в общем порядке. 

С доводами жалобы о необходимости отмены приговора в части решения о конфискации автомобиля согласиться нельзя.

Из материалов уголовного дела следует, что транспортное средство - автомобиль марки «УАЗ 31519», государственный регистрационный знак ...., принадлежит ФИО2 Данный автомобиль использовался ФИО2 при совершении описанного преступления. Суд первой инстанции правильно учел эти обстоятельства и в силу пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфисковал указанный автомобиль в пользу государства. 

Конфискация является мерой уголовно-правового характера, а не мерой наказания, как считает адвокат. Поэтому утверждение адвоката о несправедливости конфискации не основано на законе.

Само по себе приобретение автомобиля в период брака и отнесение его к совместной собственности супругов не свидетельствует о невозможности его конфискации.

Согласно положениям статьи 119 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства либо обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий.

Согласно взаимосвязанным положениям Семейного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ, супруга осужденного вправе в порядке гражданского судопроизводства обратиться в суд для определения ее доли в общем имуществе супругов и ее выделе. При этом, с учетом того, что автомобиль является неделимой вещью, находился в фактическом пользовании у осужденного ФИО2, а также произведенной конфискации данного автомобиля, использованного супругом в качестве средства преступления, супруга осужденного вправе потребовать с него выплаты денежной компенсации.

Нахождение на иждивении осужденного несовершеннолетних детей и необходимость автомобиля для их передвижения, о чем указывает адвокат, основанием для отмены приговора в части конфискации автомобиля не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 6 ноября 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бажиной В.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий