УИД: 50RS0045-01-2025-003321-31

Судья Артемова Е.Н. Дело № 33а-45448/2025

(№ 2а-3401/2025)

г.Красногорск МО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Черкашиной О.А.,

судей Балабан К.Ю., Мазур В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ефимовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2025 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> по административному делу по административному иску ФИО1 к Солнечногорскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, старшему судебному приставу Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу – исполнителю Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, ГУ ФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

заслушав доклад судьи Черкашиной О.А.,

установила:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском, считая незаконными бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, выразившиеся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов по своевременной передачи исполнительного документа судебному приставу–исполнителю на исполнение, по вынесению постановления о возбуждении либо отказе в возбуждении исполнительного производства и направлению копии в адрес взыскателя; принятия мер принудительного исполнения; по расчету задолженности по алиментам, по направлению постановления с расчетом задолженности в адрес взыскателя; бездействие Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, выразившееся в не возбуждении в установленные законом сроки исполнительного производства на основании исполнительного документа; постановление о возбуждении исполнительного производства в части указания предмета исполнения, ссылаясь на нарушение своих прав.

Также просил о возложении на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административным истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Настаивая на незаконности состоявшегося по делу судебного акта, автор апелляционной жалобы ссылается на нарушение своих прав как стороны исполнительного производства, указывая на нарушение сроков возбуждения исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Ворошиловского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 

<

данные изъяты> с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей, в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>; указан размер и порядок взыскания алиментов с учетом достижения детей совершеннолетнего возраста.

<

данные изъяты> исполнительный лист в форме электронного документа направлен судом в Солнечногорское РОСП ГУ ФССП России по Московской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области от 

<

данные изъяты> на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты>; копия постановления получена взыскателем.

Разрешая требования административного искового заявления ФИО1 в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, суд исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего административного дела исполнительное производство возбуждено, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя и последним получена; предмет исполнения соответствует формулировке исполнения исполнительного документа.

Разрешая требования в части принятии мер принудительного исполнения, суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя и должника.

Прийдя к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца как стороны исполнительного производства, суд отказал в удовлетворении требований административного иска в полном объеме.

С выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска судебная коллегия соглашается, находя их правильными, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждающимся совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом.

Не свидетельствуют о незаконности судебных актов доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку данные доводы не свидетельствуют о нарушении прав ФИО1

На момент вынесения решения суда права и законные интересы административного истца восстановлены, несвоевременность возбуждения исполнительного производства устранена, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника.

Ни в административном иске, ни в апелляционной жалобе административный истец, настаивая на незаконности бездействия административного ответчика, выраженного в том числе, в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства, не ссылается и не указывает на наличие каких-либо негативных для нее последствий, не приводит ссылки на соответствующие доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Следовательно, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав или свобод административного истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы по данному административному делу совокупности таких обстоятельств не установлено, в связи с чем правовые основания для удовлетворения административного иска отсутствовали.

Неверное указание, как полагает административный истец, предмета исполнения, указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства, требованиям исполнительного документа, о незаконности постановления от 

<

данные изъяты> не свидетельствует, в том числе с учетом правового характера возникшего спора, касающегося вопроса бездействия по возбуждению исполнительного производства.

Указанное обстоятельство не исключает возможности для стороны исполнительного производства при необходимости обратиться с РОСП заявлением в порядке ч.3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Правовых оснований для удовлетворения административного иска в части требований, предъявленных к начальнику отделения–старшему судебному приставу Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области также не имеется.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 КАС РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 КАС РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 1 статьи 178 КАС РФ).

В данном случае старший судебный пристав не допускал в отношении административного истца каких-либо самостоятельных нарушений, учитывая, что по смыслу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов и выданных на их основании исполнительных документов, направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства, возлагается непосредственно на судебных приставов-исполнителей.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены постановленного по делу решения, а, следовательно, для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи