Дело № 2-1-7630/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.

при секретаре Чекаловой Т.Ю.,

с участием прокурора Власовой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО2 к министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ рядом с территорией поста ДПС «Анненки» ФИО5, имея умысел на совершение преступления, завладение табельным оружием сотрудника ДПС, напал на инспектора ДПС ФИО6, который находился при исполнении служебных обязанностей. Нападение произошло, когда ФИО6 подошел к туалету, который находился в 40 метрах от поста ДПС, в результате нападения ФИО6 получил телесные повреждения, от которых скончался. Полагая, что смерть ФИО6 наступила, в том числе, по причине не обеспечения ФИО6 безопасных условий службы, ссылаясь на факт причинения морального вреда истцу, которая приходится матерью погибшему, просила взыскать с УМВД России по 

<

адрес> в свою пользу сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла; ее представитель по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО8 иск не признала, пояснив, что вины ответчика в причинении истцу морального вреда не имеется, поскольку ФИО6 погиб в связи с совершением в отношении него преступления. 

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО6 проходил службу в органах внутренних дел на основании контракта в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, страдающий хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, пришел к туалету, находящемуся в 40 метрах от поста ДПС ГИБДД УВД 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес>, куда подошел также и находящийся при исполнении своих служебных обязанностей инспектор ДПС 1 взвода 2 роты отдельного батальной ДПС ГИБДД УВД по 

<

адрес> лейтенант милиции ФИО6, являющийся сотрудником правоохранительных органов. Увидев ФИО6, ФИО9, не осознавая в силу имевшегося у него психического расстройства фактический характер и общественную опасность своих действий, нанес имевшимся у него ножом ФИО6 не менее шести ударов в область шеи, туловища и конечностей, причинив ФИО6 колото-резаное ранение шеи с повреждением левой и правой стенок гортани, правой позвоночной артерии, колото-резаное ранение грудной клетки слева, с повреждением левого купола диафрагмы, малого сальника, слепое колото-резаное ранение задней поверхности шеи на уровне 1-го позвонка, резаную рану тыльной поверхности левой кисти, слепые колото-резаные ранения на задней поверхности правого и левого предплечий и ссадину на передней поверхности правой голени. От полученных телесных повреждений ФИО10 скончался в больнице. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Калужского областного суда ФИО9 был освобожден от уголовной ответственности за совершенное им в состоянии невменяемости запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное статьей 317 Уголовного кодекса Российской Федерации, к нему были применены принудительные меры медицинского характера.

По факту смерти ФИО6 УВД по 

<

адрес> проведена служебная проверка, по результатам составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания заключения следует, что должностные лица, проводившие служебную проверку, пришли к выводу, что ФИО6 погиб, находясь на дежурстве, при исполнении служебных обязанностей.

В связи с гибелью сына родителям ФИО6 – ФИО2 и ФИО11 – выплачено единовременное пособие, пособие на погребение и компенсация за изготовление памятника, ФИО2 выплачивается ежемесячная денежная компенсация, пенсия по случаю потери кормильца.

Установленные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, представителя ответчика, письменными материалами дела и сторонами не оспаривались. Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, сторонами по делу и третьими лицами не представлено.

Обосновывая доводы иска, представитель истца ссылается на то обстоятельство, что работодателем в лице УВД России по 

<

адрес> не была обеспечена личная безопасность сотрудника органов внутренних дел ФИО6 ввиду отсутствия туалета в помещении поста ДПС, расположение туалета более, чем в 40 метрах от поста на неосвещенном участке местности дали возможность преступнику предвидеть действия сотрудника. 

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 настоящего Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данной главы Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 2 названной статьи ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если только законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Также в пункте 32 вышеназванного постановления Верховный Суд Российской Федерации указал следующее: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Таким образом, гибель сотрудника органов внутренних дел при исполнении им служебных обязанностей не является безусловным основанием для компенсации морального вреда со стороны работодателя.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств того обстоятельства, что ответчик является причинителем вреда либо лицом, в силу закона обязанным возместить вред, поскольку по делу не установлено, в результате каких незаконных действий (бездействия) ответчика погиб ФИО6

Доводы о расположении туалета в 40 метрах от помещения стационарного поста ДПС суд находит несостоятельными, поскольку прямой причинно-следственной связи между расположением туалета и гибелью сотрудника органов внутренних дел не имеется.

Приказ министерства внутренних дел Российской Федерации от 25 февраля 1999 года № 146 «О совершенствовании нормативно-правого регулирования деятельности дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел Российской Федерации», на который имеется ссылка в иске, по состоянию на 2009 год утратил силу. 

Учитывая, что доказательств наличия противоправных действий и вины ответчика в смерти ФИО6 при исполнении им служебных обязанностей в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда по заявленным в иске основаниям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Фоломеева

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2020 года

Копия верна.

Судья Е.Ю. Фоломеева