Дело № 2-975/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Самойловой Т.Г.

при секретаре Якининой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО1 о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное обществе Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» (далее по тексту – АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 06 июня 2014 года в сумме 653158 руб. 80 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9731 руб. 58 коп., ссылаясь на длительное исполнение ответчиком решения Советского районного суда г. Челябинска от 20 мая 2015 года, которым в пользу Банка с ответчика была взыскана досрочно задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 06 июня 2014 года по состоянию на 30 марта 2015 года. Банк просит взыскать с должника неустойку, начисленную на сумму невозвращенного основного долга, в сумме 632257 руб. 51 коп. и неустойку, начисленную на просроченные проценты, в сумме 20901 руб. 29 коп.

В судебное заседание представитель истца АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чем указано в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержал письменные возражения на исковое заявление, просил снизить размер неустойки со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса РФ, представив документы об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании решения Советского районного суда г. Челябинска от 20 мая 2015 года. 

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленный АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 указанной нормы при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При этом Глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, из указанных положений Гражданского кодекса РФ следует, что при вынесении судом решения о взыскании задолженности по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу 26 августа 2015 года заочным решением Советского районного суда г. Челябинская от 20 мая 2015 года с ФИО2 в пользу ОАО КБ «Агропромкредит» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 06 июня 2014 года по состоянию на 30 марта 2015 года в общем размере 283426 руб. 43 коп., проценты за пользование не погашенной частью кредита, в размере 21,90% годовых, начиная с 31 марта 2015 года по день фактической уплаты кредитору денежных средств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6034 руб. 26 коп.

Указанным судебным актом установлено, что 06 июня 2014 года между ОАО КБ «Агропромкредит» (в настоящее время АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ») и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 300000 рублей на срок до 02 июня 2017 года, под 21,90% годовых.

Решением суда кредитный договор 

<

данные изъяты> от 06 июня 2014 года не был расторгнут. Соглашения о расторжении кредитного договора в соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ стороны не заключали, со стороны Банка не было отказа от исполнения кредитного договора.В силу вышеперечисленных правовых норм и условий кредитного договора 

<

данные изъяты> от 06 июня 2014 года данный кредитный договор будет считаться исполненными в момент возврата кредита.

Во исполнение решения Советского районного суда г. Челябинская от 20 мая 2015 года Банку был выдан исполнительный лист, на основании которого 01 октября 2015 года в Коркинском ГОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №

<

данные изъяты>, которое окончено 12 сентября 2018 года в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа. 

Поскольку кредитный договор 

<

данные изъяты> от 06 июня 2014 года не содержит соглашения сторон о прекращении их обязательств по окончании срока его действия, то он считается действующим до полного исполнения сторонами обязательств по нему. Заявление Банка о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору.

Учитывая пользование заемщиком кредитными денежными средствами и после окончания срока действия кредитного договора, а также долговременное исполнение решения Советского районного суда г. Челябинская от 20 мая 2015 года о досрочном взыскании кредитной задолженности, Банк обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании с должника неустойки, начисленной как на сумму невозвращенного основного долга, так и на просроченные проценты.

Банком начислена неустойка на сумму невозвращенного основного долга в размере 632257 руб. 51 коп., на просроченные проценты в размере 20901 руб. 29 коп. 

В статье 333 Гражданского кодекса РФ закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 16.5(ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Договорной размер неустойки составляет 0,5% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы Кредита и процентов за каждый день просрочки (п. 2.12 кредитного договора). При этом договорные проценты за пользование суммой кредита составляют 21,90% годовых.

С учетом характера спорных правоотношений, размера задолженности, процентной ставки 21,90% годовых и штрафной ставки 0,5% за каждый день просрочки, суд полагает, что размер начисленных пени в общей сумме 653158 руб. 80 коп. является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Данные о причинении Банку убытков, об их размере в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора в материалах дела отсутствуют.

При установлении несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств, суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Суд считает возможным снизить размер неустойки на просроченный основной долг до 45789 руб. 64 коп., на просроченные проценты до 2560 руб. 36 коп., что не освобождает ответчика от несения бремени негативных последствий вследствие неисполнения принятых на себя обязательств.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с должника в пользу Банка, составит 48350 рублей. 

Исходя из смысла ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка следует взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1650 руб. 50 коп. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу излишне уплаченная госпошлина в размере 8081 руб. 08 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО2 о взыскании неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» неустойку в размере 48350 (сорок восемь тысяч триста пятьдесят) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить Акционерному обществу Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» из доходов местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8081 (восемь тысяч восемьдесят один) руб. 08 коп., перечисленную по платежному поручению №000002 от 18.09.2018 года, которое остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий: Самойлова Т.Г.