Дело № 2-1615/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яньковой И.А,

при секретаре Чернякевич В.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, оформленное протоколом от 09.02.2019.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является собственником квартиры 

<

адрес>, зарегистрирована по месту пребывания по указанному адресу. Согласно протоколу от 09.02.2019 на проведенном общем собрании принято ряд решений, в том числе о расторжении договора управления с управляющей компанией - ООО УК «Проспект», выборе в качестве новой управляющей компании - ООО УК «Содружество». Однако фактически общего собрания в указанном выше многоквартирном доме не проводилось, информация о его проведении до собственников не доводилась. Более того, в реестре оспариваемого протокола площадь якобы проголосовавших собственников завышена и не соответствует реальной площади. Кворум отсутствовал, следовательно не могло быть принято правомочных решений. Истец участия в собрании не принимал.

Истец в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям, а также на основаниям, отраженным в письменных пояснениях, которые приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица - ООО УК «Проспект» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что управление многоквартирного дома по ул

<

адрес> осуществляло и осуществляет ООО УК «Проспект». От жильцов дома ему стало известно о проведенном 09.02.2019 собрании, на котором якобы имела место смена ООО УК «Проспект» на ООО УК «Содружество». Также ему известно, что фактически никакого собрания не проводилось, извещений о его проведений не было, кворум на собрании отсутствовал. В представленных в качестве подтверждения проведения собрания реестрах лиц, принявших в нем участие, подписи многих собственников выполнены не ими, ряд якобы проголосовавших уже не являются собственниками помещений в названном выше доме; включены в список голосовавших умершие. Полагает, что решение общего собрания, оформленное протоколом от 09.02.2019 является недействительным.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО УК «Содружество» в судебное заседание не явились, неоднократно уведомлялись судом о месте и времени рассмотрения дела. 

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчики самостоятельно распорядились принадлежащими им процессуальными правами, предусмотренными ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание. 

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что не явившиеся в судебное заседание участники процесса выразили свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО УК «Проспект», проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела судом установлено, что 07.02.2019 собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> проведено общее собрание в форме очного голосования, по итогам которого составлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №9/1 от 09.02.2019, и приняты решения: 

1. утверждена форма проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очного голосования; 

2. утвержден председатель и секретарь общего собрания - ФИО2 и ФИО3 соответственно; 

3. утвержден способ оповещения о проведении общего собрания и донесения результатов собраний на данное и последующие собрания - путем размещения информации на досках объявлений либо входных дверях подъездов МКД; 

4. определен порядок и место хранения протокола и реестров для голосования, договоров управления и другой документации МКД - в Государственной инспекции Алтайского края, в офисе управляющей компании; 

5. признана работа ООО УК «Проспект» неудовлетворительной и расторгнут с ней договор управления; 

6. выбрана в качестве новой управляющей компании - ООО УК «Содружество» и заключен с ней договор управления в представленной редакции; 

7. утвержден тариф по статье «содержание помещения» включающий в себя содержание и текущий ремонт общего имущества МКД с последующей индексацией по решению собственников - 10 руб. 00 коп. с 1 кв.м. 

8. определен способ оплаты коммунальных услуг - заключение прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями (ГВС, ХВС, электроснабжение, отопление, газоснабжение) а также заключение прямого договора оказания услуг по обращению твердых коммунальных отходов с регоператором ТКО обращение твердых коммунальных отходов; 

9. решено распределять объем коммунальной услуги (ХВС, ГВС, электроснабжение, отопление и т.д.) исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (фактического потребления) между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения; 

10. выбран председатель совета МКД и совет МКД, председатель совета МКД уполномочен от имени собственников подписывать акты выполненных работ, договор управления, протоколы общего собрания и др. 

11. управляющая компания ООО УК «Содружество» уполномочена от имени собственников и в их интересах заключать договоры аренды общего имущества МКД, земельного участка и т.д. 

Указанный протокол подписан председателем собрания - ФИО2, являющимся инициатором, секретарем собрания - ФИО3

В подтверждение проведения общего собрания и принятия собственниками помещений многоквартирного дома решения судом из Государственной инспекции истребованы реестр голосования, протокол общего собрания № 9/1 от 09.02.2019, уведомление о проведении собрания.

В соответствии с п. 2 Приказа Минрегиона России от 02 апреля 2013 года N 124 «Об утверждении Регламента раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирного домами, путем ее опубликования в сети Интернет и об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» определен адрес официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, - www.reformagkh.ru.

В данном источнике информации общая площадь дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> определена 5 224, 8 кв.м, которую и необходимо учитывать при подсчете кворума. 

В соответствии с ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

При рассмотрении дела установлено, что истец ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве на квартиру, общей площадью 50,1 кв.м., по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.07.2001 (л.д.14 том № 1).

Согласно данным реестра голосовавших, ФИО1 не принимала участия в общем собрании, по результатам которого составлен оспариваемый протокол, соответственно, обладает правом на обжалование решения данного общего собрания. При этом, исходя из даты составления протокола общего собрания и даты обращения с настоящим иском в суд, срок на подачу заявления об обжаловании решения общего собрания не пропущен.

В силу п.1 ст.181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст.181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п.1 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Частью 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Жилищный кодекс Российской Федерации детально регламентирует положение и процедуру проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

В силу ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). 

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Исходя из положений ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Положения приведенных выше норм при проведении оспариваемого собрания не соблюдены.

Доказательств уведомления собственников многоквартирного дома о предстоящем собрании установленным законом, либо общим собранием собственников, способом, позволяющим достоверно установить факт получения данного уведомления адресатом, не представлено.

При этом, допрошенные в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей собственники помещений многоквартирного дома 

<

адрес> ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, суду пояснили, что они зарегистрированы и постоянно проживают по указанному адресу. Являются членами совета МКД. Об оспариваемом собрании они узнали случайно, уведомления о его проведении они не получали, также отсутствовало оно и на информационной доске. Фактически никакого собрания не проводилось. Кроме того, каждый из свидетелей, обозрев реестры голосования в части их касающейся, утверждали, что выполненные от их имени подписи им не принадлежат, они данного реестра не подписывали. ФИО9 также ссылалась на неправильное отражение ее фамилии в представленном на обозрение реестре.

В качестве доказательств нарушения порядка проведения общего собрания в форме заочного голосования, в том числе в части извещения всех собственников многоквартирного дома о его проведении, суду представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2019 по заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП №1316 от 28.02.2019 о подделке протокола общего собрания решений собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>

Как усматривается из содержания данного постановления, в ходе предварительной проверки была опрошена ФИО2, указанная в оспариваемом решении в качестве инициатора проведения собрания, которая пояснила, что она на собрании не присутствовала, и в протоколе не расписывалась, общего собрания не проводилось. К ней обратилась ФИО10 с предложением сменить управляющую компанию, на что собрались жильцы шестого этажа и подписались в ведомости, которую представила ФИО10 Согласно справке об исследовании №25и от 27.03.2019 установлено, что подписи от имени ФИО11 в протоколе общего собрания №9/1 от 09.02.2019 вероятно выполнены не ФИО11, а другим лицом.

Проанализировав представленные по запросу суда реестры голосовавших, суд приходит к выводу, что он не отвечает требованиям допустимости и достоверности, в связи с чем не мог учитываться ответчиком при определении кворума общего собрания.

Так, отраженные в листках голосования результаты голосования собственников содержат многочисленные исправления, дописки, отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, в реестре отсутствуют сведения о доле лица, в праве собственности на квартиру, собственником которого он является, что также делает невозможным определение количества голосов, принадлежащих каждому из проголосовавших.

Из общего количества голосов, принявших участие в общем собрании, необходимо исключить следующее количество голосов:

1. корпус 1, кв. 1 - проголосовали ФИО12 и ФИО13, однако, согласно выписке из ЕГРН, у данного помещения в

- корпусе 1 собственниками являются ФИО12 и ФИО14,

т.е. 14,15 кв.м были засчитаны незаконно.

2. корпус 1, кв. 13 - проголосовала ФИО15, однако, согласно выписке из ЕГРН, у данного помещения в:

- корпусе 1 собственником является ФИО16,

- корпусе 2 собственником являются ФИО17 и ФИО18,

т.е. 12,3 кв.м были засчитаны незаконно.

3. корпус 1, кв. 31 - проголосовали ФИО19 и ФИО20, однако, согласно выписке из ЕГРН, у данного помещения в:

- корпусе 1 собственниками являются ФИО19 (1/3 доли), ФИО21 (1/6 доли), ФИО22 (1/6 доли) и ФИО23 (1/3),

т.е. 8.07 кв.м были засчитаны незаконно.

4. кв. 32 (корпус не указан) - проголосовал ФИО24, однако, согласно выписке из ЕГРН, у данного помещения в:

- корпусе 1 - собственником являются ФИО25,

- корпусе 2 - собственниками являются ФИО26 и ФИО27,

т.е. 49,8 кв.м. были засчитаны незаконно.

5. корпус 1, кв. 42 - проголосовали ФИО28 и ФИО29, однако, согласно выписке из ЕГРН, у данного помещения в:

- корпусе 1 собственниками являются ФИО28 и ФИО30,

т.е. 49,9 кв.м были засчитаны незаконно.

6. корпус 1, кв. 44 - проголосовал Селцен, однако, согласно выписке из ЕГРН, у данного помещения в:

- корпусе 1 - право собственности не зарегистрировано,

- корпусе 2 - собственником являются ФИО31,

т.е. 66,1 кв.м были засчитаны незаконно.

7. корпус 1, кв. 51 - проголосовала ФИО32, однако, согласно выписке из ЕГРН, у данного помещения в:

- корпусе 1 находится в собственности Алтайского края,

- корпус 2 находится в собственности ФИО33,

т.е. 33,5 кв.м были засчитаны незаконно.

8. корпус 1, кв. 60 - проголосовали ФИО34, ФИО35 и ФИО36, однако, согласно выписке из ЕГРН, у данного помещения в:

- корпусе 1 собственниками являются ФИО36, ФИО37, ФИО38 и ФИО39,

т.е. 46,27 кв.м были засчитаны незаконно.

9. корпус 1, кв. 61 - проголосовала ФИО40, однако, согласно выписке из ЕГРН, у данного помещения в:

- корпусе 1 собственником является ФИО41,

т.е. 12,3 кв.м были засчитаны незаконно.

10. корпус 1, кв. 62 - проголосовал ФИО42, однако, согласно выписке из ЕГРН, у данного помещения в:

- корпусе 1 собственниками являются ФИО43 и ФИО44,

т.е. 11,9 кв.м были засчитаны незаконно.

11. корпус 2, кв. 10 - проголосовали ФИО45 и ФИО46, который, согласно свидетельству о смерти (прилагается), умер 06.06.2017.

Согласно выписке из ЕГРН, собственниками данного помещения являются ФИО45 - 1/4 доли, ФИО47 - 5/12 доли и ФИО48 - 1/6 доли. 

Следовательно 36.15 кв.м. включены в расчет незаконно.

12. корпус 2, кв. 10а - проголосовал ФИО49, однако, согласно выписке из ЕГРН, у данного помещения в:

- корпусе 1 - собственником является ФИО16,

- корпусе 2 - собственником являются ФИО50, ФИО51, ФИО52,

т.е. 35 кв.м были засчитаны незаконно.

13. корпус 2, кв. 11 - проголосовал ФИО53 и ФИО54, однако, согласно выписке из ЕГРН, у данного помещения в:

- корпусе 1 - собственником является ФИО55, ФИО56, ФИО57,

- корпусе 2 - собственником являются ФИО58, ФИО59, ФИО58, ФИО60,

т.е. 48,7 кв.м были засчитаны незаконно.

14. корпус 2, кв. 36 - проголосовали ФИО61, ФИО62 ФИО63, ФИО64 однако, согласно выписке из ЕГРН, у данного помещения в:

- корпусе 2 - собственником являются ФИО61, ФИО62, ФИО65, ФИО66,

т.е. 46,27 кв.м были засчитаны незаконно.

15. корпус 2, кв. 49 - проголосовала ФИО67, однако, согласно выписке из ЕГРН, у данного помещения в:

- корпусе 1 - собственником является ФИО2, ФИО68,

- корпусе 2 - собственником являются ФИО69, ФИО70,

т.е. 33,4 кв.м были засчитаны незаконно.

16. корпус 2, кв. 53 - проголосовала Мохнач Л.С., однако, согласно выписке из ЕГРН, у данного помещения в:

- корпусе 1 - собственником является ФИО71,

- корпусе 2 - собственником являются ФИО72,

т.е. 28,4 кв.м были засчитаны незаконно.

17. корпус 2, кв. 55 - проголосовала ФИО73, однако, согласно выписке из ЕГРН, у данного помещения в:

- корпусе 1 - право собственности не зарегистрировано,

- корпусе 2 - собственником являются ФИО74,

т.е. 12,5 кв.м были засчитаны незаконно.

18. корпус 2, кв. 59 - проголосовал ФИО75, однако, согласно выписке из ЕГРН, у данного помещения в:

- корпусе 1 - собственником являются ФИО76,

- корпусе 2 - собственником являются ФИО74,

т.е. 33,5 кв.м были засчитаны незаконно.

19. корпус 2, кв. 64 - проголосовали ФИО77, ФИО78, ФИО79, однако, согласно выписке из ЕГРН, у данного помещения в:

- корпусе 1 - собственником являются ФИО76,

- корпусе 2 - собственником являются ФИО80,ФИО81, ФИО79,

т.е. 33,3 кв.м были засчитаны незаконно.

20. корпус 1 кв.9 - в качестве проголосовавших указаны ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85 

Согласно выписке из ЕГРН, площадь данного помещения составляет всего 14,5 кв.м. Согласно показаниям свидетеля ФИО6 ни она, являясь в том числе, законным представителем двоих несовершеннолетних ФИО82 и ФИО83, ни ее муж - ФИО82 в голосовании участия не принимали, подписей в реестре не ставили. 

т.е. 14.5 кв.м засчитаны незаконно.

21. корп.2 кв. 5а - в качестве голосовавшей указана ФИО5, площадь - 42 кв.м. При этом будучи допрошенной в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что в голосовании участия не принимала, подписей в реестре не ставила. 

т.е. 42 кв.м засчитаны незаконно.

22. корп.2 кв. 25 - к качестве проголосовавшей указана ФИО86 согласно выписке из ЕГРН, площадь данного помещения составляет 33,5 кв.м., собственник ФИО86, которая, будучи допрошенной в качестве свидетеля, пояснила, что в голосовании участия не принимала, подписей в реестре не ставила. 

т.е. 33,5 кв.м засчитаны незаконно.

23. корп.2 кв. 66 - в качестве проголосовавших указаны ФИО87, ФИО88 и ФИО8 согласно выписке из ЕГРН, площадь данного помещения составляет 49,7 кв.м., несовершеннолетним ФИО88 и ФИО87, принадлежит по 1/8 доли в праве собственности, ФИО8 - 1/2 доли. Будучи допрошенной в качестве свидетеля, ФИО8 пояснила, что в голосовании участия не принимала, подписей в реестре не ставила. 

Следовательно, 49,7 кв.м. засчитаны незаконно.

24. корп.2 кв. 57 фамилия проголосовавшего содержит исправления, не позволяющие с точностью определить лицо, принявшее участие в голосовании

Следовательно, 33.1 кв.м. засчитаны незаконно.

Таким образом, исключению из подсчета подлежит 784, 51 кв.м., что свидетельствует об отсутствии кворума при проведении общего собрания и свидетельствует о ничтожности принятого на нем решения (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации) (3028,09(как указано в протоколе) - 784,51 кв.м.) *100/5224,8 кв.м.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ взыскать со ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в суме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном в городе 

<

адрес>, проведенного в форме очного голосования, оформленное протоколом № 9/1 от 09.02.2019.

Взыскать солидарно со ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула. 

Судья И.А. Янькова

В окончательной форме решение принято 04 мая 2019 года.

Копия верна, судья И.А. Янькова

Копия верна, секретарь с/з В.Р. Чернякевич 

По состоянию на 04.06.2019

решение в законную силу не вступило В.Р. Чернякевич 

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела 

№ 2-1615/2019 Индустриального районного суда г. Барнаула

УИД 22RS0065-02-2019-001141-51

Дело № 2-1615/2019