Дело № 12-49/2018

РЕШЕНИЕ

г. Березовский 03 июля 2018 года

Судья Березовского городского суда Кемеровской области Левина Т.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по протесту прокурора Кемеровской межрайонной прокуратуры по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли ФИО1 на постановление № 5-304/2018 мирового судьи судебного участка № 2 Березовского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КРФ об АП в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты> не судимого со слов, привлекавшегося в течение года к административной ответственности, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Березовского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 30.05.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

19.06.2018года в Березовский суд Кемеровской области прокурором Кемеровской межрайонной прокуратуры по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли ФИО1 подан протест на указанное постановление.

В протесте прокурор просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Березовского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 30.05.2018 года № 5-312/2018, вынесенное в отношении должностного лица –ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Дело вернуть на новое рассмотрение.

Протест мотивирован следующим. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 30.05.2018 № 5-312/2018 должностное лицо - ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с наложением административного штрафа в размере 30000 рублей.

Постановление поступило в прокуратуру 05.06.2018.

Данное постановление судьи считает незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела следует, что Кемеровской межрайонной прокуратурой по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли проведена проверка исполнения законодательства об охране труда и промышленной безопасности на шахте «

<

данные изъяты>» (далее - шахта 

<

данные изъяты>), расположенной по адресу - 

<

адрес>.

Так, в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки исполнения требований законодательства об охране труда и промышленной безопасности Кемеровским межрайонным прокурором по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли (далее - прокурор) установлено, что согласно свидетельству о регистрации 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Сибирским управлением Ростехнадзора, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» эксплуатирует опасные производственные объекты, в том числе - шахта угольная (шахта «

<

данные изъяты>»).

Кроме того, установлено, что приказом генерального директора 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-к на должность 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО2, который состоял в указанной должности по ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор расторгнут от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>

Приказом директора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> на должность 

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО2 который состоит в указанной должности по настоящее время.

Также установлено, что на шахте «Березовская» действует положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, введенное в действие приказом директора предприятия (далее - Положение о производственном контроле). На основании п. 7.5 данного локального нормативного акта, установлено, что проверки состояния промышленной безопасности по отдельным вопросам организуют руководители высшего звена управления по закрепленным за ними маршрутам.

Согласно приказу директора шахты № 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении за маршрутами по ПК на 2017 год...» норма посещения маршрутов инженерно-техническими работниками шахты в маршрутной системе установлена не реже двух раз в месяц согласно закрепленным участкам (маршрутам) (в каждой декаде месяца по одной проверке), указанным в п. 1 данного приказа. Согласно указанного приказа также установлено, что главный инженер предприятия ФИО2 является ответственным за проведение проверок по маршруту № шахте, не реже трех раз в месяц.

Согласно приказу директора шахты № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении за маршрутами по ПК на 2018 год...» норма посещения маршрутов инженерно-техническими работниками шахты в маршрутной системе установлена не реже двух раз в месяц согласно закрепленным участкам (маршрутам) (в первой и второй половине месяца по одной проверке), указанным в п. 1 данного приказа. Согласно указанному приказу также установлено, что главный инженер ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является ответственным за проведение проверок по маршруту № на шахте, не реже двух раз в месяц.

В соответствии с п. 2 вышеуказанных приказов, по результатам проведенного обследования выдается письменное предписание и предложение по устранению выявленных нарушений требований промышленной безопасности и охраны труда «Книге распоряжений по производственному контролю...».

Вместе с тем, в ходе указанной проверки выявлены нарушения требований законодательства о промышленной безопасности, выразившиеся в неосуществлении маршрутного контроля ответственными лицами, а именно установлено, что на момент проверки ФИО2 по маршруту № не проведены маршрутные проверки в следующие периоды:

- во второй половине 

<

данные изъяты> месяца 

<

данные изъяты> года не проведена одна маршрутная проверка (всего в указанный период ФИО2 из двух необходимых маршрутных проверок проведена лишь одна маршрутная проверка во второй половине месяца);

- в первой половине ДД.ММ.ГГГГ месяца 

<

данные изъяты> года не проведена одна маршрутная проверка (всего в указанный период ФИО2 не проведено ни одной маршрутная проверка, необходимо было провести одну).

Данные факты являются нарушением: абзаца 2 ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. п. 3, 5 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263.

По фактам указанных нарушений закона в области промышленной безопасности прокурором 20.04.2018 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении должностного лица - 

<

данные изъяты> шахты «

<

данные изъяты>» ФИО2 Данное постановление с материалами дела направлено в Сибирское управление Ростехнадзора для рассмотрения вопроса о передаче дела в судебные органы, в том числе для рассмотрения вопроса о назначении указанному лицу наказания в виде дисквалификации.

Определением государственного инспектора Березовского территориального отдела Сибирского управления Ростехнадзора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела направлены на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Березовского городского судебного района Кемеровской области.

30.05.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Березовского городского судебного района Кемеровской области данное дело рассмотрено без участий прокурора с вынесением постановления о признании ФИО2. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и наложением административного штрафа в размере 30000 рублей.

Постановление суда является незаконным и необоснованными по следующим основаниям:

Частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ, предусмотрено, что прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ, прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения каждого дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним.

Между тем, указанные требования КоАП РФ при рассмотрении в отношении ФИО2 дела возбужденного прокурором не выполнены, прокурор не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по его инициативе.

Разрешение дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора, с нарушением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ, не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях, установленным статьей 24.1 названного Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Кроме того, данное дело в соответствии с ч. 1 ст. 3.11 КоАП РФ и ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, было передано судье для рассмотрения вопроса о назначении привлекаемому лицу наказания в виде дисквалификации. Однако, при рассмотрении дела вопрос о назначении ФИО2 наказания в виде дисквалификации не рассматривался, то есть, решение суда о назначении ФИО2 наказания виде административного штрафа не мотивировано, что не соответствует требованиям п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. При этом, прокурор был лишен возможности участвовать в рассмотрении данного дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела, в том числе по вопросу назначения ФИО2 наказания в виде дисквалификации.

Таким образом, в данном случае суд допустил существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дел. В связи, с чем в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ данное постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощник прокурора Кемеровской межрайонной прокуратуры по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли ФИО5 поддержал доводы протеста.

ФИО2 в судебном заседании согласился с доводами протеста.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы протеста, суд считает, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Березовского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 30.05.2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 9.1 КРФ об АП - подлежит отмене, и направлению на новое рассмотрение - удовлетворению по следующим основаниям. 

Указанное постановление незаконное и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.2 ст. 25.11 КРФ об АП, прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Разрешение дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора, с нарушением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ, не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях, установленным статьей 24.1 названного Кодекса.

В силу ч.1 ст. 1.6 КРФ об АП, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять деятельность в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Установлено, что государственным инспектором ФИО4 Березовского территориального отдела Сибирского управления Ростехнадзора ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КРФ об АП в отношении ФИО2 было направлено мировому судье судебного участка № 2 Березовского городского судебного района Кемеровской области для рассмотрения и назначения наказания в виде дисквалификации должностного лица 

<

данные изъяты>» ФИО2 на срок от полугода.

Однако, при рассмотрении указанного административного дела мировым судьей вопрос о назначении ФИО2 наказания в виде дисквалификации не рассматривался, решение суда о назначении ФИО2 наказания виде административного штрафа не мотивировано, что не соответствует требованиям п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. 

Установлено, что прокурор не был извещен о месте и времени судебного заседания по указанному административному делу, прокурор был лишен возможности участвовать в рассмотрении данного дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела, в том числе по вопросу назначения ФИО2 наказания в виде дисквалификации.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КРФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Березовского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 30.05.2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КРФ об АП подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Березовского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 30.05.2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КРФ об АП и назначении ФИО2 наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей отменить.

Направить дело об административном правонарушении по ч.1 ст. КРФ об АП в отношении ФИО2 на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: Т.А. Левина