Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

01 июня 2017 года г. Тула 

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего Шаховцева В.В., 

при секретаре Алексеенко С.В., 

с участием: 

истца ФИО1 и его представителя по доверенности от 22 марта 2017 года ФИО2, 

представителя 3 - го лица ФИО3 по доверенности от 23 мая 2017 года ФИО4, 

рассмотрев в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-895/2017 по иску ФИО1 к ЗАО «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ЗАО «МАКС») о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08.55 напротив дома 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) – столкновение автомобиля Ниссан Туксон, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, с автомобилем Опель Зафира, регистрационный знак №, принадлежащего на праве личной собственности ему (истцу ФИО1) и под его управлением.

Прибывшие уполномоченные на то должностные лица - сотрудники ДПС УГИБДД УМВД России по Тульской области надлежащим образом оформили данное происшествие и составили необходимые документы.

В результате данного ДТП принадлежащему ему (ФИО1) на праве личной собственности автомобилю Опель Зафира, рег. знак №, были причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб. Факт причинения механических повреждений подтверждается соответствующими документами ГИБДД. 

С места ДТП автомобиль был эвакуирован и оплаченные им услуги эвакуатора составили 

<

данные изъяты> рублей. 

После данного ДТП поврежденное транспортное средство находилось на охраняемой автостоянке и стоимость услуг по хранению ТС до момента осмотра его экспертом-оценщиком составила 

<

данные изъяты> рублей. 

Надлежаще заверенные документы, подтверждающие факт административного правонарушения, и факт причинения механических повреждений автомобилю Истца – представлены им в Тульский региональный филиал Страховой Компании ЗАО «МАКС» и находятся там приобщенными к материалам выплатного дела.

Он (ФИО1), являясь потерпевшим намеренным воспользоваться своим законным правом на возмещение причиненного ему вреда, еще ДД.ММ.ГГГГ обратился к Ответчику в установленном порядке с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный материальный ущерб в отношении принадлежащего ему имущества (автомобиля, пострадавшего при столкновении с транспортным средством). 

В целях установления суммы ущерба в отношении поврежденного автомобиля ответчиком был организован осмотр. 

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей 

Стоимость всего ТС в доаварийном состоянии составляет 

<

данные изъяты> рублей; стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец указывает, что размер страхового возмещения должен составлять разницу между стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии за вычетом годных остатков или 

<

данные изъяты> рублей - 

<

данные изъяты> рублей = 

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ по убытку №, ответчик произвел выплату страхового возмещения в произвольно определенном размере в сумме 

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб. = 

<

данные изъяты> руб. 

По мнению истца, недоплата страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> руб. - 

<

данные изъяты> руб. = 

<

данные изъяты> руб. 

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств при возникновении страхового случая, им (ФИО1) была направлена письменная претензия с приложением необходимых документов. Несмотря на это, никакой выплаты страхового возмещения не было произведено. 

Истец, ссылаясь на ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.70 Правил ОСАГО, считает, что за неисполнение в срок обязательств по рассмотрению заявления по полной выплате страхового возмещения, претензии и последующее противоправное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата (выплате), иной подобной просрочки в их уплате предусматривается начисление пени в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день. В данном конкретном случае суммой страховой выплаты является величина недоплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Истец приводит следующий расчет пени: 

Исходные данные: 

1. Один % от суммы страховой выплаты составляет: 

<

данные изъяты> руб. х 1% = 

<

данные изъяты> руб.

2. Количество дней удержания с даты истечения срока 20-дневного срока рассмотрения заявления (то есть ДД.ММ.ГГГГ) года и по дату составления настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ – 52 дня.

Исчисление указанных процентов производится по следующей формуле: Исчисленная величина 1% от суммы недоплаты страхового возмещения умножается на количество дней недоплаты (задержки) выплаты.

<

данные изъяты> руб. х 52 дня = 

<

данные изъяты> руб. – сумма, подлежащая взысканию за 52 дня просрочки в производстве полной выплаты (удержания страхового возмещения).

Истец указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма пени (неустойка) по невыполнению обязательств по оказанию услуги по выплате страхового возмещения в полном объеме не может превышать величину недоплаты страхового возмещения и может составлять 

<

данные изъяты> руб. 

Данные действия СК ЗАО «МАКС» он (истец ФИО1) считает незаконными и нарушающими его права потерпевшего и полагает, что указанными противоправными действиями Страховщика ему причинен моральный вред, который он оценивает в денежном эквиваленте в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Также истец указывает, что в связи с вынужденным обращением в суд за защитой своих нарушенных прав им были понесены расходы, напрямую связанные с указанным ДТП - оплачены юридические услуги в размере 

<

данные изъяты> руб., а также оплачены услуги нотариуса по составлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Истец просит суд взыскать со Страховой компании ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1:

- недоплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей; 

- пени (неустойку) в размере 

<

данные изъяты> рублей; 

- компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей; 

- оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности от 01 января 2017 года № (А) ФИО5, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, направила ходатайство об отложении рассмотрения дела, аргументировав его тем, что она (ФИО5) находится в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просила слушанье дела, назначенное на 01 июня 2016 года, отложить на более позднюю дату, но не ранее 15 июня 2017 года. 

Суд, учитывая, что юридические лица согласно ст. 48, 185 ГК РФ действуют через своих представителей; доказательств того, что в штате ЗАО «МАКС» отсутствуют другие представители, кроме ФИО5, не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия у ЗАО «МАКС» финансовой возможности заключить соглашение с адвокатом и/или юристом, не состоящем в трудовых правоотношениях с ЗАО «МАКС», признает причины неявки ответчика ЗАО «МАКС» (нахождение представителя в отпуске) неуважительными, и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика ЗАО «МАКС» 

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком ЗАО «МАКС» представлен отзыв на исковое заявление, в котором изложена правовая позиция ответчика.

3-е лицо ФИО3, извещенный в соответствии с требованиями ч.1 ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, телефонограммой от 18 мая 2017 года, в судебное заседание не явился. 

За телеграммой с уведомлением о времени и месте судебного заседания, направленной судом 19 мая 2017 года, 3-е лицо ФИО3 также не явился, документов, подтверждающих причину своей неявки, суду не предоставил. 

Представитель 3-го лица ФИО3 по доверенности от 23 мая 2017 года ФИО4 заявил ходатайство о признании ФИО3 3-м лицом с самостоятельными требованиями, в связи с чем просил отложить рассмотрение дела. Пояснил, что ФИО3 извещен о времени и месте судебного заседания, однако пояснить причину неявки в судебное заседание ФИО3 не мог, самостоятельных требований относительно предмета спора и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки ФИО3, также не представил. 

Суд считает, что 3-е лицо ФИО3, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания 18 мая 2017 года (то есть за 13 дней до судебного заседания), действуя добросовестно и разумно, не был лишен возможности своевременно ознакомиться со всеми материалами дела, своевременно подготовить и направить в суд необходимые требования, заблаговременно заключить договор с представителем. 

Таким образом, признавать ФИО3 третьим лицом с самостоятельными требованиями (которые ФИО3 до настоящего времени не представлены), в связи с чем откладывать рассмотрение дела, у суда нет правовых оснований. 

При этом суд учитывает, что сроки рассмотрения дел ограничены ст. 154 ГПК РФ, и исходит из следующего. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. 

В связи с изложенным, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие 3–его лица ФИО3, с участием его представителя по доверенности ФИО4 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 поддержали доводы и основания искового заявления, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Истец ФИО1 показал на схеме ДТП и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00.55 он следовал на автомобиле ОПЕЛЬ ЗАФИРА, регистрационный знак №, напротив дома 

<

адрес> Он (ФИО1) на перекрестке остановился у светофора на красный цвет, сзади него остановился автомобиль ВАЗ 2111 под управлением, как он узнал позже, ФИО6 Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он (ФИО7) начал движение. Доехав до середины перекрестка, почувствовал скользящий удар автомобиля Хендай, регистрационный знак №, который двигался справа на запрещающий красный цвет. После столкновения из автомобиля вышел ранее ему незнакомый ФИО3, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, обещал отремонтировать ему машину, просил не вызывать сотрудников ГИБДД. Считает, что ФИО3 был до того пьяным, что просто не мог различать сигналы светофора. 

Из отзыва ответчика ЗАО «МАКС» следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «МАКС» в соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заключен договор страхования (№). 

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Хендай, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля Опель, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу. 

В соответствии с представленными материалами административного производства, вина ни одного из водителей, допустившего нарушение требований Правил дорожного движения РФ, обусловившее причинение вследствие ДТП ущерба, не была установлена. 

Был определен размер ущерба, который составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей – 

<

данные изъяты> рублей - рыночная стоимость с учетом технического состояния после ДТП). 

ЗАО «МАКС» выплатило истцу 50 % от общей суммы ущерба, а именно 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей : 2). 

Данные обстоятельства, указанные ЗАО «МАКС», никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривались. 

ЗАО «МАКС» считает, что полностью выполнило свои обязательства, возместив истцу ущерб, причиненный страховым случаем, в связи с чем просит в иске отказать, также указывая, что представительские расходы являются завышенными. 

Представитель 3- го лица ФИО3 по доверенности ФИО4 считал, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, в связи с тем, что истец ФИО1 должен был, совершая маневр, убедиться в его безопасности, посмотреть направо и чтобы избежать опасности, пропустить машину под управлением ФИО3 Однако ФИО1 не сделал этого, в связи с чем ответственность будет долевой. Также пояснил, что оснований не доверять допрошенному в судебном заседании свидетелю ФИО6 нет оснований. 

Выслушав истца и его представителя, представителя 3-его лица, допросив свидетеля, изучив письменные доводы ответчика и письменные доказательства, в том числе материалы выплатного дела и административный материал № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ранее (до ДТП) ни ФИО1, ни ФИО3 не знал. ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи он следовал на автомобиле ВАЗ 2111, регистрационный знак №. На перекрестке напротив дома 

<

адрес> он остановился на красный сигнал светофора. Впереди него в ожидании зеленого сигнала светофора стоял автомобиль Опель Зафира, регистрационный знак №, под управлением, как он позже узнал, ФИО1 В правом ряду также стояла машина на поворот в ожидании разрешающего сигнала светофора. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора, впереди стоящий автомобиль Опель Зафира плавно начал движение, он (ФИО15) следовал за ним. Ему (ФИО10) было хорошо видно, что впереди стоящий автомобиль Опель Зафира начал трогаться на зеленый сигнал. В это время на красный сигнал на перекресток с большой скоростью въехал джип Хендай, регистрационный знак №. Он (ФИО10) понял, что Хендай не сможет затормозить. На перекрестке Хендай ударил Опель Зафиру и отлетел от удара. Он (ФИО9) оставил сотрудникам ГИБДД свой номер телефона, затем его вызвали в ГИБДД, где он давал аналогичные объяснения. 

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Его показания последовательны, непротиворечивы, аналогичны ранее данным объяснениям, имеющимся в административном материале, согласуются с объяснениями истца ФИО1 Представитель 3-его лица ФИО3 по доверенности ФИО4 также подтвердил, что не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля. При этом из первоначальных объяснений ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, следует, что за ним следовал еще один автомобиль в попутном направлении. В связи с чем, суд считает, что ФИО10 был очевидцем данного ДТП, и признает его показания относимым и допустимым доказательством, с достоверностью подтверждающим, что именно ФИО3 въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где произвел столкновение с двигавшимся на зеленый сигнал светофора автомобилем под управлением ФИО1 

Из постановления ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что анализ собранных по делу доказательств в их совокупности, не позволяет объективно установить механизм происшествия. Противоречия участников ДТП неустранимы. Степень вины каждого из участников ДТП может быть учтена в процессе гражданского судопроизводства в случае рассмотрения дела о возмещении ущерба по иску любого из участников ДТП. Дело об административном правонарушении в отношении водителей ФИО3 и ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. 

Однако в данном постановлении не дано никакой оценки объяснениям свидетеля ФИО10, в связи с чем суд считает данное постановление преждевременным и формальным, принятым без учета объяснений ФИО9, который являлся очевидцем ДТП. 

Из схемы ДТП, имеющейся в административном материале, следует, что перекресток, на котором произошло ДТП, является регулируемым, на нем установлены светофоры. 

Согласно п. 6.2 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД) круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Из показаний свидетеля ФИО9, которые суд признал достоверными, следует однозначный вывод о том, что именно ФИО3, управляя автомобилем Хендай Туксон, регистрационный знак №, примерно в 0 часов 55 минут около дома 

<

адрес> в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения выехал на перекресток на красный запрещающий сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилем Опель Зафира, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, который следовал на зеленый сигнал светофора и двигался прямолинейно. 

Также суд считает, что в исковом заявлении имеется опечатка в части указания марки автомобиля ФИО3, указано - НИССАН ТУКСОН, в действительности - Хендай ТУКСОН, и во времени совершения ДТП неверно указано 08 часов 55 минут вместо 0 часов 55 минут. 

При этом суд критически относится к утверждению представителя 3- го лица ФИО3 по доверенности ФИО4 о долевой ответственности водителей, в связи с тем, что ФИО3 не имел права двигаться на запрещающий сигнал светофора, а машина под его управлением не должна была находиться на перекрестке, а должна была остановиться перед светофором в ожидании разрешающего сигнала светофора. 

В действиях водителя ФИО1,Ю. не усматривается несоответствия требованиям главы 13 ПДД РФ, поскольку в конкретной сложившейся дорожно – транспортной ситуации он руководствовался исключительно сигналами светофорных объектов и вправе рассчитывать на то, что и другие участники дорожного движения соблюдают относящиеся к ним требования действующих норм Правил дорожного движения РФ. Суд считает, что именно нарушение Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО3 находится в прямой причинной связи с причинением ущерба. 

Суд также считает, что размер ущерба, составляющий 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей – 

<

данные изъяты> рублей - рыночная стоимость с учетом технического состояния после ДТП), определен ЗАО «МАКС верно, подтвержден представленными документами, и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривался. 

Согласно абзаца 4 п. 22 ст. 12 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях от размера понесенного каждым ущерба. 

ЗАО «МАКС» законно и обосновано выплатило истцу 50 % от общей суммы ущерба, а именно 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей : 2), так как вина участников ДТП не была на тот момент установлена органами ГИБДД. Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Соответственно, суд считает, что с ответчика ЗАО «МАКС» следует взыскать страховую выплату, с учетом установленной в судебном заседании вины водителя ФИО3, в размере 

<

данные изъяты> рублей, отказав в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, так как виновных действий ЗАО «МАКС» при вышеуказанных обстоятельствах не имеется. 

При этом суд считает необходимым отметить, что ответчик ЗАО «МАКС» не лишен возможности предъявления регрессных требований к ФИО3, управлявшему на момент ДТП транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Пользоваться услугами представителя является правом каждого лица, участвующего в судебном заседании суда. Данное право гарантировано статьей 48 ГПК РФ. Число представителей законом не ограничено. Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского о процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1). К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ) Согласно п. 11 данного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13). Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 20.10.2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО8 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» реализация судом права на уменьшение сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Расходы истца ФИО1 на оплату услуг представителя ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты> рублей подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской ФИО2 о получении денежных средств. Суд, обеспечивая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая категорию данного дела, объем и качество оказанных юридических услуг, их реальность, необходимость, разумность и оправданность, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца ФИО2, а также учитывая наличие возражений ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, исходя из того, что исковые требования удовлетворены частично, считает разумным пределом оплаты услуг представителя - 

<

данные изъяты> рублей. 

Так как представитель истца ФИО2 действовал на основании общей доверенности, а не доверенности, выданной на конкретное дело, суд не находит оснований для взыскания с ответчика стоимости нотариальных услуг за заверение доверенности (п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ). 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, следует взыскать в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину, которая согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ составляет 

<

данные изъяты> рубля. На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ЗАО «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ЗАО «МАКС») о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ЗАО «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ЗАО «МАКС») в пользу ФИО1:

- недоплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей и расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> (Шести тысяч) рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ЗАО «МАКС») о взыскании пени (неустойки) в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплаты услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей – отказать. 

Взыскать с ЗАО «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ЗАО «МАКС») в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> (Пять тысяч сто пятьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий: