Судья Кошелева Т.В. Дело № 7-93/2024

Номер дела в суде первой инстанции 5-25/2024

УИД 22RS0011-02-2023-005087-63

Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2024 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев жалобу М.С.М. на постановление судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 04 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.С.М.

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении № 22ОР573596 от 07 ноября 2023 года, составленному старшим инспектором по ИАЗ (отделения ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» капитаном полиции Д.М.А., 07 июня 2023года в 08 часов 00 минут, в районе дома № 102 по ул. Краснознаменской в г. Рубцовске, водитель М.С.М., управляя мопедом «

<

данные изъяты> оранжевого цвета без регистрационного знака при осуществлении маневра обгон, в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, не убедившись в том, что движущееся впереди транспортное средство приступило к маневру поворот налево, допустил столкновение с мопедом 

<

данные изъяты> красного цвета без регистрационного знака, которым управлял водитель Ч.Ю.А. В результате ДТП пострадал водитель мопеда 

<

данные изъяты> Ч.Ю.А., который получил вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 17.07.2023 у Ч.Ю.А., дд.мм.гг. г.р., 07.06.2023 обнаружена тупая травма левой нижней конечности в виде косопоперечного перелома наружной лодыжки и краевого отрывного перелома заднего угла большеберцовой кости (заключение врача – рентгенолога КГБУЗ «ГБ № 1 г. Рубцовска» по рентгенограммам левой голени № от 07.06.2023), поверхностная ушибленная ссадина по внутренней поверхности левой голени в проекции голеностопного сустава (без указания размеров, морфологических характеристик), которая причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель, так как для полной консолидации (сращения) данного перелома всегда требуется вышеуказанный срок, образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета, что могло иметь место в результате дорожно-транспортного происшествия, при травме внутри салона движущегося транспортного средства при столкновении, возникла, возможно, в срок 07.06.2023, указанный в определении, что подтверждается характером перелома (болезненность в области левого голеностопного сустава, ограничение опороспособности, щадящее положение стопы, отек в области голеностопного сустава).

Согласно заключению КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы»№ доп от 06.10.2023 у Ч.Ю.А., дд.мм.гг. г.р., 07.06.2023 обнаружена тупая травма левой нижней конечности в виде косопоперечного перелома наружной лодыжки и краевого отрывного перелома заднего угла большеберцовой кости, разрыв синдесмоза, ссадины по внутренней поверхности левой голени в проекции голеностопного сустава, которая причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, так как для полной консолидации (сращения) данного перелома всегда требуется вышеуказанный срок, образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета, что могло иметь место в результате дорожно-транспортного происшествия, как от воздействия выступающих деталей движущегося автомобиля, так и от выступающих деталей движущегося мопеда, возникла, возможно, не менее чем за 4 недели до момента проведения рентгенографии левой нижней конечности 09.08.2023, что подтверждается характером перелома (перелом застарелый).

Действия водителя мопеда 

<

данные изъяты> оранжевого цвета без регистрационного знака М.С.М. квалифицированы по части 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при нарушении п.п. 1.5, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения России. 

Постановлением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 декабря 2023 года М.С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергну наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 31 января 2024 года постановление судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в связи с тем, что дело в отношении несовершеннолетнего М.С.М. в нарушение требований ч.2 ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было рассмотрено без участия и извещения прокурора. 

При новом рассмотрении дела постановлением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 04 марта 2024 года М.С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергну наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, М.С.М. подал жалобу, в которой просит отменить данное постановление судьи, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Настаивает на том, что обгон он не совершал, выехал на полосу встречного движения в целях избежания столкновения с внезапно появившимся по ходу его движения мопедом, который совершал поворот налево. Данный мопед под управлением Ч.Ю.А. он не видел, поскольку впереди в попутном направлении двигался автомобиль, который закрывал обзор мопеда 

<

данные изъяты> Полагает, что в этой связи необходимо было установить возможность соблюдения им пункта 9.10 Правил дорожного движения путем применения экстренного торможения. Суд не дал оценку его доводам о нарушении вторым участником ДТП пункта 9.10, 1.3, 1.5 и 8.5 Правил дорожного движения. 

От прокурора г. Рубцовска поступили письменные возражения на жалобу, в которых просит постановление судьи городского суда оставить без изменения. 

В судебном заседании Алтайского краевого суда прокурор Т.О.И., дал заключение о том, что постановление судьи городского суда является законным и обоснованным, просил жалобу оставить без удовлетворения. 

Иные участники процесса в судебное заседание Алтайского краевого суда не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав прокурора, прихожу к следующим выводам. 

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Положения пункта 11.2 Правил запрещают водителю выполнять обгон в частности в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из представленных документов следует, что 07 июня 2023года в 08 часов 00 минут в районе дома № 102 по ул. Краснознаменской в г. Рубцовске, водитель М.С.М., управляя мопедом 

<

данные изъяты> оранжевого цвета без регистрационного знака, при осуществлении маневра обгон в нарушении пунктов 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, не убедившись в том, что движущееся впереди транспортное средство приступило к маневру поворот налево, допустил столкновение с мопедом 

<

данные изъяты> красного цвета без регистрационного знака, которым управлял водитель Ч.Ю.А.

В результате произошедшего столкновения транспортных средств потерпевшему Ч.Ю.А. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 07 ноября 2023 года, рапортами сотрудников ГИБДД от 07 июня 2023 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 07 июня 2023 года, схемой места совершения административного правонарушения, пояснениями М.С.М., Ч.Ю.А., Л.Р.Н., заключениями эксперта, а также иными собранными по делу и исследованными судьей доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему Ч.Ю.А. вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем М.С.М. Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не могут повлечь отмену постановления судьи доводы М.С.М. о том, что обгон он не совершал, выехал на полосу встречного движения в целях избежания столкновения с внезапно появившимся по ходу его движения мопедом, который совершал поворот налево. Данный мопед под управлением Ч.Ю.А. он не видел, поскольку впереди в попутном направлении двигался автомобиль, который закрывал обзор мопеда 

<

данные изъяты>

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно пояснениям Ч.Ю.А. от 07 июня 2023 года 07 июня 2023 года при повороте налево он предварительно убедился в отсутствии встречных и попутных машин, включил левый сигнал поворота, начал совершать маневр поворота, уже практически завершив поворот, почувствовал удар в бок мопеда (л.д. 24). 

Оснований не доверять показания потерпевшего не имеется, учитывая, что он был предупрежден об административной ответственности за заведомо ложные показания (л.д. 24). 

Очевидец Л.Р.Н. дал аналогичные показания о том, что водитель красного мопеда (Ч.Ю.А.) ехал впереди оранжевого мопеда в попутном направлении, включил левый сигнал поворота и начал совершать маневр поворота налево, в этот момент водитель оранжевого мопеда (М.С.М.) стал совершать обгон (л.д. 25). 

Вопреки ошибочным доводам жалобы данные показания не расходятся с объяснениями М.С.М., который пояснил, что увидел впереди себя на своей полосе движения мужчину на мопеде, который начал совершать маневр поворота налево, поняв, что столкновения не избежать, начал уходить налево – на встречную полосу движения (л.д. 23). 

Таким образом, бесспорно установлено, что столкновение транспортных средств произошло на полосе встречного движения; водитель М.С.М., следовавший в попутном направлении после мопеда 

<

данные изъяты> красного цвета без регистрационного знака под управлением Ч.Ю.А., увидев, что впереди идущий водитель включил знак поворота налево и уже начал совершать маневр поворота, поняв, что не может остановиться, принял неправильное решение, начав обгонять его слева. 

Для квалификации действий не имеют правового значения мотивы выезда М.С.М. на встречную полосу движения, например, с целью избежать столкновения. 

Как уже указано выше, увидев знак поворота налево впереди идущего транспортного средства, М.С.М. не имел права совершать маневр обгона слева. 

Не состоятельны доводы жалобы о недопустимости показаний свидетеля Л.Р.Н. Данный свидетель был непосредственным очевидцем ДТП, видел движение мопедов, остановку Ч.Ю.А. перед поворотом, включение им сигнала поворота налево, однако отвернулся в момент столкновения. 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что, в частности, не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево (пункт 11.2 Правил дорожного движения).

Доводы жалобы о нарушении водителем Ч.Ю.А. Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности других лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Между тем имеющий правовое значение для разрешения настоящего дела факт несоблюдения М.С.М. требований пунктов 1.5, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения установлен на основании совокупности представленных по делу доказательств, и данные действия М.С.М. находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным потерпевшей вреда здоровью, а потому его действия квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами настоящего Кодекса и положениями Правил дорожного движения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние, а доводы настоящей жалобы установленные судом обстоятельства и выводы о виновности М.С.М. в совершении противоправного деяния не опровергают.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Дополнительно проверено и установлено, что по факту ДТП, имевшего место 07 июня 2023 года, М.С.М. к административной ответственности по иным статьям главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекался. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 04 марта 2024 года оставить без изменения, жалобу М.С.М. – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья А.А. Скляр