Дело № 1-84/2019 «06» ноября 2019 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Котельниковский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Молодцовой Л.И.

При секретаре Павленко Д.С.,

С участием государственного обвинителя Ковалевой О.А.,

Подсудимой ФИО2,

Защитника Бородина В.Ю., представившего удостоверение №1524 и ордер №044606 от 02.10.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котельниково материалы уголовного дела по обвинению: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

12 июля 2019 года в 00 часов 05 минут ФИО2, будучи ранее привлеченная к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании постановления мирового судьи судебного участка № 123 Волгоградской области от 21.02.2018 года, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, в отношении которой не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, имея прямой умысел, находясь в состоянии опьянения на 150 километре автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес>, управляя автомобилем ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. После чего на законные требования приехавших на место ДТП сотрудников ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области о прохождении всех видов освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 ответила отказом, что согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицо, не выполнившее данного требования, признается находящимся в состоянии опьянения. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя в инкриминируемом ей деянии признала полностью и отказалась от дачи показаний в порядке ст.51 Конституции РФ. Не возражала об оглашении её показаний, данных на предварительном следствии. 

Из оглашенных с согласия подсудимой и её адвоката, показаний подсудимой ФИО2, данных ею в качестве подозреваемой на предварительном следствии от 15.08.2019 года (л.д.48-49) следует, что она проживает вместе с двумя малолетними детьми, сожителем Свидетель №5 и старшей дочерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ранее 21 февраля 2018 года она была привлечена на основании постановления мирового судьи судебного участка № 123 Волгоградской области по ст. 12.26 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Права управления транспортными средствами не имеет. 11 июля 2019 года в вечернее время где-то с 19 часов 30 минут она дома выпивала спиртные напитки, а именно пиво «

<

данные изъяты>». Выпила она примерно одну бутылку. Она с сожителем и детьми собралась поехать в гости к подруге в 

<

адрес>. С этой целью она вышла во двор, где села на водительское сиденье автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, после чего завела двигатель и начала движение, поехала в сторону трассы, выехала на трассу и поехала в сторону 

<

адрес>. Во время движения она отвлеклась от управления, в результате чего произошло столкновение с 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате автомобиль выкинуло на обочину на 150 километре автодороги 

<

адрес> 12.07.2019 года примерно в 00 часов 05 минут. Водитель 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, помог выйти из автомобиля и вызвал сотрудников полиции и карету скорой помощи. Когда приехали сотрудники ДПС в форменной одежде, они подошли к ней, представились и попросили её предъявить документы на право управления транспортным средством. Она дала им документы и представилась. Сотрудник полиции заметил от нее запах алкоголя, после чего предложил ей пройти в патрульную автомашину. После этого сотрудниками полиции были приглашены понятые, в присутствии которых она была отстранена от управления транспортным средством, а затем ей предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении. Она отказалась пройти освидетельствование, так как не отрицала, что была в состоянии опьянения, так как до этого выпила пиво «

<

данные изъяты>». Затем сотрудником ДПС были составлены протоколы, в которых она расписалась, заверяя правильность написанного. Принадлежащий ей автомобиль был задержан и водворен на штрафстоянку ИП ФИО7 Она сознает, что управляла автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее привлеченной к административной ответственности. Вину свою ФИО2 признает полностью, в содеянном раскаивается. Обещает, что данного больше не повториться. 

После оглашения показаний, ФИО2 подтвердила их, указывая, что при её допросе не применялось какое-либо психологическое или физическое давление, протокол своего допроса она читала и подписала, замечаний не имела. Просила назначить наказание, не связанное с лишением свободы в виде штрафа в минимальном размере.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимой, её показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой. Каких-либо оснований для самооговора судом не установлено.

Кроме полного признания своей вины виновность подсудимой ФИО2 в инкриминируемом ей деянии подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании показал, что инспектор ОГИБДД Отдела МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области попросил его принять участие в качестве понятого, на что он согласился. У патрульной автомашины находилась ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль женщины стоял у обочины после ДТП, в котором она находилась за рулем. Сотрудник полиции отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, а затем предложил ей пройти медицинское освидетельствование для установления факта какого-либо опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении. ФИО2 от прохождения всех видов освидетельствования категорически отказалась, пояснив, что она не отрицала, что находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как с ее слов употребляла пиво «

<

данные изъяты>» в вечернее время где-то с 19 часов 30 минут 11.07.2019 года. После чего сотрудниками полиции были составлены необходимые протоколы, в которых расписались все присутствующие, заверяя правильность написанного. После чего с него было отобрано объяснение, и он уехал домой.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что 12.07.2019 года он дежурил совместно с Свидетель №1, им поступило сообщение о том, что произошло ДТП на автомобильной дороге Волгоград-Сальск. По прибытии на место был обнаружен автомобиль иностранного производства желтого цвета, а также автомобиль ВАЗ-№ темного цвета, который находился на обочине дороги. В автомобиле находилась ФИО2 со своими детьми и сожителем. При беседе с ФИО2 было установлено, что она находится с явными признаками алкогольного опьянения, а именно: резкий запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, шаткая походка, неустойчивая поза. После того, как им были приглашены двое понятых, ФИО2 была инспектором ДСП Свидетель №1 отстранена от управления транспортным средством, после чего ФИО2 в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении. ФИО2 от прохождения всех видов освидетельствования отказалась, так как она не отрицала, что находится в состоянии алкогольного опьянения.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 (сожителя ФИО2), исследованными в судебном заседании (л.д.38-39), ввиду отказа им давать показания в соответствии со ст.51 Конституции РФ, из которых следует, что проживает вместе с сожительницей ФИО2 и тремя ее детьми. 11 июля 2019 года к нему подошла сожительница ФИО2 и предложила поехать в гости к ее подруге в 

<

адрес>, на что он согласился. Он, она и малолетние дети вышли во двор домовладения. ФИО2 посадила детей в детские кресла на задние сидения, он сел на переднее пассажирское сидение, а она – на водительское сидение автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак №. ФИО2 завела данный автомобиль и поехала в сторону трассы, дальше выехала на трассу и поехала в сторону 

<

адрес>. Во время движения она отвлеклась от управления, в результате чего произошло столкновение с 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате автомобиль выкинуло на обочину на 150 километре автодороги 

<

адрес> 12.07.2019 года примерно в 00 часов 05 минут. Водитель 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, помог им выйти из автомобиля и вызвал сотрудников полиции и скорую. Когда приехали сотрудники ДПС в форменной одежде, они подошли к его сожительнице ФИО2 и представились и попросили ее предъявить документы на право управления транспортным средством. Она подала им документы и представилась. Сотрудник полиции заметил от его сожительницы запах алкоголя, после чего предложил ей пройти в патрульную автомашину. Он остался около автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, взяв в руки ребенка ФИО8 и успокаивал его. Он слышал, как сотрудники полиции вызвали эвакуатор. Через некоторое время вернулась к автомобилю ФИО2 Он, его сожительница и дети уехали на такси домой. 

Вина подсудимой также подтверждается оглашенными в судебном заседании с согласия участников судебного заседания и стороны защиты показаниями не явившихся свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия:

Показаниями свидетеля Свидетель №1, исследованными в судебном заседании (л.д.29-30) по ходатайству прокурора с согласия всех участников процесса, о том, что 11 июля 2019 года в 08 часов утра он вместе с ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области Свидетель №2 заступил на суточное дежурство до 08 часов утра 12 июля 2019 года по охране общественного порядка и надзору за дорожным движением на территории г. Котельниково и Котельниковского района. 12 июля 2019 года в 00 часов 10 минут поступила информация от оперативного дежурного Отдела МВД России по Котельниковскому району подполковника полиции ФИО9, что на 150 километре автодороги 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак № с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Он вместе с ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области Свидетель №2 выехал на место ДТП. Когда он и Свидетель №2 находились на 150 километре автодороги 

<

адрес>, то увидели, что автомобиль ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, находится в кювете. Он вместе ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области Свидетель №2 помогли находящимся в автомобиле гражданам. Он подошел к ФИО1 данного транспортного средства, представился, после чего попросил ФИО1 так же представиться и предъявить документы на право управления данным транспортным средством. ФИО1 преставилась ФИО2 и подала документы. Во время разговора он почувствовал от ФИО2 запах алкоголя из полости рта, в связи с чем, предложил ФИО2 пройти в служебный автомобиль. ИДПС Свидетель №2 он попросил пригласить двух понятых. После того как Свидетель №2 были приглашены двое гражданских лиц, которым были разъяснены их права и обязанности, ФИО2 была им отстранена от управления транспортным средством, после чего ФИО2 в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении. ФИО2 от прохождения всех видов освидетельствования отказалась, так как она не отрицала, что находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как с ее слов употребляла пиво «Блейзер» в вечернее время где-то с 19 часов 30 минут 11.07.2019 года. После чего им были составлены все необходимые протоколы, в которых расписалась сама ФИО2 и понятые, заверяя правильность написанного. При проверке ФИО2 по базам нарушений ПДД им и ИДПС Свидетель №2 было установлено, что ФИО2 ранее была привлечена к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании постановления мирового судьи судебного участка № 123 Волгоградской области от 21 февраля 2019 года, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Однако по состоянию на 12.07.2019 года данный штраф ФИО2 не оплатила. Также было установлено, что ФИО2 права управления транспортными средствами не имеет. Таким образом, в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Поэтому им был составлен рапорт, который в установленном порядке сразу был зарегистрирован в КУСП. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, исследованными в судебном заседании (л.д.36-37) по ходатайству прокурора с согласия всех участников процесса, который показал, что 12 июля 2019 года примерно в 01 час 10 минут он находился на 150 километре автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес>. Его остановил инспектор ОГИБДД Отдела МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области Свидетель №2 и попросил принять участие в качестве понятого. Он согласился. Ему разъяснили его права и обязанности, после чего сотрудник полиции пояснил, что произошло столкновение автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак № с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Водитель автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по предположению сотрудников полиции находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник полиции пригласил его и второго понятого к патрульной автомашине, в которой находилась гражданка, представившаяся ФИО2. По внешнему виду было заметно, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как при разговоре от неё чувствовался запах алкоголя из полости рта. Сотрудник полиции Свидетель №1 отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, а затем предложил ей пройти медицинское освидетельствование для установления факта какого-либо опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении. ФИО2 от прохождения всех видов освидетельствования категорически отказалась, пояснив, что она не отрицает, что находится в состоянии алкогольного опьянения, так как с ее слов употребляла пиво «Блейзер» в вечернее время где-то с 19 часов 30 минут 11.07.2019 года. После чего сотрудниками полиции были составлены необходимые протоколы, в которых расписались все присутствующие, заверяя правильность написанного. После чего с него было отобрано объяснение, и он уехал домой. 

Суд считает возможным положить в основу приговора данные свидетелями показания, не доверять которым, у суда нет оснований. Данные показания свидетелей суд считает допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой. 

Вина подсудимого ФИО2 также подтверждается материалами уголовного дела:

- Рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Котельниковскому району старшего лейтенанта полиции Свидетель №1, о том, что 12.07.2019 года в 00 часов 05 минут на 150 километре автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес> в результате ДТП выявлен факт управления автомобилем ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, гражданкой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На законное требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на состяние опьянения гр. ФИО2 ответила отказом (л.д. 4);

- Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, от 12.07.2019 года, согласно которого 12.07.2019 года в 01 час 10 минут на 150 километре автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была отстранена от управления транспортным средством ВАЗ №, государственный регистрационный знак № (л.д. 8);

- Протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от 12.07.2019 года, согласно которого в 12.07.2019 года в 01 час 30 на 150 километре автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9);

- Протоколом № о задержании транспортного средства от 12.07.2019 года, согласно которого 12.07.2019 года в 01 час 50 минут, на 150 километре автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес>, сотрудником ИДПС Свидетель №1 было задержано транспортное средство ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, за совершение нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, допущенного гражданкой ФИО2 (л.д. 10);

- Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12 июля 2019 года, согласно которого дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, за совершение ей административного правонарушения, прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 15);

- Копией постановления мирового судьи судебного участка № 123 Волгоградской области от 21 февраля 2018 года, согласно которого 21 февраля 2018 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была привлечена к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей. Постановление вступило в законную силу 06.03.2018 года (л.д. 19).

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется. 

Исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, т.е. являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, на основании совокупности приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2, в совершении инкриминируемого ей преступления.

При правовой оценке действий подсудимой, суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления доказанной.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой суд, в силу ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

ФИО2 совершено преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – суд признает наличие малолетних детей.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено. 

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УПК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает данные о личности подсудимой, которая характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не состоит в браке, но длительный период состоит в фактических брачных отношениях, инвалидности не имеет, не работает, имеет в среднем доход в размере 15000 рублей в месяц, после совершения преступления вину признала полностью, в содеянном раскаялась, имеет несовершеннолетнего ребенка, а также относится к категории лиц, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ (имеет двух малолетних детей в возрасте до трех лет), а также тяжесть совершенного преступления, которые в совокупности суд признает исключительными и полагает возможным при назначении наказания ФИО2 применить положения ст.64 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа ниже низшего предела с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. При этом, по мнению суда, такое наказание является соответствующим требованиям ст. 6, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной.

Процессуальные издержки по настоящему делу состоят из суммы 3600 рублей, выплаченной адвокату Бородину В.Ю. за осуществление защиты интересов ФИО2 по назначению суда в течение четырех дней по 900 рублей в день (4х900=3600). В соответствие с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, сумма подлежит взысканию с осужденной ФИО2 Учитывая имущественное положение ФИО2, суд считает необходимым взыскать с неё в доход федерального бюджета 3600 рублей, поскольку их взыскание может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденной.

Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек или уменьшения их размера судом не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.308-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей с применением рассрочки уплаты штрафа на 20 (двадцать) месяцев, то есть по 2000 рублей в месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно. 

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета судебные издержки на оплату услуг адвоката Бородина В. Ю. в размере 3600 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Волгоградской области (Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Котельниковскому району Волгоградской области), ИНН 

<

***>, КПП 345801001, ОКТМО 18624000 (Котельниковский район), наименование Банка: Отделение Волгоград г.Волгоград, БИК 041806001, лицевой счет 

<

***>, расчетный счет 

<

***>, назначение платежа: код дохода 188 1 16 21010 01 6000 140, УИН 11901180016000188.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить ФИО2 право в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе или отдельно поданном ходатайстве.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья Л.И.Молодцова