Дело №1-8/2024

50RS0041-01-2023-002673-21

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Руза Московской области 12 января 2024 года

Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Андреевой К.О., 

при секретаре Сароченковой О.А., помощнике судьи Исаевой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника Рузского городского прокурора Ефремовой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защиты - адвоката Батуриной О.Б., представившей удостоверение №, ордер № ..., ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № ...,

представителя подсудимого ...

потерпевшего ...

представителя потерпевшего - адвоката Сивакова А.В., представившего удостоверение №, ордер № ...

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося (дата) в городе ..., имеющего гражданство РФ, образование среднее специальное, женатого, иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), (адрес), работающего индивидуальным предпринимателем, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, как лицо, управляющее автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, 06.08.2022 в период с 00 часов 00 минут по 00 часов 05 минут, будучи здоровым, находясь в трезвом состоянии, управляя технически исправным автомобилем марки ... Экспресс EXPLORER VAN, с идентификационным номером (VIN): №, с государственным регистрационным знаком № темное время суток, в условиях ясной погоды, с включенным освещением ближнего света фар, со скоростью не более 80 км/ч двигался по полосе асфальтобетонной, без выбоин и разрытий, с сухим состоянием дорожного полотна и горизонтальным ровным профилем пути, проезжей части автодороги М-9 ...» в Рузском городском округе Московской области со стороны (адрес) Рузского городского округа в сторону (адрес) городского округа Московской области. В этот же день, то есть 06.08.2022 около 00 часов 05 минут ФИО1, двигаясь по 16 км + 500 метров автодороги М...» в Рузском городском округе Московской области, со стороны д. (адрес) Рузского городского округа в сторону (адрес) городского округа Московской области, проявил преступную небрежность, нарушил требования Правил дорожного движения РФ, а именно: пункта 1.3, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; пункта 1.4, согласно которого на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; пункта 1.5, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 8.1, согласно которого при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; пункта 9.1.1, согласно которого на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой, расположена слева; пункта 9.7, согласно которого если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам; пункта 10.1, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявил преступную небрежность, совершил маневр уклонения влево, в результате чего совершил наезд правой передней частью, управляемого ФИО1 автомобиля на стоящий в его полосе движения грузовой автомобиль ..., с идентификационным номером (VIN): №, государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом №, с идентификационным номером (VIN): №, государственный регистрационный знак ... под управлением ... после чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автомобилем марки «...), с идентификационным номером (VIN): №, с государственным регистрационный знаком №, под управлением ... двигавшегося по направлению из (адрес) городского округа, в сторону д. (адрес) Рузского городского округа Московской области. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля марки «...), с идентификационным номером (VIN): №, с государственным регистрационный знаком № ..., согласно заключению эксперта № от 29.10.2022 года, причинены повреждения: ... могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия. Повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, причинивший, согласно п. 6.1.16 Приложения к Приказу Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 06.08.2022 около 00 часов 05 минут на участке 16 км + 500 метров автодороги ...» в Рузском городском округе Московской области, произошедшим в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ, и причинением тяжкого вреда здоровью ... имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в день происшествия, более точную дату он не помнит, он управлял транспортным средством «...». Данный автомобиль принадлежит его ... ...., однако, данным автомобилем управляет он по договору аренды, так как у него открыто .... Автомобиль застрахован по полису ОСАГО. В тот день у него в автомобиле находились пассажиры. Дорога была сухая, с обеих сторон которой был лес, дорога искусственным освещением подсвечена не была, также он не видел знаков ограничения скорости. Он двигался по своей полосе дороги в спокойном режиме, со скоростью 60 км/час, когда увидел перед собой автомобиль ...», который стоял на его полосе, однако фары на нем были выключены, и отсутствовала светоотражающая подсветка. Чтобы избежать столкновения, он стал выворачивать руль и предпринял экстренное торможение. Он понимал, что он врежется в автомобиль «...», в связи с чем, он предпринял попытку вывернуть руль сначала вправо, потом влево, в результате чего его автомобиль ударило правым боком об автомобиль «...», после чего он выехал на встречную полосу, где произвел столкновение с автомобилем «... Данный автомобиль он на полосе встречного движения не видел. После произошедшего ДТП он подошел к автомобилю «..., уточнял, нужна ли помощь, организовал вызов скорой помощи. Потерпевший был в сознании, находился в шоковом состоянии от боли, был без видимых повреждений.

В день ДТП его автомобиль был технически исправен, он был выспавшийся. 

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ он не признает, он сделал все, чтобы избежать Дорожно-транспортного происшествия. Правил ПДД он не нарушал, однако, не исключает, что не соблюдал дистанцию, возможно, из-за чего и своевременно не увидел стоящий перед ним автомобиль «...», на котором отсутствовали световые сигналы, а также были неисправны задние габаритные огни, что не позволило ему заблаговременно принять меры к торможению.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ частично были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия 27.09.2023 года, где он был допрошен в качестве обвиняемого (Т.2 л.д.55-58), где он пояснил, что: «….Двигался он по правой полосе, со скоростью не более 80 км/ч, передо ним в попутном направлении транспортные средства отсутствовали. Приблизившись к перекрестку на 17 км автодороги ..., в нескольких метрах, он заметил грузовой автомобиль, который стоял. На прицепе грузового автомобиля отсутствовали светоотражающие элементы, поэтому он заметил его несвоевременно. Как только он его заметил, он начал предпринимать меры к торможению, а также стал выруливать руль в левую сторону, чтобы уйти от столкновения. Однако, избежать столкновения не удалось, в результате он задел правой передней частью его автомобиля левую заднюю часть грузового автомобиля и вылетел на встречную полосу, после чего, оказавшись на встречной полосе, совершил столкновение со встречным автомобилем, марку и государственный номер которого он сказать затрудняется, после которого их вынесло на обочину. Также хочет отметить, что дорожных знаков, о том, что впереди находится нерегулируемый перекресток он не видел». 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснив, что все произошло мгновенно, это были экстренные меры для избежание ДТП, и сохранения как собственной жизни, так и жизни его пассажиров.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего ... свидетелей ... оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с учетом мнения участников процесса показаниями свидетелей ...

Потерпевший ... в судебном заседании пояснил, что 05 августа 2022 года он выехал из г. Москвы, направлялся в сторону г. Рузы по Новорижскому шоссе, управляя автомобилем .... Собственником данного транспортного является компания ... в которой он трудоустроен. Данное транспортное средство является служебным. Технически данное транспортное средство было исправно, согласно регламенту данный автомобиль проходил техническое обслуживание, последний раз 05 августа 2022 года, о чем имеются все необходимые документы. Автомобиль застрахован по КАСКО, ОСАГО, так как автомобиль находился в лизинге, условия которого предусматривают обязательное страхования по КАСКО.

В районе съезда на (адрес), он повернул в сторону (адрес), продолжая движение. Проезжая после населенного пункта (адрес), подъезжая к перекрестку, он увидел, что на встречной полосе стоят автомобили «... с включенными левыми поворотниками, которые пропускали его. Он замедлил скорость движения перед ними. Как только он пересёк перекресток, сразу увидел вспышку перед собой, стал оттормаживаться, стараясь уйти от столкновения, далее он ничего не помнил, очнулся на следующий день в больнице, когда пришел в себя. Скоростной режим на данном участке: до поворота разрешенная скорость 90 км/час для легковых автомобилей, следующее ограничение это 70 км/час, не исключено, что 50 км/час, знак после 70 стоит 50. Он ехал со скоростью не более 70 км/час, дорога была сухая, ближний свет фар автомобиля был включен, а он был пристегнут. Когда он осуществлял движение, дорожное полотно было сухое, без выбоин, искусственное освещение на данном участке дороги отсутствовало. После ДТП он проходил лечение в ... больнице, откуда 16 августа 2022 года его выписали. Далее он находился на амбулаторном лечении в поликлинике до 31 августа 2022 года. На данный момент он поддерживает связь с врачами, так как есть необходимость проверять состояние органов, пропивать определенный курс препаратов для поддержания здоровья. Также на протяжении пяти месяцев его беспокоил шрам, который был получен в результате хирургического вмешательства в .... ... В данном ДТП у автомобиля были повреждены передние фары, бампер, решетка радиатора, капот, крылья, лобовое стекло, сработали подушки безопасности. Полностью перечислись все повреждения он не может, так как не некомпетентен в данном вопросе, может сказать, что исходя из повреждений, столкновение произошло лоб в лоб, так как передняя часть автомобиля полностью разбита. Лично с ним ФИО1 сразу после аварии не созванивался, начиная с июня или июля звонил его супруге. В августе месяце 2023 года ФИО1 позвонил ему сам, пытался договориться мирным путем, дабы избежать всех судебных дел, спросил, какая необходима сумма, чтобы уголовное дело было прекращено. Однако, после данного звонка больше никаких звонков от ФИО1 не поступало.

Свидетель ... в судебном заседании пояснил, что он работает в должности старшего инспектора 15 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по (адрес). В августе 2022 года, более точную дату он не помнит, он совместно с напарником находился на маршруте патрулирования № Рузского городского округа, который включает в себя бетонное кольцо – от Рузского перекрестка до Ново-Рижского шоссе, автодорога «Балтия-Онуфриево-Орешки». Осуществляя патрулирование, от дежурного по 15 Батальону 1 полка ДПС поступило сообщение о ДТП. Прибыв на место, он увидел автомобиль «...», который совершил столкновение с автомобилем «... с полуприцепом, после чего водитель автомобиля «...» выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с водителем автомобиля «... Водитель автомобиля «...» был в сознании, но находился в тяжелом состоянии, не ориентировался в пространстве. Также он опрашивал водителя автомобиля «... и также составлял схему места ДТП. Участок дороги, на котором произошло ДТП находится в зоне действия знака «обгон запрещен». На сколько он помнит, на данном участке дороги нет населенных пунктов, в связи с чем, знаков скоростных ограничений там не установлено. Также по приезду на место ДТП на транспортном средстве «...» с полуприцепом горели габаритные огни, а также работали сигналы аварийной остановки. На дорожном полотне также отсутствовал тормозной путь как со стороны автомобиль «...», так и со стороны автомобиля «...», однако, не исключает тот факт, что автомобили могли быть оборудованы системой АВС, в связи с чем, тормозной путь при торможении может отсутствовать. Так же водителей автомобилей «...» проверяли на состояние алкогольного опьянения, однако, признаков алкогольного опьянения установлено не было.

Свидетель ... показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия 11.07.2023 г. (т. 1 л.д. 161-163), пояснял, что он зарегистрирован по адресу: (адрес), (адрес), (адрес); фактически проживает: (адрес), ... С 2022 года он работает в офисе № ...», расположенном по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), в должности инженера ПТО. В его обязанности входит: сопровождение исполнительной документации до сдачи объекта в эксплуатацию. 10.07.2023 года ему руководством ...» выдана доверенность №, согласно которой ему доверено представлять интересы Общества в правоохранительных органах по всем вопросам Общества. 10.09.2020 между их компанией ...»» был заключен договор №-ФЛ/ОРП3-20 о лизинге легкового автомобиля ..., в соответствии с которым их компания являлась лизингополучателем. Данный автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД и выдан государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль являлся служебным, и им мог пользоваться любой сотрудник компании, закрепленный за данным автомобилем. Также ему известно со слов ...., который трудоустроен в их компании ... о том, что 06.08.2022 тот возвращался на вышеуказанном автомобиле домой, осуществляя движение по автомобильной дороге «Балтия-Онуфриево-Орешки», двигаясь по направлению в сторону (адрес), где на 16 км + 500 метров около 00 часов 05 минут, на его полосу вылетел автомобиль ... государственный регистрационный знак которого он сказать затрудняется, в результате чего произошло лобовое столкновение, и .... получил телесные повреждения, после чего долгое время проходил лечение. В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля образовались следующие повреждения: капот, передний бампер, передние блокфары, лобовое стекло, передние крылья, подушки безопасности, стекло левой передней двери, передние колеса, крыша, передние двери. О внутренних повреждениях автомобиля ему неизвестно. Более ничего о вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии он добавить не может. 27.12.2022 автомобиль «...», государственный регистрационный знак № был передан ...»», так как автомобиль был признан тотальным, то есть не подлежащем ремонту. 

Свидетель ... показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия 11.07.2023 г. (т. 1 л. д. 214-219) пояснял, что в ООО «...» он работает в должности ... с 14.04.2021, на основании изданного генеральным директором ...» приказа № о приеме работника на работу от 14.04.2021 и заключенного на основании него с ним трудового договора № от (дата). В его должностные обязанности входит управление грузовым тягачом и осуществление приемки и перевозки грузов по заданию заказчиков и работодателя, а также осуществление контроля за техническим состоянием транспортного средства во время смены и современное устранение возникших неисправностей. В августе 2022 за ним было закреплено транспортное средство ..., государственный регистрационный номер № c полуприцепом ..., государственный регистрационный номер которого он сейчас уже не помнит. 06.08.2022 он находился на смене и осуществлял свои трудовые обязанности по перевозке сыпучих грузов на ранее указанном им транспортном средстве с полуприцепом. В ночь с 05 на 06 августа 2022 разгрузившись на точке назначения, он двигался с пустым полуприцепом по автомобильной дороге «Орешки-Онуфриево» в сторону трассы М-9 «Балтия». 06.08. 2022 примерно около 00 часов 05 минут на 17 км автомобильной дороги М-9 ...» он притормозил на перекрестке пересечения указанной автомобильной дороги с автомобильной дорогой (ее правильное название он не знает) следующей в направлении трассы А-108, так как увидел впереди две стоящие грузовые автомашины с полуприцепами тонар, груженные песком, пропускавшие транспортные средства идущие по встречной полосе автомобильной дороги М-9 «...». В виду темного времени суток им еще ранее были включены фары и габаритные огни, как на тягаче, так и на полуприцепе, которые были в работоспособном и исправном состоянии, о чем он может уверенно утверждать, так как 05.08.2022 около 23 часов 20 минут он останавливался в пути, чтобы проверить давление в колесах на полуприцепе, и при этом габаритные огни и подсветка номерного знака на полуприцепе горели. Остановившись за крайней грузовой автомашиной он включил левый поворотник, чтобы совершить маневр. Впереди стоящая его грузовая автомашина, также была с включенными фарами и габаритными огнями на полуприцепе и тягаче. Когда он притормозил, то двигатель не глушил и световые приборы ни на тягаче, ни на полуприцепе не отключал. В тот момент, когда они уже собирались трогаться, он почувствовал толчок в районе полуприцепа и буквально через пару секунд услышал сильный хлопок чуть сзади его в районе его полуприцепа. Глянув в левое боковое зеркало, он увидел, что небольшой микроавтобус иностранного производства, белого цвета, его марку, модель и государственный регистрационный номер он не помнит, вылетел на встречную полосу движения, при этом задев краем его полуприцеп и повредив его, и совершил лобовое столкновение с двигавшейся по встречной полосе автомобильной дороги легковой автомашиной марки ... цвета, её модель и государственный регистрационный номер он сейчас уже не помнит. Он сразу же в соответствии с требованиями Правил дорожного движения включил на своем тягаче и полуприцепе аварийную сигнализацию и пошел вместе с другими очевидцами произошедшего оказывать первую помощь пострадавшим в дорожно-транспортном происшествии. После оказания первой помощи и эвакуации пострадавших из столкнувшихся автомобилей, еще до прибытия на место дорожно-транспортного происшествия скорой помощи и сотрудников ГИБДД, им была произведена видеосъемка на личный сотовый телефон обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия, на которую попала задняя часть его полуприцепа с горящими габаритными огнями и работающей аварийной сигнализацией, а также расположение столкнувшихся транспортных средств и часть сплошной дорожной разметки на указанном участке автомобильной дороги. Транспортное средство ..., государственный регистрационный номер № c ... были в исправном состоянии и прошли диагностику и техническое обслуживание 04.07.2022 в ...», что подтверждается заказ-нарядом № .... Кроме того, перед заступлением им на смену 05.08.2022 транспортное средство ..., государственный регистрационный номер Т ... были осмотрены, как механиком ...», так и лично им и никаких проблем в работе световых приборов тягача и полуприцепа, а также иных систем и ходовой части выявлено не было. Также прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД никаких претензий по техническому состоянию транспортного поезда под его управлением ему не предъявляли. Не было никаких претензий по работе световых приборов на полуприцепе и со стороны водителя микроавтобуса. В его присутствии и присутствии иных очевидцев дорожно-транспортного происшествия водитель микроавтобуса на вопрос сотрудников ГИБДД по каким причинам тот выехал на полосу встречного движения пояснял, что во время движения его от управления отвлек кто-то из пассажиров микроавтобуса, и тот не заметил впереди стоящую колонну автомашин, и с целью избегания столкновения с его полуприцепом тот и выехал на полосу встречного движения, по касательной задев его полуприцеп с левой стороны. Поскольку никаких травм он от столкновения микроавтобуса с его полуприцепом не получил, то медицинская помощь ему нужна не была. Повреждения на его полуприцепе были зафиксированы сотрудниками ГИБДД, которым он также дал собственноручно написанное краткое объяснение по факту дорожно-транспортного происшествия, где находясь в стрессовом состоянии, ошибочно указал вместо даты дорожно-транспортного происшествия «06.08.2022» дату «06.07.2022». В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден задний отбойник бампера прицепа. 

Свидетель ...., показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия 11.07.2023 г. (т. 1 л.д. 220-223, 225-226), пояснял, что он работает с 01.06.2023 в должности руководителя ... В его должностные обязанности входит руководство и контроль за деятельностью сотрудников юридического отдела и осуществление правового сопровождения деятельности юридического лица. В штате ...» в должности водителя-экспедитора с 14.04.2021 на основании изданного генеральным директором ...» приказа №, о приеме работника на работу от (дата), и заключенного на основании него трудового договора № от (дата) состоит ..., .... В должностные обязанности водителя-экспедитора .... входит управление грузовым тягачом с полуприцепом и осуществление приемки и перевозки грузов по заданию заказчиков и работодателя, а также осуществление контроля за техническим состоянием закрепленного за ним транспортного средства во время смены и своевременное устранение возникших неисправностей в его работе. В августе 2022 за водителем-экспедитором ... было закреплено транспортное средство ..., государственный регистрационный номер ... c ..., которое находилось в субаренде у ...» на основании заключенного с ...» договора субаренды транспортного средства №-СУБ-МСК от (дата). Транспортное средство ..., государственный регистрационный номер № rus c полуприцепом ... в 2022 проходило регулярное техническое обслуживание и ремонт в ООО «...», на основании заключенного договора на ремонт и техническое обслуживание автомобилей № от (дата). Сразу после аренды данного транспортного средства оно прошло техническое обслуживание, что подтверждается заказ-нарядом № НФАВ - 017107 от (дата) из которого следует, что были устранены неисправности в работе электропроводки и световых приборов транспортного средства, а также проведено её диагностирование. По поводу дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.08.2022 с субарендованным ...» транспортным средством ... государственный регистрационный номер Т ... может пояснить следующее, что со слов водителя-экспедитора ... стало известно, что 06 августа 2022 тот находился на смене и осуществлял свои трудовые обязанности по перевозке сыпучих грузов. 06.08.2022 около 00 часов 05 минут на 17 км автомобильной дороги «... управляя указанным транспортным средством притормозил на перекрестке автомобильных дорог, так как увидел впереди две стоящие грузовые автомашины с полуприцепами тонар, груженные песком, пропускавшие транспортные средства идущие по встречной полосе, чтобы повернуть налево. Габаритные огни, освещение государственного регистрационного знака и фары у их грузового автомобиля горели. Остановившись за крайней грузовой автомашиной, .... включил на своей автомашине левый поворотник, чтобы совершить маневр поворота налево в сторону трассы А-108. В тот момент, когда .... уже собирался трогаться, он почувствовал толчок в районе полуприцепа и услышал сильный хлопок сзади. Глянув в левое боковое зеркало тот увидел, что небольшой микроавтобус иностранного производства, белого цвета выехал на скорости на встречную полосу движения автомобильной дороги, при этом задев краем их полуприцеп и повредив его, и затем совершил лобовое столкновение с двигавшейся по встречной полосе легковой автомашиной марки ..., белого цвета. После оказания помощи пострадавшим в дорожно-транспортном происшествии, еще до прибытия на место сотрудников ГИБДД, ... была произведена видеосъемка на личный сотовый телефон обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия, на которую попала задняя часть их полуприцепа с горящими габаритными огнями и работающей аварийной сигнализацией, а также расположение столкнувшихся транспортных средств и часть сплошной дорожной разметки на указанном участке автомобильной дороги. Транспортное средство ... было в исправном состоянии и проходило регулярное техническое обслуживание на базе ...». Кроме того, перед выпуском транспортных средств в рейс те проходят предрейсовый технический осмотр механиком. Никаких нарушений работы освещения при прибытии сотрудников ГИБДДД выявлено не было. Больше об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ему ничего неизвестно. По окончании срока договора субаренды №-СУБ-МСК с ООО «...» вышеуказанное транспортное средство в составе с полуприцепом было возвращено арендатору. Ему известно, что данное транспортное средство и полуприцеп были проданы его собственником ООО ... кому именно он сказать затрудняется. 

Свидетель ... судебном заседании пояснила, что подсудимый ... У нее в собственности имеется автомобиль «...», однако водительского удостоверения у нее нет, данным автомобилем по договору аренды пользуется .... Автомобиль используется им в личных целях. Со слов ... ей известно, что 06.08.2022 года 00 часов 05 минут произошло ДТП с участием автомобиля «... под управлением ФИО1 Со слов ... ей известно, что он, управляя автомобилем «...» врезался в автомобиль «...», после удара автомобиль выбросило на встречную полосу, где он совершил столкновение с другим автомобилем. В настоящий момент транспортное средство «... находится на стоянке по адресу их проживания, с повреждениями. После ДТП у ее ... были телесные повреждения в виде ссадин и синяков. С потерпевшей стороной она не встречалась, но ей известно, что ... связывался с ними по телефону, узнавал, необходимо ли что-то, к ней лично потерпевший не обращался. Когда именно до событий автомобиль проходил техническое обслуживание, ей не известно, также ей не известно, вносились ли в автомобиль какие-либо изменения. Более по данному факту ей пояснить нечего. 

Вина подсудимого в совершении указанного преступления также подтверждается материалами уголовного дела:

-рапортом старшего инспектора по ИАЗ 15 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ... об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № от 28.09.2022, о том, что 06.08.2022 в 00 часов 05 минут на 16 км+500 м а/д «...», водитель ФИО1, управляя а/м ... совершил столкновение с ..., под управлением водителя ... ..., под управлением ... В результате данного ДТП получил телесные повреждения водитель .... В рамках административного расследования назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении ... Согласно полученного заключения судебно-медицинского эксперта № от 20.09.2022 гражданину ... результате данного ДТП причинен тяжкий вред здоровью (т.1 л. д. 3);

– протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей от 06.08.2022 и схемой места дорожно-транспортного происшествия, которыми зафиксировано, что место дорожно-транспортного происшествия расположено на 16 км + 500 метров автодороги М-9 «...» в Рузском городском округе Московской области; вне пределов населенного пункта; в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ. Часы и дата происшествия – 00 часа 05 минут 06.08.2023; температура воздуха +15 градусов по Цельсию. На момент дорожно-транспортного происшествия время суток темное. Искусственное освещение отсутствует. Погода ясная, состояние автодороги – сухая, покрытие автодороги – асфальт; выбоины и разрытия отсутствуют. Продольный профиль дороги – горизонтальная прямая. Проезжая часть автодороги предназначена для движения в двух направлениях, общей шириной 6,4 метров и имеет по 1 полосе для движения в каждом из направлений, шириной по 3,2 метров каждая. На проезжей части нанесены линии горизонтальной разметки Приложения 2 к ПДД РФ: 1) 1.1 – разделяющая транспортные потоки противоположных направлений; 2) 1.2 – обозначающей края проезжей части с обеих сторон. К краям проезжей части с обеих сторон примыкают обочины, шириной 2 и 3 метра. Способ регулирования движения на данном участке нерегулируемый. Положение транспортных средств на месте происшествия: автомобиль ..., расположен на обочине, по направлению движения в сторону (адрес), повернутый задней частью в сторону (адрес), на расстоянии от заднего правого колеса до линии разметки 1.1 – 2, 9 метров, от переднего правого колеса – 5,6 метров. У автомобиля ... повреждено: капот, передний бампер, лобовое стекло, передние блок-фары, передние крылья, средняя дверь справа, крыша; автомобиль ..., расположен на полосе движения по направлению в сторону (адрес), повернутый передней частью в сторону (адрес), на расстоянии от переднего левого колеса до линии разметки 1.1 – 0,2 метра, от заднего левого колеса – 0,2 метра. У автомобиля ... в составе с ... повреждено: задний отбойник бампера; автомобиль «..., находится на обочине, по направлению движения в сторону (адрес), повернутый передней частью в сторону (адрес), в 5 метрах от переднего левого колеса до линии разметки 1.1, от заднего левого колеса -3,4 метра. У автомобиля «... повреждены: капот, передний бампер, передние блок-фары, лобовое стекло, передние крылья, подушки безопасности, стекло левой двери передней, передние колеса, крыша, передние двери (т. 1 л.д. 5-15, 18);

– актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес) от 06.08.2022 с прилагаемым талоном-чеком алкодетектора «Юпитер» №, согласно которому, при проведении освидетельствования ФИО1 06.08.2022 в 03 часов 54 минут, алкогольное опьянение не установлено (показание прибора 0,000 мг/л) (т.1 л.д. 21-22);

– актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес) от 06.08.2022 с прилагаемым талоном-чеком алкодетектора «Юпитер» №, согласно которому, при проведении освидетельствования .... 06.08.2022 в 04 часов 35 минут, алкогольное опьянение не установлено (показание прибора 0,000 мг/л) (т.1 л.д. 30-31);

– заключением эксперта (судебно-медицинской экспертизы) № от 29.11.2022, согласно выводам которого установлено: 1. Согласно данным объективного осмотра ... и изучения медицинских документов были установлены повреждения: 1.1 ... могли являться детали транспортного средства и могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия. 2.1 Повреждения указанные в пункте 1.1 выводов подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, причинивший, согласно п. 6.1.16 Приложения к Приказу Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 3. В представленных медицинских документах нет отметки о взятии крови и мочи на алкоголь. (т. 1 л. д. 89-96);

– протоколом выемки с фототаблицей от 25.08.2023, которым у обвиняемого ФИО1 на основании постановления о производстве выемки от 25.08.2023, изъят автомобиль марки ... на котором отобразились следы дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.08.2022 на 16 км + 500 метров автодороги М-9 «.... 2 л. д. 25-28);

– протоколом осмотра предмета от 25.08.2023 с фототаблицей, которым детально осмотрен автомобиль марки ..., на котором отобразились следы дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.08.2022 на 16 км + 500 метров автодороги М-9 «...» в Рузском городском округе Московской области (т. 2 л. д. 29- 32);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 25.08.2023г., согласно которому следователем следственного отдела ОМВД России по Рузскому городскому округу Московской области признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: автомобиль марки ..., на котором отобразились следы дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.08.2022 на 16 км + 500 метров автодороги М-9 «...» в Рузском городском округе Московской области - передан на ответственное хранение под сохранную расписку обвиняемому ФИО1 (т. 2 л. д. 33);

– протоколом осмотра предметов от 11.07.2023 с фототаблицей, в ходе которого с участием свидетеля ... осмотрен CD-диск с записанным на нем видеофайлом с места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.08.2022 на 16 км + 500 метров автодороги М-9 «...» в Рузском городском округе Московской области (т. 1 л. д.227-229);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 11.07.2023г., согласно которому следователем следственного отдела ОМВД России по Рузскому городскому округу Московской области признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: CD-диск с записанным на нем видеофайлом с места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.08.2022 на 16 км + 500 метров автодороги М-9 «...» в Рузском городском округе Московской области (т. 1 л. д. 231).

Все приведенные по делу доказательства получены в соответствии с УПК РФ, являются относимыми, допустимыми доказательствами, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. 

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и считает доказанной вину подсудимого в совершении указанного преступления.

Версию подсудимого ФИО1 о том, что причиной столкновения, а в последующем, его выезда на встречную полосу, является отсутствие на впереди расположенном транспортном средстве световой сигнализации, а также неисправность задних габаритов огней, что не позволило ему своевременно принять меры к торможению, суд находит не убедительной, выдвинутой с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Данная версия не согласуется с показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего ... а также оглашенными в судебном заседании с учетом мнения участников процесса показаниями свидетелей ... которыми были даны полные пояснения по обстоятельствам дела, изобличающими ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Показания вышеуказанных потерпевшего, свидетелей логичны, последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с письменными материалами дела.

Оснований полагать, что потерпевший и свидетели по делу оговаривают подсудимого, у суда не имеется, и в ходе судебного следствия данный факт не нашел своего подтверждения. 

Версия подсудимого опровергается как показаниями свидетеля ... оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что перед заступлением им на смену 05.08.2022 транспортное средство ...», так и лично им и никаких проблем в работе световых приборов тягача и полуприцепа, а также иных систем и ходовой части выявлено не было, так и показаниями свидетеля ... оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что транспортное средство прошло техническое обслуживание, что подтверждается заказ-нарядом № НФАВ - 017107 от 03.08.2022 из которого следует, что были устранены неисправности в работе электропроводки и световых приборов транспортного средства, а также проведено её диагностирование, перед выпуском транспортных средств в рейс, автомобили проходят предрейсовый технический осмотр механиком. Никаких нарушений работы освещения при прибытии сотрудников ГИБДДД выявлено не было.

Из приобщенного к материалам дела CD диска с видеофайлом с места ДТП, имевшим место 06.08.2022 года, просмотр которого был произведен в ходе судебного разбирательства, усматривается, что задние фары и габаритные огни прицепа автомобиля «Камаз» функционируют, и находятся в рабочем состоянии, а также работает подсветка номера, что опровергает доводы стороны защиты о том, что причиной столкновения, а в последующем, выезда на встречную полосу, является отсутствие на впереди расположенном транспортном средстве световых приборов, а также неисправность задних габаритов огней, что не позволило ему своевременно принять меры к торможению.

При этом суд не может согласиться с мнением стороны защиты о признании данного доказательства, как недопустимого. В силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Как следует из материалов дела, данный CD диск был предоставлен в ходе предварительного следствия компанией ...», в субаренде у которого находилось транспортное средство «... полуприцепом, наряду с другими документами, осмотрен следователем следственного отдела и приобщен к материалам дела без нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. 

При этом судом не могут быть приняты во внимание и оценены наряду с иными доказательствами по уголовному делу представленное стороной защиты в качестве доказательств невиновности ФИО1 заключение специалиста №ИЗ19/11-2023 от 01.12.2023 года, поскольку не соответствуют требованиям уголовно- процессуального законодательства, в том числе ст. 204 УПК РФ.

В судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшего – адвоката Сивакова А.В. приобщен к материалам дела фрагмент проекта организации дорожного движения на автомобильной дороге направления «М-9 «...», с содержанием изображения участка автодороги дистанцией 1 километр между километровыми знаками 16/16 и 17/15 и перекрестком на д...., а также фотоматериал из Государственной информационной системы Московской области «Система контроля и планирования работ в области дорожной инфраструктуры о фактической установке дорожного знака 3.24 со стороны д.Денисиха, согласно указанного проекта организации дорожного движения, из которого следует, что на участке местности действительно имеется знак ограничения максимальной скорости 50 км/ч, установленный не позднее 16.03.2022 года. 

По смыслу ст.264 УК РФ, ответственность лица, нарушившего при управлении транспортом ПДД РФ, может иметь место лишь тогда, когда между допущенными нарушениями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь. Нарушение подсудимым ФИО1 указанных требований ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – столкновение с автомобилем «... что повлекло за собой причинение ему тяжкого вреда здоровью, согласно заключению эксперта.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления, не имеется. Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. Суд учитывает данные о личности подсудимого, который вину в совершении преступления не признал, в содеянном не раскаялся, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его и его семьи, и считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде ограничения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного по ч.1 ст. 264 УК РФ в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; 

- не изменять постоянного места жительства или пребывания, и не выезжать за пределы г.Москвы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки ... переданный на ответственное хранение под сохранную расписку ФИО1, возвратить ФИО1 по принадлежности; 

- CD-диск с записанным на нем видеофайлом с места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.08.2022 на 16 км + 500 метров автодороги М-9 «...» в Рузском городском округе Московской области – хранить в материалах уголовного дела.

Иск ... о взыскании со ФИО1, ... морального вреда, причиненного преступлением, в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей удовлетворить в полном объеме. Взыскать со ФИО1, ... солидарно в пользу ... в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, ...) рублей.

Заявление потерпевшего ... о взыскании со ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей удовлетворить. 

Взыскать со ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме № 000 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: К.О.Андреева

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 09 апреля 2024 года приговор Рузского районного суда Московской области от 12 января 2024 года в отношении ФИО1 в части взыскания со ФИО1 процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда адвоката в размере № рублей, а также в части удовлетворения гражданского иска и взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке в размере № - отменить. 

Уголовное дело в части взыскания процессуальных издержек передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда, в порядке ст. 397 - 399 УПК РФ, в части гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий подпись ФИО3