Дело № 1-66 за 2019 год

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Чудово 20 марта 2019 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Савельева Ю.М.,

при секретаре Гришиной Т.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Чудовского района Дёрина Н.И.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника Хасанова Р.С.,

представившего удостоверение 

<

номер скрыт> и ордер 

<

номер скрыт>,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1 

<

Ф.И.О. скрыты>10, 

<

дата скрыта> года рождения, 

<

данные скрыты>

ФИО2 

<

Ф.И.О. скрыты>11, 

<

дата скрыта> года рождения, уроженца г

<

данные скрыты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО1, ФИО2 в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества Потерпевший №1, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<

дата скрыта> около 19 часов ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из сарая и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес скрыт>, принадлежащий Потерпевший №1 После распития спиртных напитков подсудимые, реализуя преступный умысел, действуя совместно и согласованно по предварительному сговору, в период времени с 21 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 

<

дата скрыта>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошли к сараю, пристроенному к 

<

адрес скрыт>. ФИО2, находясь рядом с вышеуказанным сараем, наблюдал за окружающей обстановкой. ФИО1 в это время, применяя физическую силу рук, открыл входную дверь сарая, через которую подсудимые незаконно проникли в помещение сарая. Далее ФИО1, находясь в сарае, применяя физическую силу рук, открыл входную дверь дома. ФИО2 незаконно проник в помещение жилого дома. ФИО1 из сарая похитил, сложив в приисканный мешок следующее имущество: бак алюминиевый объемом 40 литров стоимостью 1225 руб. 20 коп., 3 удочки для зимней рыбалки общей стоимостью 2346 руб., 3 удочки общей стоимостью 2136 руб., 4 алюминиевые крышки стоимостью 368 руб., провода различной длинны из алюминия весом 3кг стоимостью 164 руб. После чего ФИО1, вслед за ФИО2, незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда подсудимые тайно похитили следующее имущество: флягу алюминиевую емкостью 200мл стоимость 120 руб., алюминиевый бидон с крышкой объемом 40 литров стоимостью 1344 руб., коньки 43 размера стоимостью 1200 руб., раздвижные ледовые коньки «Action» стоимостью 1200 руб., роликовые коньки 35 размера стоимостью 2800 руб., проводку на сумму 14 000 руб., швейную машинку «Brother» стоимостью 3200 руб., квадрокоптер с камерой «Pilotage Classic 182 EP RTF» стоимостью 3484 руб. 80 коп., пульт от квадрокоптера, не представляющий материальной ценности, электронную фоторамку стоимостью 1200 руб., акустическую систему «Microlab», стоимостью 599 руб. 60 коп., ручку от блендера марки «Bosh» стоимостью 800 руб., подставку под чайник «Scarlet» стоимостью 80 руб., рыболовный ящик с блеснами стоимостью 4800 руб., зимний рыболовный ящик стоимостью 2100 руб., 2 весла, не представляющие материальной ценности, 2 алюминиевых ковша объемом 500мл стоимостью 155 руб. 20 коп., провода различной длинны из меди весом 4кг стоимостью 164 руб., гарпун стоимостью 102 руб. 40 коп., чугунную сковороду стоимостью 243 руб. 20 коп., сковороду с деформированной стороной, ценности не представляет, матерчатые перчатки стоимостью 13 руб. 20 коп., детскую пластмассовую игрушку стоимостью 101 руб. 20 коп., бидон алюминиевый объемом 25 литров стоимостью 1160 руб., настольную игру «хоккей», не представляющую материальной ценности. Похищенное имущество ФИО1, ФИО2 отнесли в баню, принадлежащую ФИО2, расположенную рядом с 

<

адрес скрыт>. Своими совместными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 45 106 руб. 80 коп.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 вину в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества Потерпевший №1, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину признали полностью.

Подсудимые заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Хасанов Р.С. заявленное подсудимыми ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании согласились с заявленным ходатайством подсудимых на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено подсудимыми добровольно и после проведения консультации с защитником, который поддержал заявленное ходатайство. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, государственный обвинитель, потерпевший согласились на вынесение приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО2 как совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, чтобы изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Анализируя данные о личности подсудимых, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 не судим

<

данные скрыты>

ФИО2 не судим

<

данные скрыты>

Суд признает обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2 и ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, суд не установил.

Признавая ФИО2 и ФИО1 смягчающим вину обстоятельством п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что подсудимые обратились в ОМВД каждый с явками с повинной, дали ее добровольно, без оказываемого на них физического, либо психологического воздействия, в ходе следствия дали признательные показания, сообщив об обстоятельствах совершенного преступления.

Суд не находит основания для признания подсудимым отягчающим вину обстоятельством п. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ФИО2 и ФИО1 на учетах у нарколога не состоят, доказательств того, что употребление алкоголя послужило поводом к совершению подсудимыми преступления в судебное заседание не предоставлено.

С учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данных о личности виновных, смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, суд назначает наказание в виде штрафа.

С учетом времени задержания ФИО1 с 13 декабря по 14 декабря 2018 года и времени нахождения его по домашним арестом с 14 декабря 2018 года по 20 марта 2019 года, размер назначенного наказания в виде штрафа, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ подлежит смягчению.

С учетом времени задержания ФИО2 с 13 декабря по 14 декабря 2018 года размер назначенного наказания в виде штрафа, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ подлежит смягчению.

При назначении наказания суд учитывает положения частей 1,5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не установил.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: швейную машинку «Brother», квадрокоптер с камерой «Pilotage Classic 182 EP RTF», алюминиевый бидон с крышкой объемом 40 литров, сковороду с деформированной стороной, 2 алюминиевых ковша объемом 500мл, флягу алюминиевую емкостью 200мл, 4 алюминиевые крышки, медные провода весом 4кг, алюминиевый провод весом 3кг, бак алюминиевый объемом 40 литров, гарпун (ружье для подводной охоты), бак алюминиевый объемом 25 литров, матерчатые перчатки, детскую пластмассовую игрушку в виде грузовичка, 3 удочки для зимней рыбалки, 3 удочки, 2 весла, чугунную сковородку, 2 акустические колонки марки «Microlab», которые возвращены потерпевшему, оставить по принадлежности у Потерпевший №1; черные ботинки 41 размера, балоневые штаны 50 размера, черную балоневую куртку 54 размера, которые возвращены собственнику ФИО1, оставить по принадлежности у ФИО1, фрагмент ткани, 2 фрагмента провода, 3 окурка – уничтожить.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Хасанова Р.С. в ходе предварительного расследования в сумме 6550 руб., а также в ходе судебного разбирательства в сумме 1800 руб., в соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденных не подлежат и следует отнести за счет государства.

Руководствуясь ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 

<

Ф.И.О. скрыты>12 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 120 000 руб. 

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени задержания ФИО1 с 13 декабря по 14 декабря 2018 года и времени нахождения его по домашним арестом с 14 декабря 2018 года по 20 марта 2019 года, смягчить назначенное наказание в виде штрафа до 60 000 рублей.

Признать ФИО2 

<

Ф.И.О. скрыты>13 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. 

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени задержания ФИО2 с 13 декабря по 14 декабря 2018 года, смягчить назначенное наказание в виде штрафа до 90 000 рублей.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить меру пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу – швейную машинку «Brother», квадрокоптер с камерой «Pilotage Classic 182 EP RTF», алюминиевый бидон с крышкой объемом 40 литров, сковороду с деформированной стороной, 2 алюминиевых ковша объемом 500мл, флягу алюминиевую емкостью 200мл, 4 алюминиевые крышки, медные провода весом 4кг, алюминиевый провод весом 3кг, бак алюминиевый объемом 40 литров, гарпун (ружье для подводной охоты), бак алюминиевый объемом 25 литров, матерчатые перчатки, детскую пластмассовую игрушку в виде грузовичка, 3 удочки для зимней рыбалки, 3 удочки, 2 весла, чугунную сковородку, 2 акустические колонки марки «Microlab», которые возвращены потерпевшему, оставить по принадлежности у Потерпевший №1; черные ботинки 41 размера, балоневые штаны 50 размера, черную балоневую куртку 54 размера, которые возвращены собственнику ФИО1, оставить по принадлежности у ФИО1, фрагмент ткани, 2 фрагмента провода, 3 окурка – уничтожить.

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Чудовский районный суд.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Ю.М. Савельев