Судья Федоренко В.А. дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Ростовщиковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дворниковой Л.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> Захаровой С.А.,

осужденного Хачатурова А.Г. и его защитника – адвоката Соболева А.А., действующего по соглашению, представившего удостоверение № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хачатурова А.Г. на приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Хачатуров А. Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый, 

осужден:

по ч.1 ст.318 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; 

по ч.1 ст.318 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Хачатурову А.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Хачатурову А.Г. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, в течение которого на него возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства.

Разрешены вопросы по мере пресечения и по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Ростовщиковой О.В., доложившей материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденного Хачатурова А.Г. и возражения на нее, выслушав осужденного Хачатурова А.Г. и его защитника – адвоката Соболева А.А., поддержавших апелляционную жалобу осужденного, мнение прокурора Захаровой С.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Хачатуров А.Г. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угрозе применения насилия в отношении представителя власти Потерпевший №2 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угрозе применения насилия в отношении представителя власти Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей,

Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с приговором, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также ввиду существенного нарушения судом норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Заявляя о нарушении его права на защиту, при этом не указывает, в чем оно конкретно выразилось. Утверждает, что в судебном заседании исследовалась видеозапись файлов 0014;0015;0015, приобщенных в качестве вещественных доказательств на оптических дисках (т.1 л.д.109, 187). Считает, что описанные в обвинительном заключении и в приговоре наносимые им удары кулаком сотрудникам полиции в область головы, не соответствуют исследованным в судебном заседании видеозаписям. Обращает внимание суда на то, что сотрудники полиции его спровоцировали своим поведением, а именно применением в отношении него электрошокера, толкая его, нанося ему удары. Просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменить и возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий по настоящему уголовному делу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель по делу ФИО2 считает изложенные в ней доводы несостоятельными. Указывает, что в судебном заседании были исследованы доказательства вины подсудимого, представленные стороной обвинения, которые полностью опровергают доводы осужденного о его невиновности. Считает приговор законным и обоснованным. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Вопреки приведенным доводам осужденного ФИО1 вывод суда о его виновности в инкриминируемых ему преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, подробно исследованными судом, в том числе:

показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире по адресу: 

<

адрес>, около 00 часов 50 минут, в состоянии алкогольного опьянения. В указанный период времени в квартиру прошли сотрудники полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые потребовали от него выйти из квартиры, при этом не представлялись и не пояснили цель своего визита. Затем сотрудник полиции Потерпевший №2 захватил его и пытался вывести из квартиры, в связи с этим он не исключает, что в процессе оказания активного сопротивления он мог задеть его, так как отталкивал того от себя. При этом он выражался нецензурной бранью, однако он каких-либо ударов намерено сотруднику полиции в область головы не наносил (т.1 л.д. 137-141, 149-152; т.2 л.д.39-41);

показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 20 минут во время своего дежурства он вместе с полицейским Потерпевший №1 прибыли по адресу: 

<

адрес>, в связи с поступившим сообщением в дежурную часть полиции от хозяйки квартиры Свидетель №3, сообщившей о произошедшей драке между родственниками, а также просившей доставить в отдел полиции ФИО1, так как последний был агрессивным. По видимым признакам ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и категорически отказывался проехать с ними в ОП-4 УМВД России по 

<

адрес> для разбирательства по факту произошедшей драки. ФИО1 выражался нецензурной бранью в его адрес, не повиновался законным требованиям сотрудников полиции, то есть, своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. ФИО1 нанес ему удары: не менее одного удара рукой сжатой в кулак в область бедра слева, в область правого колена, в область головы. Далее он и Потерпевший №1 применили к ФИО1 физическую силу и прекратили его противоправные действия. После чего на место прибыл экипаж с сотрудниками полиции, которые помогли сопроводить ФИО1 в служебный автомобиль (т.1 л.д. 86-90, т.2 л.д.63-66);

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который дал суду аналогичные показания, подробно рассказав, при каких обстоятельствах действиями ФИО1 ему и Потерпевший №2 причинены телесные повреждения; 

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она является матерью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут из-за произошедшего конфликта между Свидетель №5 и ФИО1 по ее вызову, к ней в квартиру прибыли сотрудники полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые пытались вывести ФИО1 из квартиры. Последний отказывался пройти с полицейскими, вырывался от сотрудников полиции, так как не хотел покидать квартиру. Полицейским Потерпевший №2 был вызван еще один наряд полиции. По прибытии полицейские задерживали ФИО1 и вывели его из квартиры (т.1 л.д. 121-122);

показаниями свидетеля ФИО3, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она является сестрой Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ они вместе с сестрой вызвали наряд полиции из-за произошедшего конфликта между Свидетель №5 и ФИО1 Через некоторое время к ним прибыли сотрудники полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые от ФИО1 потребовали пройти с ними, но он не повиновался их законным требованиям. Когда сотрудники полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 стали применять физическую силу к ФИО1 с целью вывести его из квартиры, последний стал оказывать полицейским активное сопротивление. В какой-то момент ФИО1 и сотрудники полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 оказались на полу в квартире, в отношении ФИО1 применялся электрошокер (т.1 л.д. 157-158);

показаниям свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он является троюродным братом ФИО1 В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у него произошел конфликт с ФИО1 Со слов 

<

.......> ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> приезжали сотрудники полиции, которым ФИО1 оказывал активное сопротивление (т.2 л.д. 78-81);

показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №8, данными ими в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, они работают в составе ППС УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ для оказания поддержки полицейским Потерпевший №2 и Потерпевший №1 они прибыли по адресу: 

<

адрес>, где увидели, что ФИО1 оказывает сопротивление полицейским Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Сотрудник полиции Потерпевший №2 держался рукой за лицо. В дальнейшем им стало известно, что ФИО1 применил физическую силу к сотрудникам полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 и нанес им телесные повреждения (т.2 л.д. 82-84; 118-120);

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он является фельдшером скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа, он прибыл в ОП-4 УМВД России по 

<

адрес>, где произвел осмотр пострадавших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, полицейские высказывали жалобы на головокружения и головную боль из-за нанесенных им ударов в область головы задержанным ФИО1 В связи с указанными обстоятельствами, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 госпитализировали (т.2 л.д. 85-86);

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными юй в ходе предварительного следствия, оглашёнными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которая пояснила, что является врачом неврологом в «Поликлинике № 

<

...> МСЧ МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней за медицинской помощью обратился Потерпевший №2, который ранее был осмотрен врачом нейрохирургом в ГУЗ ГКБ № 

<

...> 

<

адрес> и последнему выставлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга и перелом костей носа. В ходе беседы с Потерпевший №2 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, при задержании, он получил несколько ударов по голове, в связи с чем обратился за медицинской помощью (т.2 л.д. 116-117);

показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, который пояснил, что является врачом неврологом в «Поликлинике № 

<

...> МСЧ МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему за медицинской помощью обратился Потерпевший №1, который ранее осматривался врачом нейрохирургом в ГУЗ ГКБ № 

<

...> 

<

адрес> и последнему выставлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга ушиб мягких тканей головы. Со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что при задержании ДД.ММ.ГГГГ ему были нанесены удары в область головы. В данной связи он назначил Потерпевший №1 лечение амбулаторно (т.2 л.д. 112-115).

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку они согласуются не только между собой, но и с другими материалами дела, в том числе:

выпиской из приказа № 

<

...> л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Потерпевший №2 на должность командира взвода роты № 

<

...> в составе полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду (т.1 л.д. 16);

выпиской из приказа № 

<

...> л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность полицейского (водителя) роты № 

<

...> в составе полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду (т.1 л.д. 23);

постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов ОВД на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой полицейские Потерпевший №2 и Потерпевший №1 заступили на службу с 19 часов до ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов и находились при исполнении своих должностных обязанностей (т.1 л.д.14-15);

должностным регламентом полицейских Потерпевший №2 и Потерпевший №1, (т.1 л.д. 18-21; 25-29,30);

светокопией рапорта полицейского Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при задержании ФИО1 им применялась физическая сила, в соответствии с ФЗ «О полиции» по отношении к последнему, а также спецсредство электрошокер (т.1 л.д.36);

постановлением судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на 1 сутки (т.1 л.д. 8);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у потерпевшего полицейского Потерпевший №2 изъят оптический диск с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ, которые зафиксированы на видеорегистратор (т.1 л.д.97-100);

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что на осмотренных видеофайлах имеющихся на видеозаписях на оптическом диске на видеофайлах «FILE0014», «FILE0015», «FILE0016», имеются сведения о том, что ФИО1 применят физическую силу, а именно, наносит удары руками и ногами полицейскому Потерпевший №2, а также, наносит удары полицейскому Потерпевший №1 (т.1 л.д.101-108, 109, 110);

протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №2 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший подтвердил факт причинения телесных повреждений ФИО1 ему и сотруднику полиции Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес>. (т.2 л.д. 97-108);

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на осмотренном видеофайле VID-20191205-WA0000, представленном стороной защиты, отчетливо видно, как ФИО1 применят физическую силу к сотруднику полиции Потерпевший №2, а именно, наносит удар кулаком правой руки в область левого бедра полицейскому, отталкивает его от себя и выражается нецензурной бранью. Кроме того ФИО1 наносит удары полицейскому Потерпевший №1 (т.1 л.д.181-186, 187, 188);

заключением судебно-медицинской экспертизы № 

<

...> ДС от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, согласно которому у ФИО1 имелись телесные повреждения на теле (т.1 л.д. 80-81).

Все эти и другие полно и подробно изложенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и положены в основу приговора. 

У суда первой инстанции оснований для признания недостоверными или недопустимыми показаний потерпевших и свидетелей не было, поскольку их показания являются последовательными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, не установлено в судебном заседании и каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела. 

Показания потерпевших, положенные в основу обвинительного приговора, противоречий не содержат, а незначительные неточности в их показаниях связаны с учетом прошедшего времени. Незначительное расхождение показаний свидетелей 

<

.......> Свидетель №3 обусловлены непостоянным наблюдением за происходящим на месте преступления, субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, при этом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершенных преступлений осужденным. 

В приговоре при оценке показаний, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свидетелями со стороны обвинения, подсудимого суд указал, почему одни показания он принимает, а другие отвергает.

Доводы осужденного ФИО1 об отсутствии у него умысла на совершение преступлений, о случайном насилии, являющемся средством защиты от противоправных действий сотрудников полиции, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

Из установленных в ходе предварительного следствия и судебного заседания обстоятельств следует, что сотрудники полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 находились при исполнении своих служебных обязанностей, были одеты в форменное обмундирование, прошли в квартиру Свидетель №3 с ее разрешения и по вызову их родственницей, в связи с произошедшей дракой между ФИО1 и Свидетель №5 При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в момент совершения преступлений ФИО1 достоверно знал, что его преступные действия направлены против сотрудника патрульно-постовой службы, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей. Оснований полагать, что осужденный находился в состоянии необходимой обороны в соответствии со ст.37 УК РФ, не имеется.

Приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не совершали каких-либо противоправных действий, а в силу своих должностных обязанностей обязаны были пресечь действия ФИО1, воспринимая их как правонарушение.

Доводы осужденного ФИО1, об оспаривании нанесения в обжалуемом им приговоре им ударов кулаком сотрудникам полиции в область головы; о том, что сотрудники полиции его спровоцировали; применили к нему физическую силу, были предметом исследования в суде первой инстанции. Им дана надлежащая оценка. Правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у апелляционной инстанции не вызывает. 

Все приводимые в суде апелляционной инстанции доводы стороной защиты о том, что действия ФИО1 были спровоцированы противоправными действиями сотрудников полиции; со стороны сотрудников полиции имело место преступное поведение и их неправдивые показания обоснованы желанием избежать уголовной ответственности за содеянное; об отсутствии у потерпевших телесных повреждений, по своему содержанию аналогичны доводам приводимым стороной защиты в суде первой инстанции. Все они были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и признаны несостоятельными.

Выводы суда первой инстанций надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции они не вызывают.

Несогласие осужденного с доказательствами, изложенными в приговоре, как и с их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного и мотивов содеянного им, непричастности ФИО1 к инкриминированным деяниям, неправильном применении уголовного закона.

Все значимые для уголовного дела обстоятельства установлены и исследовались в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела. Выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. Анализ и произведенная в соответствии с требованиями ст.17, ст.88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировать действия осуждённого по ч.1 ст.318, ч.1 ст.318 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при производстве по уголовному делу не установлены обстоятельства, исключающие возможность вынесения по настоящему уголовному делу законного и обоснованного решения, в связи с чем, не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями установленными ст.15 УПК РФ, с учётом требований ст.252 УПК РФ объективно, без обвинительного уклона, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки утверждениям осужденного, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права осужденного на защиту, при проверке его доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из приговора, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе положениями ст.6, ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом кабинете и психоневрологическом диспансере не состоит, а также с учетом влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал привлечение к уголовной ответственности впервые, уход за близкими родственниками, а также состояние здоровья его отца. 

Обстоятельств, отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усмотрел. 

С учетом содеянного и личности ФИО1, влияния наказания на исправление осужденного и условия его жизни и жизни его семьи, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания с применением ст.73 УК РФ, то есть условно. Вывод суда первой инстанции о назначении условного осуждения в приговоре мотивирован и признается судом апелляционной инстанции верным.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при назначении ФИО1 наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым, отвечает целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав осужденного, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, и в связи с этим влекущих безусловную отмену приговора, не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья Волгоградского областного суда О.В. Ростовщикова

Справка: осужденный ФИО1 - на свободе.