Мировой судья Волкова Л. Г. 12-139/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Нягань 28 июля 2017 года 

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тельминов А. М., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

защитника Козлова А. А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Козлова А. А. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по делу об административном правонарушении по статье 12.8 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, моториста АО «

<

данные изъяты>», проживающего в 

<

адрес>, 

<

адрес> 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по делу об административном правонарушении по статье 12.8 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Защитник Козлов А. А. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой с постановлением не согласился, просил постановление отменить.

В обоснование жалобы указано на нарушение процессуальных норм и невиновность ФИО1, которого остановили для проверки без достаточных оснований и которому при составлении протокола об административном правонарушении права не разъясняли. 

Защитник Козлов А. А. и ФИО1 доводы жалобы поддержали. 

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд находит, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства правонарушения, которому дана надлежащая юридическая оценка.

Согласно постановлению дата в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> около № фонарного столба по 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем Хундай 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер «№» в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. 

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чеком; протокол о задержании транспортного средства; показаниями свидетелей А.В. В.А., Н.В. В.В. пояснивших обстоятельства освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и подтвердивших факт его управления автомобилем.

Оценивая доводы жалобы и совокупность представленных доказательств, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Непосредственное обнаружение признаков правонарушения сотрудником ДПС ГИБДД послужило основанием для проведения проверки и отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Против отстранения от управления транспортным средством ФИО1 не возражал, не ссылался на нарушение его прав и не опровергал факт личного управления транспортным средством.

Транспортное средство задержано, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке; показания прибора - 

<

данные изъяты> мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Подписав составленные по делу процессуальные документы, понятые подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты. 

В перечисленных протоколах и акте ФИО1 не указывал на отсутствие при составлении протоколов понятых или заинтересованность сотрудника ДПС ГИБДД. 

Форма и содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину правонарушения. 

При таких обстоятельствах не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в протоколах и акте. 

Нарушений, влекущих признание доказательства недопустимым, при проведении освидетельствования на состояние опьянения и при составлении акта, допущено не было. 

Совокупность исследованных доказательств приводит суд к убеждению о виновности ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения и несостоятельности доводов жалобы о невиновности.

дата в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем ФИО1 расписался в протоколе. Кроме того, ФИО1 дал объяснения по существу обстоятельств правонарушения, указывая на свою невиновность. Против составления протокола об административном правонарушении после выявления правонарушения ФИО1 не возражал.

Таким образом, вопреки доводам жалобы процессуальных нарушений по делу не допущено. Возражения ФИО1 против привлечения к административной ответственности являются позицией защиты и направлены на уклонение от ответственности.

Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не усматривается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 12.8 части 1 КоАП РФ.

При вынесении постановления мировым судьей в полной мере учтены грубый характер правонарушения, данные о личности ФИО1 и влияющие на степень его ответственности обстоятельства.

Наказание ФИО1 в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ.

Оснований для снижения наказания ФИО1 не имеется.

Признавая доводы в защиту ФИО1 в полном объеме неубедительными и объективно не подтвержденными, влекущих отмену обжалуемого постановления нарушений права на защиту или иных процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по делу об административном правонарушении по статье 12.8 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Козлова А. А. в интересах ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в надзорном порядке подачей жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А. М. Тельминов