Дело № 2-2144/2025 УИД 26RS0008-01-2024-003735-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 26 марта 2025 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Аведян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба,

установил:

Истец отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> обратился в Буденновский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании причиненного ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана безвестно отсутствующей ФИО1, в связи с чем, ее несовершеннолетнему ребенку ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, территориальным органом СФР с ДД.ММ.ГГГГ была установлена социальная пенсия по случаю потери кормильца в соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и федеральная социальная доплата до величины прожиточного минимума в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи».

Территориальным органом СФР был установлен факт трудоустройства ФИО1

Решением Кочубеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № решение Кочубеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № о признании гражданки ФИО1 безвестно отсутствующей отменено.

В данном случае произошла переплата социальной пенсии по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145248,55 рулей, федеральной социальной доплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196318,24 рубля, единовременной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 5000 рублей. Общая сумма переплаты составила 346 566,79 рублей. 

До настоящего времени излишне выплаченные суммы не возвращены, в связи, с чем территориальный орган СФР вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением.

Считает, что своими действиями ФИО1 причинила ущерб Пенсионному фонду Российской Федерации и должна его возместить.

Недобросовестность ответчика ФИО1 выразилась в систематическом неисполнении обязанности по содержанию несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем, были выплачены средства на содержание ребенка из федерального бюджета в виде социальной пенсии по случаю потери кормильца, федеральной социальной доплаты, а также единовременной выплаты. Ответчик объявлялся в розыск согласно материалам розыскного дела от ДД.ММ.ГГГГ Кочубеевского РОСП УФССП России по 

<

адрес>. Данный факт установлен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик свои обязанности по содержанию ребенка переложила на государство, уклонившись от их исполнения, в связи с чем, должна вернуть излишне уплаченные суммы социальной пенсии по случаю потери кормильца, федеральной социальной доплаты и единовременной выплаты.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> причиненный ущерб в размере 145 248,55 рублей, федеральную социальную доплату в размере 196318,24 рубля, единовременную выплату в сумме 5 000 рублей, а всего 346566,79 рублей.

Определением Буденовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело было передано в Центральный районный суд г. Сочи на рассмотрение по подсудности.

Представитель истца отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, в исковом заявлении содержится ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие суд не просила.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ответчик ФИО1 является матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии I-ДН №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Управления ЗАГС 

<

адрес> по Б. 

<

адрес>. 

Решением Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка с. Красный О. Б. 

<

адрес> признана безвестно отсутствующей.

На основании указанного решения несовершеннолетнему ребенку ФИО1 - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ГУ-УПФР по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ была установлена социальная пенсия по случаю потери кормильца и федеральная социальная доплата к пенсии до величины прожиточного минимума, что подтверждается представленными решением о назначении пенсии и решением об установлении федеральной социальной доплаты к пенсии.

В последующем решением Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании безвестно отсутствующей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Таким образом, как указывает истец, произошла переплата социальной пенсии по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 248,55 рулей, федеральной социальной доплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 318,24 рубля, единовременной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 5000 рублей. Общая сумма переплаты составила 346 566,79 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела расчетами излишне выплаченных сумм.

Полагая, что ответчик ФИО1 должна возместить причиненный ущерб, истец обратился с настоящим иском в суд, сославшись при этом на п. 1-2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ст. 1102 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ. 

Вместе с тем ссылку истца о применении к данным отношениям положений ст. 1102 ГК РФ суд считает несостоятельной, так как по смыслу данной нормы закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Таких оснований судом в данном случае не установлено.

Ссылку истца на п. 1-2 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» суд относит к неправильному толкованию закона, поскольку данная статья предусматривает ответственность физического лица за достоверность сведений, содержащихся в документах, предоставляемых им для установления и выплаты страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии.

В данном случае ФИО1 никаких документов для установления и выплаты социальной пенсии по случаю потери кормильца, федеральной социальной доплаты и единовременной выплаты в пользу ее несовершеннолетнего ребенка в отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> не предоставляла. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что для возникновения права на возмещение ущерба, истец должен доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также представить доказательства, подтверждающие наличие у него ущерба убытков), обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер.

В данном случае ГУ-УПФР по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ была установлена социальная пенсия по случаю потери кормильца и федеральная социальная доплата к пенсии до величины прожиточного минимума на основании решения Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана безвестно отсутствующей. При этом решением Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании безвестно отсутствующей ФИО1, не установлено, что указанное решение суда вынесено в результате противоправного поведения ответчика. Иные доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, истцом также не представлены. 

Таким образом, судом не установлена вина ответчика в причинении истцу ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд, оценивает доказательства как по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ), так и относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Доводы истца о том, что недобросовестность ответчика выразилась в систематическом неисполнении обязанности по содержанию несовершеннолетнего ребенка ФИО3, что ответчик свои обязанности по содержанию ребенка, переложила на государство, уклонившись от их исполнения, суд находит несостоятельными, поскольку между указанными обстоятельствами и наступлением вреда отсутствует причинно-следственная связь. 

Более того, как следует из положений ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

Таким образом, указанные истцом доводы, могут являться предметом других гражданско-правовых отношений. 

Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда не доказано, а также не установлена вина ответчика в причинении истцу ущерба в виде переплаты социальной пенсии по случаю потери кормильца, федеральной социальной доплаты и единовременной выплаты, следовательно, оснований для взыскания с ответчика причиненного ущерба по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального 

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова 

На момент опубликования решение не вступило в законную силу

Согласовано судья