УИД 28OS0000-01-2020-000013-31 Дело № 3а-80/2020

3а-81/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 августа 2020 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Диких Е.С., 

при секретаре Лысове В.В., 

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, представителя административного ответчика МВД России и представителя заинтересованного лица УМВД России по Амурской области ФИО3, представителя заинтересованного лица МО МВД России «Благовещенский» ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административные дела по административным исковым заявлениям Ф.И.О.1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовному делу, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Амурский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовному делу, взыскании судебных расходов, с учётом заявления об исправлении описки от 31 июля 2020 г., указав, что предметом рассмотрения по данному делу являются правоотношения, связанные с заявлением от 28 января 2014 г., зарегистрированным в КУСП 28 января 2014 г. №1106, по которому неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, отмененные прокуратурой. 22 августа 2019 г., т.е. по истечении 5,5 лет, возбуждено уголовное дело 

<

номер>. Ссылаясь на Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», бездействие органов и должностных лиц в рамках проверки его заявления, при возбуждении уголовного дела, в ходе предварительного расследования, административный истец просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 375300 руб., из которых 300 руб. затраты по госпошлине, 25 000 руб. затраты на юридические услуги, 350 000 руб. компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. 

ФИО1 обратился в Амурский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовному делу, взыскании судебных расходов, указав, что предметом рассмотрения по данному делу являются правоотношения, связанные с заявлением от 29 января 2014 г., зарегистрированным в КУСП 29 января 2014 г. 

<

номер>, по которому неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, отмененные прокуратурой. 22 августа 2019 г., т.е. по истечении 5,5 лет, возбуждено уголовное дело 

<

номер> по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ. Ссылаясь на Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», бездействие органов и должностных лиц в рамках проверки его заявления, при возбуждении уголовного дела, в ходе предварительного расследования, административный истец просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 375300 руб., из которых 300 руб. затраты по госпошлине, 25 000 руб. затраты на составление искового заявления, 350 000 руб. компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. 

Определением судьи Амурского областного суда от 20 июля 2020 года указанные административные дела были объединены для совместного рассмотрения и разрешения в одно производство. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 на административных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить, в дополнение указав, что до 22 августа 2019 г. правоохранительные органы заведомо незаконно не возбуждали уголовное дело. Никаких следственных действий ни по вопросу о самоуправстве, ни по вопросу о хищении имущества должностными лицами не проводится. Уголовное дело 

<

номер> возбуждено только по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, при этом по факту хищения нет ни обвиняемых, ни подозреваемых, а по факту самоуправства и уничтожения имущества не установлены подозреваемые лица и не установлены лица их совершившие и не предъявлены обвинения по ст.ст. 167, 330 УК РФ. В свою очередь, лицо, которое организовало и участвовало в рейдерском захвате земельного участка, в уничтожении имущества известно. Следователь незаконно показывает неточную сумму ущерба от хищения, незаконно показывает сумму без учета суммы от уничтоженного имущества. Возбуждение уголовного дела носит формальный характер. Просит административные иски удовлетворить. 

Интересы Российской Федерации в суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации и МВД России.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в письменных возражениях и в судебном заседании с заявленными административными исковыми требованиями не согласилась, указав, что органами предварительного следствия не были нарушены права ФИО1 на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, были своевременно приняты все установленные законом меры. Предварительное следствие осложнено фактическими обстоятельствами дела, имелись объективные причины, которые затрудняли проведение следственных действий, а именно отсутствовали прямые свидетели и очевидцы хищения имущества, проживание ФИО1 в другом регионе, отсутствие у заявителя документов на похищенное имущество, которые бы подтвердили, в том числе сумму ущерба. Судебные издержки могут быть возмещены в том случае, если они документально подтверждены. Просит в удовлетворении административных исковых заявлений отказать. 

Представитель административного ответчика МВД России и заинтересованного лица УМВД по Амурской области в письменных возражениях и в судебном заседании с заявленными административными исковыми требованиями не согласилась, указав, что должностными лицами органов предварительного следствия при расследовании уголовного дела предпринимались достаточные и эффективные меры, направленные на установление лиц, совершивших преступление. Компенсация в заявленном размере является необоснованной. Просит в удовлетворении административных исковых заявлений отказать.

Представитель заинтересованного лица МО МВД России «Благовещенский» в письменных возражениях и в судебном заседании с заявленными административными исковыми требованиями не согласилась, указав, что при определении разумного срока досудебного производства необходимо учитывать правовую и фактическую сложность уголовного дела, преступление совершено в условиях неочевидности, отсутствуют прямые свидетели и очевидцы. В ходе расследования уголовного дела были проведены многочисленные следственные действия (допросы), направлены и исполнены запросы, отдельные поручения на проведение следственных действий. Должностными лицами органов предварительного следствия при расследовании уголовного дела предпринимались достаточные и эффективные меры, направленные на установление лиц, совершивших преступление. Компенсация в заявленном размере является необоснованной. Судебные расходы завышены. Просит в удовлетворении административных исковых заявлений отказать. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящих административных дел, материалы уголовного дела 

<

номер>, суд приходит к следующим выводам. 

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации), компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования (часть 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ). 

Из материалов уголовного дела 

<

номер> следует, что постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от 22 августа 2019 года возбуждено и принято к производству уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ. В этом постановлении указано, что 28 января 2014 года в неустановленное следствием время, неустановленное лицо, находясь по адресу: 

<

адрес>, тайно, путем свободного доступа, похитило имущество, принадлежащее ФИО1, причинив ему ущерб в крупном размере. Согласно ст.140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит заявление Ф.И.О.6, зарегистрированное в КУСП за 

<

номер> от 28 апреля 2014 г. 

Между тем, такого заявления в материалах уголовного дела не имеется.

Как следует из пояснений в судебном заседании представителя заинтересованного лица МО МВД России «Благовещенский» возможно в постановлении о возбуждении уголовного дела следователем допущена описка. 

В постановлении следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от 22 августа 2019 года также указано, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, а именно: протокол осмотра места происшествия от 28 января 2014 г., объяснение ФИО1 от 28 января 2014 г., объяснение Ф.И.О.2 от 27 января 2014 г., объяснение Ф.И.О.5, объяснение Ф.И.О.4 от 28 января 2014 г., объяснение Ф.И.О.3 от 27 января 2014 г. 

Постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от 22 января 2019 г. ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу 

<

номер>. 

В материалах указанного уголовного дела имеются следующие заявления ФИО1:

от 28 января 2014 г., зарегистрированное в ОП № 1 ГУ МО МВД России «Благовещенский», КУСП 

<

номер>, о том, что 28 января 2014 г. в 11 час. он (ФИО1) подъехал на свою работу по 

<

адрес>. В это время там человек двадцать выносили все его имущество на улицу, разобрали крышу. Судебных приставов нет. Выносят имущество незаконно, руководит этой бригадой людей Ф.И.О.2;

от 29 января 2014 года, зарегистрированное в МО МВД России «Благовещенский», КУСП 

<

номер>, о том, что 28 января 2014 г. Ф.И.О.2 совершил рейдерский захват земельного участка, который в настоящее время является государственной собственностью Амурской области по адресу: 

<

адрес>, с привлечением группой лиц около 15 человек и тяжелой техники. При этом поломали, разобрали построенный деревянный двухкомнатный дом; порезали и разобрали навес, который был построен на всю длину участка; поломали и разобрали построенную сушильную камеру; поломали и выкинули построенную яхту; часть имущества выкинули на улицу, станки и оборудование выгрузили на огород и на территорию частного дома. Где находится иное имущество (евро-окна, рамы от евро-дверей и окон и многое другое) он не знает. Часть его имущества Ф.И.О.2 складировал у себя в гараже. В деревянном доме находились деньги, документы, евро-окна, стеклопакеты, мебель и многое другое имущество;

от 2 февраля 2014 г., зарегистрированное в ОП № 1 ГУ МО МВД России «Благовещенский», КУСП № 

<

номер>, о возбуждении уголовного дела по факту самоуправства, хищения денежных средств и иного имущества, умышленного уничтожения имущества; указано, что 28 января 2014 г. Ф.И.О.2 с группой лиц совершил самоуправство, о чем изложено в заявлении о возбуждении уголовного дела от 29 января 2014 г., а также умышленное уничтожение, принадлежащего ему имущества, хищение денежных средств и иного имущества;

от 29 января 2014 года, зарегистрированное в прокуратуре Амурской области 29 января 2014 г., затем в КУСП в прокуратуре г. Благовещенска за 

<

номер> от 6 февраля 2014 г., затем в МО МВД России «Благовещенский» 6 февраля 2014 г. По своему содержанию заявление аналогично зарегистрированному в МО МВД России «Благовещенский», КУСП № 

<

номер> от 29 января 2014 года;

от 12 февраля 2014 г., зарегистрированное в ОП-1 ГУ МО МВД России «Благовещенский», КУСП 

<

номер>, о возбуждении уголовного дела по факту самоуправства, хищения денежных средств и иного имущества, умышленного уничтожения имущества; указано, что 28 января 2014 г. Ф.И.О.2 с группой лиц совершил самоуправство, о чем изложено в заявлении о возбуждении уголовного дела от 29 января 2014 г., а также умышленного уничтожения принадлежащего ему имущества, хищение денежных средств и иного имущества;

от 5 марта 2014 г. (жалоба), зарегистрированная в КУСП УМВД России по Амурской области за 

<

номер> о том, что 28 января 2014 г. Ф.И.О.2 с группой лиц совершил самоуправство, о чем изложено в заявлении о возбуждении уголовного дела от 29 января 2014 г., а также умышленное уничтожение, принадлежащего ему имущества, хищение денежных средств и иного имущества; указывает, что, как стало известно ЧОА «Лотос» участвовало в рейдерском захвате, его сотрудники применяли силу и от представителей были угрозы. В момент незаконного демонтажа и по вине, в том числе ЧОП «Лотос» было совершено умышленное уничтожение и повреждение, а также хищение имущества и денежных средств. 6 февраля 2014 г. представитель ЧОП «Лотос» взломал навесной замок столярного цеха и повесил другой замок. 

Также в этом уголовном деле имеются: 

рапорт дежурного ОП-1 ГУ МО МВД России «Благовещенский» на имя начальника ГУ МО МВД России «Благовещенский», зарегистрированный КУСП 

<

номер> от 30 января 2014 г. о том, что 30 января 2014 г. в дежурную часть ОП -1 от ФИО1 поступило сообщение о том, что хотят вывезти его имущество; 

рапорт дежурного ОП-1 ГУ МО МВД России «Благовещенский» на имя и.о. начальника ОП-1 ГУ МО МВД России «Благовещенский о том, что на рассмотрении находится материал, зарегистрированный в КУСП Б-

<

номер> от 30 января 2014 г. по сообщению ФИО1 о том, что с 

<

адрес> пытаются вывезти имущество. В ходе разбирательств было установлено, что ранее было сообщение, зарегистрированное в КУСП 

<

номер> от 28 января 2014 г. об аналогичном происшествии. Просит разрешить приобщить КУСП 

<

номер> от 30 января 2014 г. к КУСП 

<

номер> от 28 января 2014 г., так как речь идет об одном и том же событии. На рапорте имеется резолюция «разрешаю» от 30 января 2014 г.;

рапорт ОП-1 ГУ МО МВД России «Благовещенский» на имя и.о. начальника ОП-1 ГУ МО МВД России «Благовещенский» о том, что на рассмотрении находится материал, зарегистрированный в КУСП 

<

номер> от 2 февраля 2014 г. по заявлению ФИО1 В ходе разбирательств установлено, что ранее было сообщение, зарегистрированное в КУСП 

<

номер> от 28 января 2014 г. об аналогичном происшествии. Просит разрешить приобщить КУСП 

<

номер> от 2 февраля 2014 г. к КУСП 

<

номер> от 28 января 2014 г., так как речь идет об одном и том же событии. На рапорте имеется резолюция «разрешаю» от 2 февраля 2014 г.; 

рапорт УУП ОП-1 от 7 февраля 2014 г. на имя и.о. начальника ОП-1 ГУ МО МВД России «Благовещенский» о том, что поступил материал, зарегистрированный в КУСП 

<

номер> от 6 февраля 2014 г. по факту противоправных действий в отношении ФИО1 по адресу 

<

адрес>. В ходе проверки по данному факту в ОП-1 ГУ МО МВД России «Благовещенский» поступал материал КУСП 

<

номер> от 28 января 2014 г. Просит КУСП 

<

номер> от 6 февраля 2014 г. приобщить к КУСП 

<

номер> от 28 января 2014 г. На рапорте имеется резолюция «разрешаю» от 7 февраля 2014 г.; 

ответ и.о. начальника ОП-1 МО МВД России «Благовещенский» от 10 февраля 2014 г. о том, что заявление ФИО1, поданное 29 января 2014 г. в прокуратуру г. Благовещенска, 6 февраля 2014 г. было зарегистрировано в КУСП 

<

номер> МО МВД России «Благовещенский». В рамках проверки заявление приобщено к ранее поданному заявлению КУСП 

<

номер> от 28 января 2014 г.; 

рапорт ст. УУП ОП-1 от 10 марта 2014 г. на имя начальника ОП-1 ГУ МО МВД России «Благовещенский» о том, что проводилась проверка по заявлению ФИО1, КУСП

<

номер> от 8 марта 2014 г. по факту противоправных действий по 

<

адрес> В ходе проверки сообщения было установлено, что ранее по данному факту рассматривался материал, зарегистрированный в КУСП 

<

номер> от 28 января 2014 г. Просит КУСП

<

номер> от 8 марта 2014 г. приобщить к КУСП 

<

номер> от 28 января 2013 г. На рапорте имеется резолюция «разрешаю» от 10 марта 2014 г.; 

рапорт ст. следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от 19 декабря 2018 г. на имя и.о. начальника СО МО МВД России «Благовещенки» о том, что на рассмотрении находится материал проверки 

<

номер> от 28 января 2014 г. по заявлению ФИО1 В производстве СО МО МВД России «Благовещенский» находится материал проверки, зарегистрированный в КУСП 

<

номер> от 19 марта 2014 г. по заявлению ФИО1 о самовольном вывозе 28 января 2014 г. его имущества по 

<

адрес> Ф.И.О.2 и Ф.И.О.5, повреждении при вывозе и хищении части имущества; материал проверки, зарегистрированный в КУСП 

<

номер> от 20 марта 2014 г. по заявлению ФИО1 о самовольном вывозе его имущества, повреждении и хищении его от 28 января 2014 г. В связи с тем, что проверка по данным материалам проводится по одному и тому же факту, просит материалы проверки, зарегистрированные в КУСП 

<

номер> от 19 марта 2014 г., 

<

номер> от 20 марта 2014 г. приобщить к материалу проверки, зарегистрированному в КУСП 

<

номер> от 28 января 2014 г. На рапорте имеется резолюция «разрешаю» от 19 декабря 2018 г. 

Постановлением руководителя следственного органа - заместителя начальника МО МВД России «Благовещенский» от 16 апреля 2020 года соединены в одно производство уголовное дело 

<

номер> и уголовное дело 

<

номер>, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по тем, обстоятельствам, что в период с 12 марта 2014 г. по 20 марта 2014 г. неустановленное лицо, находясь по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа, похитило имущество, принадлежащее ФИО1 Соединенному уголовному делу присвоен 

<

номер>. 

Согласно справке и.о. начальника СО МО МВД России «Благовещенский» по заявлению ФИО1 от 28 января 2014 г., зарегистрированному в КУСП за 

<

номер> от 28 января 2014 г., и его заявлению от 29 января 2014 г., зарегистрированному в КУСП за 

<

номер> от 29 января 2014 г., иные уголовные дела не возбуждались.

В постановлении заместителя прокурора г. Благовещенска от 22 ноября 2019 г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, в том числе указано о том, что при рассмотрении доводов заявителя о не возбуждении уголовных дел по факту рейдерского захвата и демонтажу имущества установлено, что демонтаж имущества является способом хищения принадлежащего ФИО1 имущества, по факту которого 22 августа 2019 года возбуждено уголовное дело 

<

номер> по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ. Дополнительной квалификации указанных действий не требуется.

Из материалов указанного уголовного дела также следует, что постановлением и.о. начальника ОП-1 ГУ МО МВД России «Благовещенский» от 6 февраля 2014 г. по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП 

<

номер> от 28 января 2014 г., в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 167, 330 УК РФ в отношении Ф.И.О.5 и Ф.И.О.2 было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора г. Благовещенска от 17 февраля 2014 г. указанное постановление отменено.

Постановлением и.о. начальника ОП-1 ГУ МО МВД России «Благовещенский» от 1 апреля 2014 г. по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП 

<

номер>, вх.№804 от 4 марта 2014 года, в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 167, 330 УК РФ в отношении Ф.И.О.5 и Ф.И.О.2 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора г. Благовещенска от 26 ноября 2015 г. указанное постановление отменено.

Постановлением и.о. начальника ОП-1 ГУ МО МВД России «Благовещенский» от 31 декабря 2015 г. по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП 

<

номер>, вх.№804 от 4 марта 2014 года в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 158, 167, 330 УК РФ в отношении Ф.И.О.5 и Ф.И.О.2 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора г. Благовещенска от 28 января 2016 г. указанное постановление отменено.

Постановлением заместителя начальника ОП-1 начальником ОУУП и ПДН ОП-1 МО МВД России «Благовещенский» от 4 февраля 2016 г. по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП 

<

номер>, вх.№804 от 4 марта 2014 года, в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 158, 167, 330 УК РФ в отношении Ф.И.О.5 и Ф.И.О.2 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора г. Благовещенска от 13 февраля 2016 г. указанное постановление отменено.

Постановлением заместителя начальника ОП-1 начальником ОУУП и ПДН ОП-1 МО МВД России «Благовещенский» от 18 марта 2016 г. по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП 

<

номер>, вх.№804 от 4 марта 2014 года, в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 158, 167, 330 УК РФ в отношении Ф.И.О.5 и Ф.И.О.2 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора г. Благовещенска от 9 января 2018 г. указанное постановление отменено.

Постановлением и.о. начальника ОП-1 ГУ МО МВД России «Благовещенский» от 22 января 2018 г. по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП 

<

номер> от 28 января 2014 г., в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158, 330 УК РФ отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. 

Постановлением заместителя прокурора г. Благовещенска от 28 января 2018 г. указанное постановление отменено.

Постановлением начальника ОП-1 МО МВД России «Благовещенский» от 8 февраля 2018 г. по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП 

<

номер> от 28 января 2014 г., в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158, 330 УК РФ отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. 

Постановлением заместителя прокурора г. Благовещенска от 9 февраля 2018 г. указанное постановление отменено.

Постановлением начальника ОП-1 МО МВД России «Благовещенский» от 16 февраля 2018 г. по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № 

<

номер> от 28 января 2014 г., в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158, 330 УК РФ отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. 

Постановлением заместителя прокурора г. Благовещенска от 22 февраля 2018 г. указанное постановление отменено.

Постановлением начальника ОП-1 МО МВД России «Благовещенский» от 13 марта 2018 г. по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП 

<

номер> от 28 января 2014 г., в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158, 330 УК РФ отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. 

Постановлением заместителя прокурора г. Благовещенска от 16 марта 2018 г. указанное постановление отменено.

Постановлением и.о. начальника ОП-1 МО МВД России «Благовещенский» от 2 апреля 2018 г. по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП 

<

номер> от 28 января 2014 г., в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158, 330 УК РФ отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. 

Постановлением заместителя прокурора г. Благовещенска от 9 апреля 2018 г. указанное постановление отменено.

Постановлением начальника ОП-1 МО МВД России «Благовещенский» от 20 апреля 2018 г. по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП 

<

номер> от 28 января 2014 г., в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158, 330 УК РФ отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. 

Постановлением заместителя прокурора г. Благовещенска от 27 апреля 2018 г. указанное постановление отменено.

Постановлением начальника ОП-1 МО МВД России «Благовещенский» от 14 мая 2018 г. по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП 

<

номер> от 28 января 2014 г., в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158, 330 УК РФ отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. 

Постановлением заместителя прокурора г. Благовещенска от 20 мая 2018 г. указанное постановление отменено.

Постановлением начальника ОП-1 МО МВД России «Благовещенский» от 7 июня 2018 г. по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП 

<

номер> от 28 января 2014 г., в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158, 330 УК РФ отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. 

Постановлением заместителя прокурора г. Благовещенска от 12 июня 2018 г. указанное постановление отменено.

Постановлением и.о. начальника ОП-1 МО МВД России «Благовещенский» от 28 июня 2018 г. по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП 

<

номер> от 28 января 2014 г., в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренный ст. ст. 158, 330 УК РФ отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. 

Постановлением заместителя прокурора г. Благовещенска от 3 июля 2018 г. указанное постановление отменено. 

Основаниями для отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела являлись несоответствие их ч.4 ст.7 и ст. 24 УПК РФ, заместителем прокурора указывалось о необходимости дополнительно опросить ФИО1 по обстоятельствам проверки, в ходе опроса установить сумму причиненного ущерба, истребовать и приобщить к материалу проверки документы, подтверждающие ущерб и его значительность, установить свидетелей произошедшего, по установлению опросить, принять иные меры, направленные на полное, всестороннее и объективное разрешение данного материала. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись заместителем прокурора города, в том числе и по результатам рассмотрения жалоб ФИО1

Согласно рапорту о/у ОУР ОП № 1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополь на рассмотрении находится поручение начальника ОП - 1 МО МВД России «Благовещенский» с просьбой в рамках проверки по КУСП 

<

номер> от 20 марта 2014 г. опросить ФИО1 Им был подробно опрошен указанный гражданин, также получены документы, подтверждающие сумму ущерба. Все полученные документы, а также объяснения, были отправлены на электронную почту, оригинал объяснения выслан по почте.

Постановлением и.о. начальника ОП-1 МО МВД России «Благовещенский» от 18 июля 2018 г. по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП 

<

номер>, вх. № 2533 от 28 января 2014 г., в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158, 330 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. 

Постановлением и.о. заместителя прокурора г. Благовещенска от 23 ноября 2018 г. указанное постановление отменено, материал проверки 

<

номер> от 28 января 2014 г. изъят из производства органа дознания ОД МО МВД России «Благовещенский» и передан для организации дальнейшей проверки и принятия решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ в СО МО МВД России «Благовещенский».

Постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от 22 апреля 2020 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением и.о. начальника СО МО МВД России «Благовещенский» от 22 апреля 2020 г. указанное постановление отменено.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от 22 апреля 2020 г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено. 

Постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от 22 мая 2020 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением и.о. начальника СО МО МВД России «Благовещенский» от 22 мая 2020 г. указанное постановление отменено.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от 22 июня 2020 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением и.о. начальника СО МО МВД России «Благовещенский» от 22 июня 2020 г. указанное постановление отменено.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от 22 июля 2020 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

К настоящим административным исковым заявлениям ФИО1 также приложены копии постановления старшего следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от 8 апреля 2019 г. об отказе по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП 

<

номер> от 28 января 2014 г., в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158, 330 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления; постановления и.о. начальника СО МО МВД России «Благовещенский» от 8 апреля 2019 г. об отмене указанного постановления. 

По смыслу ст. 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», указанный Закон о компенсации распространяется, в том числе на случаи длительности досудебного производства по уголовному делу при наличии необходимых условий и когда принято решение: об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года.

Право ФИО1 на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок наступило в ходе производства по настоящим административным делам, со дня вынесения должностным лицом постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от 22 июля 2020 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Сведений о том, что указанное постановление отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, материалы настоящего административного дела не содержат, стороной административного ответчика не представлено. 

В соответствии с частью 7.1 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и частью 6 статьи 250 КАС РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно части 3.1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 настоящего Кодекса (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено), учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Аналогичные требования содержатся в части 4 статьи 258 КАС РФ.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ).

В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11). 

В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11).

Таким образом, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу 

<

номер> с момента подачи первого заявления о преступлении (28 января 2014 г.) до вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (22 июля 2020 года) составила 6 лет 5 месяцев 25 дней. 

Проанализировав материалы уголовного дела 

<

номер>, давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая названные положения закона, суд приходит к выводу о том, что действия органа следствия нельзя признать эффективными, а меры, принимаемые следствием в целях своевременного осуществления досудебного производства по уголовному делу, достаточными. Судом учитывается правовая и фактическая сложность уголовного дела. Между тем, до возбуждения уголовного дела неоднократно (16 раз) выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в виду незаконности были отменены. После возбуждения уголовного дела предварительное следствие безосновательно приостанавливалось. Три постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу были отменены в день их вынесения и.о. начальника СО МО МВД России «Благовещенский» по причине того, что по уголовному делу выполнены не все следственные и процессуальные действия, направленные на установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Отмена постановлений, вынесенных дознавателем, следователем, как незаконных, свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального законодательства, а также о непринятии органами следствия мер, необходимых для своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Из материалов административных дел следует, что ФИО1 неоднократно обращался с жалобами по факту бездействия органов полиции и прокуратуры Генеральному прокурору Российской Федерации, в МВД России, Администрацию Президента Российской Федерации, Председателю Совета Федерации, Председателю Государственной Думы Российской Федерации, в том числе 1 января 2017 г., 23 марта 2018 г., 6 января 2019 г., 30 января 2019 г., 24 апреля 2019 г., 29 апреля 2019 г., 3 июля 2019 г., 5 июля 2019 г.,8 октября 2019 г., 9 октября 2019 г., 23 октября 2019 г., 7 ноября 2019 г., 9 января 2020 г., 26 февраля 2020 г., 2 марта 2020 г., 7 марта 2020 г., 2 июня 2020 г., которые перенаправлялись на рассмотрение в УМВД России по Амурской области, прокурору г. Благовещенска, прокурору Амурской области. Также ФИО1 неоднократно обращался с жалобами в прокуратуру г. Благовещенска, прокуратуру Амурской области на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, бездействие сотрудников МО МВД России «Благовещенский», в том числе жалобы поступили в прокуратуру 13 февраля 2014 г., 16 ноября 2015 г., 18 января 2016 г., 19 декабря 2017 г., 3 и 10 мая 2018 г., 14 ноября 2018 г., в УВД России по Амурской области 16 апреля 2014 г., в МО МВД России «Благовещенский» 30 декабря 2015 г.

В заключениях УМВД России по Амурской области от 29 января 2018 г., 5 февраля 2019 г., 1 августа 2019 г., 7 октября 2019 г., 6 ноября 2019 г., 4 февраля 2020 г., 10 февраля 2020 г., 31 марта 2020 г., 3 апреля 2020 г., 7 апреля 2020 г. указано, что по материалам доследственных проверок по заявлению ФИО1 о ненадлежащей проверки, в том числе по факту сообщения о совершенных преступлениях, зарегистрированных в КУСП 

<

номер> от 28 января 2014 г., выполнены не все мероприятия, необходимые для принятия законного решения. По факту допущенных нарушений в отношении должностных лиц СО МО МВД России «Благовещенский» проведена проверка, в ходе которой рассмотрен вопрос о привлечении к ответственности следователей СО МО МВД России «Благовещенский». Доводы ФИО1 о неэффектвиной организации расследования уголовных дел нашли свое подтверждение. 

Постановлением заместителя прокурора г. Благовещенска от 28 января 2016 г. удовлетворена жалоба ФИО1, поступившая в прокуратуру 18 января 2016 г. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 декабря 2015 г.

Постановлением заместителя прокурора г. Благовещенска от 9 января 2018 г. удовлетворена жалоба ФИО1 о нарушении уголовно-процессуального законодательства, допущенных сотрудниками МО МВД России «Благовещенский» при рассмотрении обращений о совершении преступлений, поступившая в прокуратуру города 19 декабря 2017 г. Также постановлениями заместителя прокурора г. Благовещенска от 23 ноября 2018 года, 1 апреля 2019 года, 29 июля 2020 г. частично удовлетворены жалобы ФИО1, поступившие в прокуратуру 14 ноября 2018 г., жалоба, зарегистрированная за № 4783ж/2019, жалобы, поступившие в прокуратуру 17, 23, 29 июля 2019 г. В этих постановлениях указано, что 23 ноября 2018 года заместителем прокурора г. Благовещенска постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 июля 2018 года отменено. 18 января 2019 г. следователем СО МО МВД России «Благовещенский» принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое проверено прокуратурой г. Благовещенска и признано незаконным, заместителем прокурора г. Благовещенска отменено, материалы возвращены на дополнительную проверку. С момента передачи прокуратурой г. Благовещенска (постановление от 23 ноября 2018 г.) материалов доследственной проверки СО МО МВД России «Благовещенский», проверка по сообщениям о преступлениях фактически не проводилась. В ходе доследственной проверки не истребованы и не приобщены решения Арбитражного суда Амурской области от 5 марта 2014 г., а также судебные решения по факту освобождения территории земельного участка, не установлены и не опрошены лица, указанные в заявлениях, объяснениях ФИО1, не истребован договор, заключенный между ФИО5 и ЧОА «Лотос», не установлены лица, которые осуществляли монтаж имущества, принадлежащего ФИО1 и техника, которая использовалась при этом, а также кто давал указания для производства указанных работ. Не опрошены должностные лица УФССП России по Амурской области, в производстве которых находилось исполнительное производство. Не установлен ущерб, причинённый ФИО1 с учётом имеющихся в материалах проверки документов. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 января вынесено следователем СО МО МВД России «Благовещенский» в нарушение ч.4 ст.7 УПК РФ, является не мотивированным. Проверка по факту неправомерных действий сотрудников ЧОА «Лотос» не проводилась, процессуальные решения не принимались. Длительность проведенной проверки по сообщению о преступлении не соответствует ее сложности, а также объему выполненных мероприятий. В связи с выявленными нарушениями уголовно-процессуального законодательства и.о. прокурора г. Благовещенска внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе проведения доследственной проверки. В нарушение требований ст.6.1, ч.2 ст.21 УПК РФ должностными лицами СО МО МВД России «Благовещенский» не принимаются все предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством меры по установлению события преступления, что в свою очередь привело к нарушению разумных сроков при рассмотрении сообщения о преступлении. По выявленным нарушениям 11 февраля 2019 г. заместителем прокурора г. Благовещенска и 1 апреля 2019 г. и.о. прокурора г. Благовещенска руководителю СО - начальнику СО МО МВД России «Благовещенский» внесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе доследственной проверки, которые рассмотрены и удовлетворены. 

В постановлении заместителя прокурора г. Благовещенска от 22 ноября 2019 г. по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 указано, что при проверке доводы заявителя о бездействии должностных лиц МО МВД России «Благовещенский» при принятии решений по его заявлениям установлено, что факты нарушения разумного срока уголовного судопроизводства при проведении доследственных проверок и длительного непринятия законных решений имели место быть, в связи с чем, 11 февраля 2019 г. и 1 апреля 2019 г. заместителем прокурора г. Благовещенска и и.о. прокурора г. Благовещенска в адрес начальника СО МО МВД России «Благовещенский» внесены требования, которые рассмотрены и удовлетворены. Кроме того, заместителем прокурора области 22 августа 2019 г. начальнику УМВД России по Амурской области внесено требование об устранении выявленных нарушений закона, которое рассмотрено и удовлетворено. Следователем в ходе расследования уголовного дела 

<

номер> нарушены требования ст. 6.1, ч.2 ст.21 УПК РФ, так как до настоящего времени не приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством меры по установлению события преступления, для чего не произведены все необходимые следственные и процессуальные действия, расследование осуществляется с нарушением разумных сроков. По выявленным нарушениям, 20 ноября 2019 г. заместителем прокурора области и.о. начальника СО МО МВД России «Благовещенский» внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства. 

Начальником отдела по надзору за процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Амурской области в ответе от 23 марта 2020 г. указано, что по фактам выявленных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства 11 февраля 2019 г. и 1 апреля 2019 г. заместителем прокурора г. Благовещенска и и.о. прокурора г. Благовещенска в адрес начальника СО МО МВД России «Благовещенский», а также 20 августа 2019 г. заместителем прокурора Амурской области в адрес СУ УМВД России по Амурской области внесены требования. По результатам дополнительной проверки 22 августа 2019 г. следователем СО МО МВД России «Благовещенский» по факту хищения 28 января 2014 г. имущества возбуждено уголовное дело 

<

номер> по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ. Надзирающим прокурором данное решение признано законным. Следователем СО МО МВД России «Благовещенский» выполнены не все следственные действия, необходимые для принятия законного решения по уголовному делу, не все нарушения федерального законодательства, указанные в требованиях заместителя прокурора области и прокурора области от 9 декабря 2019 г., 11 февраля 2020 г., внесенных начальнику СУ УМВД России по Амурской области устранены. В связи с выявленными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства о соблюдении разумного срока уголовного судопроизводства при расследовании уголовного дела 

<

номер> заместителем прокурора г. Благовещенска 19 марта 2020 г. начальнику СО МО МВД России «Благовещенский» внесено требование.

Начальником отдела по надзору за процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Амурской области в ответе от 17 апреля 2020 года указано, что при изучении, в том числе уголовного дела 

<

номер>, в прокуратуре г. Благовещенска установлено, что следователем СО МО МВД России «Благовещенский» не проведены все необходимые следственные действия, направленные на установление обстоятельств совершенного преступления и изобличение лица его совершившего, в связи с чем, 27 марта 2020 г. прокурором г. Благовещенска по фактам нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе при расследовании уголовного дела 

<

номер> в адрес начальника СО МО МВД России «Благовещенский» внесено требование об устранении нарушений закона. Жалоба ФИО1 в части нарушений следователями СО МО России «Благовещенский» разумных сроков уголовного судопроизводства при расследовании, в том числе указанного уголовного дела, признана обоснованной и удовлетворена.

За период с 22 апреля 2020 г. по 22 июля 2020 г., за исключением получения ответов из УФССП России по Амурской области, СО и ИОВИД УФССП России по Амурской области от 22 апреля 2020 г., из материалов уголовного дела не усматривается сведений о проведении должностными лицами каких-либо иных следственных действий. 

В ходе рассмотрения дела обстоятельств, указывающих на то, что нарушение разумного срока уголовного судопроизводства имело место по причинам, зависящим от административного истца ФИО1, по данному делу не установлено. Переезд Адвояна Т.В. на постоянное место жительства в другой субъект Российской Федерации и отсутствие у него документов на похищенное имущество, к таким обстоятельствам не относится. 

С учётом изложенного, оценив действия органов предварительного расследования, осуществляемых в целях установления подозреваемого (обвиняемого) и своевременного расследования уголовного дела на предмет достаточности и эффективности, сроках его возбуждения, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников уголовного процесса, общую продолжительность производства по уголовному делу, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что право административного истца ФИО1 на уголовное судопроизводство в разумный срок при расследовании указанного уголовного дела было нарушено. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства представителями административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, МВД России, заинтересованных лиц УМВД России по Амурской области и МО МВД России «Благовещенский» не представлено.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу административного истца, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Размер компенсации должен определяться судом с учётом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу ФИО1, с учётом указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая требования административного истца, принимая во внимание установленные обстоятельства настоящего дела, его продолжительность и значимость для административного истца вопроса, с которым он обратился в суд, последствий для административного истца, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца и полагает необходимым присудить в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовному делу в размере 90 000 рублей. 

Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объёме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

На основании требований части 2 статьи 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» названная компенсация присуждается за счёт средств федерального бюджета.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 5 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»). 

В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что административным истцом при обращении в суд с настоящими административными исковыми заявлениями уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей и 300 рублей (всего 600 рублей) (квитанции 

<

номер> от 13 марта 2019 г., 

<

номер> от 13 марта 2019 г.), в связи с чем, на основании части 1 статьи 111 КАС РФ данная сумма подлежит возмещению административному истцу.

Также из материалов дела следует, что административным истцом понесены расходы на юридические услуги по составлению настоящих административных исковых заявлений в размере 25 000 рублей (договор 

<

номер> на оказание юридических услуг от 20 января 2019 г., акт приема - передачи от 16 марта 2019 г.) и в размере 25 000 рублей (договор 

<

номер> от 20 января 2019 г., акт приема-передачи от 20 января 2019 г., от 19 марта 2019 г.). Несение указанных расходов, вопреки утверждению представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации, подтверждены документально. В актах приема-передачи от 20 января 2019 г., 16 марта 2019 г. оговорена передача и получение денежных средств за составление административных исковых заявлений.

С учетом категории настоящего административного дела, сложности составленных процессуальных документов (административных исковых заявлений), объема оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу, что в данном случае разумным пределом расходов, понесённых на оплату юридических услуг, связанных с составлением процессуальных документов (административных исковых заявлений) является 6 000 рублей, что соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, в остальной части требование о возмещении расходов, понесённых на оплату юридических услуг по составлению административных исковых заявлений удовлетворению не подлежат.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые заявления Ф.И.О.1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовному делу, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Ф.И.О.1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовному делу в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей, на юридические услуги по составлению административных исковых заявлений в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, перечислив их по следующим реквизитам: счет 

<

номер>, открытый на имя Ф.И.О.1, Банк получателя: 

<

данные изъяты>, адрес: 

<

адрес>, корреспондентский счет 

<

номер> в 

<

данные изъяты>, БИК 

<

номер>, ИНН 

<

номер>, КПП 

<

номер>, КПП по месту нахождения организации 

<

номер>, КПП по месту учета в качестве крупнейшего налогоплательщица 

<

номер>, ОГРН 

<

номер>. 

Решение в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Ф.И.О.1 отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции (630005, 

<

...>) через суд первой инстанции, т.е. через Амурский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Е.С. Диких 

Решение в окончательной форме принято 21 августа 2020 г. 

Председательствующий судья Е.С. Диких 

УИД 28OS0000-01-2020-000013-31 Дело № 3а-80/2020

3а-81/2020