Судья – Радионов А.А. Дело № 22-8293/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 декабря 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Голышевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кириченко Е.О.,

с участием: прокурора Пилтоян Н.Х., 

адвоката Квактун Р.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Р на постановление Славянского городского суда Краснодарского края от .........., которым отказано в удовлетворении представления старшего инспектора УФИЦ при ФКУ ИК-14 УФСИН России по Краснодарскому краю К в отношении Г.Д. о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора, просившего постановление суда отменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, производство по представлению старшего инспектора исправительного учреждения прекратить, в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства, поскольку осужденный .......... снят с учета, в связи с отбытием срока наказания, выслушав мнение адвоката, не возражавшего против прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда ............ от .......... Г.Д. осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 11 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. 

Постановлением Советского районного суда ............ от .......... Г.Д. неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком на 11 месяцев заменена на принудительные работы сроком 03 месяца 20 дней с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства. 

Старший инспектор УФИЦ при ИК-14 УФСИН России по Краснодарскому краю К обратился в суд с представлением о замене осужденному Г.Д. неотбытого наказания в виде принудительных работ лишением свободы, в связи с допущением нарушения соблюдения распорядка дня осужденных к принудительным работам и правил проживания в исправительном центре, установленных для осужденных к принудительным работам и признанием осужденного злостным нарушителем порядка.

В обоснование представления старший инспектор указал, что осужденный Г.Д. состоит на учете УФИЦ при ФКУ ИК-14 УФСИН России по Краснодарскому краю с ........... 

.......... у осужденного Г.Д. обнаружены нарушения требований санитарии, а именно беспорядок на спальном месте, а также наличие продуктов питания в неустановленном для этого месте. 

В ходе проведения проверки от осужденного Г.Д. было взято объяснение, в котором он пояснил, что действительно .......... при обходе комнат и проверки осужденных сотрудниками УФИЦ у него были обнаружены нарушения требований гигиены и санитарных норм, а именно беспорядок в тумбочке: продукты питания, разбросанные вещи и нарушения осужденный признает.

.......... в соответствии с п. «а» ст. 60.14 УИК РФ к осужденному Г.Д. применена мера дисциплинарного характера в виде выговора.

.......... у осужденного Г.Д. обнаружены нарушения требований санитарии, а именно беспорядок на спальном месте, а также наличие продуктов питания в неустановленном для этого месте. В этот же день Г.Д. за допущенное нарушение привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлен выговор.

В ходе проведения проверки осужденный Г.Д. пояснил, что .......... при обходе комнат и проверке осужденных сотрудниками УФИЦ у него были обнаружены нарушения требования гигиены и санитарии, а именно беспорядок в тумбочке: продукты питания (арахис, семечки), разбросанные вещи. Беспорядок допустил по причине занятости на работе. Нарушение признает.

.......... в соответствии с п. «а» ст. 60.14 УИК РФ к осужденному Г.Д. применена мера дисциплинарного характера в виде выговора.

.......... осужденный Г.Д. на территории УФИЦ был обнаружен с признаками алкогольного опьянения. В этот же день он был доставлен в ГБУЗ «Славянская ЦРБ» МЗ КК, после чего у осужденного было установлено состояние опьянения, составлен акт ........ от ........... 

В ходе проведения проверки осужденный Г.Д. нарушения признал и пояснил, что .......... он был доставлен на территорию УФИЦ с признаками опьянения, после чего его доставили в Славянскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где согласно акту у него установлено алкогольное опьянение, так как он пил водку. 

.......... в соответствии с п. «в» ст. 60.14 УИК РФ к осужденному Г.Д. применена мера дисциплинарного характера в виде водворения в помещение для нарушителей.

.......... согласно постановлению начальника УФИЦ, в соответствии с ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный Г.Д. признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Постановлением Славянского городского суда Краснодарского края от .......... в удовлетворении представления старшего инспектора УФИЦ при ФКУ ИК-14 УФСИН России по Краснодарскому краю К в отношении Г.Д. о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, отказано.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Р просит отменить постановление суда, направив материал на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что при принятии решения судом не должным образом учтены данные о личности осужденного, который является злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ. Так .......... осужденный Г.Д. находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, к нему была применена мера дисциплинарного характера в виде водворения в помещение для нарушителей на 15 суток и согласно п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК употребление спиртных напитков является злостным нарушением. Указывает, что согласно требованиям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 399 УПК РФ, все вопросы, связанные с исполнением приговора рассматриваются судом именно по представлению учреждения, исполняющего наказание, а из постановления суда видно, что вопреки требованиям ч. 3 ст.60.17 УИК РФ, представление о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы направлено в суд не начальником исправительного центра, а его страшим инспектором. Судом при рассмотрении ходатайства осуждённого не истребованы и не исследованы в судебном заседании должностная инструкция старшего инспектора К, а также приказ об освобождении от должности начальника УФИЦ Ч Так, согласно п. 2.8 должностной инструкции старшего инспектора УФИЦ, утверждённой .......... врио начальника ФКУ ИК-14 УФСИН России по Краснодарскому краю, на время отсутствия начальника УФИЦ в связи с болезнью, отпуском, служебной командировкой либо по другим уважительным причинам, старший инспектор осуществляет исполнение его обязанностей и полномочий, в том числе получает право подписи документов. Считает, что отказ суда в удовлетворении представления по причине подписания представления о замене наказания неуполномоченным лицом свидетельствует о формальном подходе суда к рассмотрению представления без учёта всех вышеуказанных обстоятельств и в этой связи является необоснованным.

По результатам апелляционного рассмотрения суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 7 УПК РФ постановление суда, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, вынесенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции этим критериям не отвечает.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Представление начальника исправительного центра суд рассматривает в порядке ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 п. 5.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных статьей 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении представления старшего инспектора УФИЦ при ФКУ ИК-14 УФСИН России по Краснодарскому краю К в отношении Г.Д. сослался на то обстоятельство, что представление о замене наказания в нарушение ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ направлено в суд неуполномоченным должностным лицом, а именно не начальником исправительного учреждения, а его страшим инспектором. 

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении представления о замене наказания судом первой инстанции не были истребованы и исследованы в судебном заседании должностная инструкция старшего инспектора К, а также приказ об освобождении от должности начальника УФИЦ Ч 

Кроме того, не принято во внимание, что согласно п. 2.8 должностной инструкции старшего инспектора УФИЦ, утверждённой 15 мая 2023 года врио начальника ФКУ ИК-14 УФСИН России по Краснодарскому краю, на время отсутствия начальника УФИЦ в связи с болезнью, отпуском, служебной командировкой либо по другим уважительным причинам, старший инспектор осуществляет исполнение его обязанностей и полномочий, в том числе получает право подписи документов (л.д. 43).

Таким образом, выводы суда об отказе в удовлетворении представления о замене наказания по причине его подписания неуполномоченным лицом, является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также представленным материалам дела. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении представления старшего инспектора УФИЦ при ФКУ ИК-14 УФСИН России по Краснодарскому краю К о замене Г.Д. неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свобод, судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене.

Вместе с тем, в силу п. 8 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений, в том числе об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела. 

По смыслу закона производство по делу подлежит прекращению в случае отсутствия предмета судебного контроля.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции было установлено, что согласно сообщению начальника УФИЦ при ФКУ ИК-14 УФСИН России по Краснодарскому краю ФИО1 осужденный Г.Д., которому постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 05 мая 2023 года наказание в виде исправительных работ заменено на 03 месяца 20 дней принудительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства, 11 октября 2023 года снят с учета УФИЦ при ФКУ ИК-14 УФСИН России по Краснодарскому краю в связи с отбытием срока наказания, и убыл по месту жительства. 

Таким образом, указанный в представлении исправительного учреждения предмет судебного разбирательства, а именно замена осужденному Г.Д. наказания в виде принудительных работ лишением свободы, в настоящее время отсутствует, поскольку последний фактически отбыл назначенное ему наказание по постановлению Советского районного суда ............ от ...........

Учитывая изложенное, выслушав мнения участников процесса, полагавших необходимым прекратить производство по представлению старшего инспектора УФИЦ при ФКУ ИК-14 УФСИН России по Краснодарскому краю К в отношении Г.Д. о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, суд апелляционной инстанции находит производство по делу подлежащим прекращению в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Краснодара от 04 сентября 2023 года в отношении Г.Д. отменить.

Производство по представлению старшего инспектора УФИЦ при ФКУ ИК-14 УФСИН России по Краснодарскому краю ФИО2 в отношении Г.Д. о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, прекратить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. При кассационном обжаловании, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Голышева Н.В.