УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 11 декабря 2025 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Алексеевой А.Е.,

при помощнике: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

<

адрес> к ФИО2 о возмещении затрат на обучение,

УСТАНОВИЛ:

<

адрес> 

<

адрес> обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать затраты на обучение в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что сотрудник УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 в период ДД.ММ.ГГГГ проходила обучение в Санкт–Петербургском университете МВД России. ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 уволена со службы по инициативе сотрудника. В связи с расторжением контракта о прохождении службы в ОВД по инициативе сотрудника, не отработав в системе МВД РФ, не менее 5 лет, истцом ответчику было предложено компенсировать затраты на обучение. Несмотря на заключение между сторонами ДД.ММ.ГГГГ соглашения о возмещении затрат на обучение и предоставленную рассрочку, ответчик денежные средства не возвратил. Учитывая, что в добровольном порядке затраты на обучение ответчиком не возмещены, истец просит взыскать указанную сумму.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Представитель ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, расчет истца, на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 14 ст. 76 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 названного Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 указанного Федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 № 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел РФ затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел РФ в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ и увольнения со службы в органах внутренних дел РФ, в которых определен механизм возмещения понесенных затрат на обучение. В пп. а п. 12 указанных Правил определен порядок расчета размера средств федерального бюджета, подлежащих возмещению сотрудниками, обучавшимися в образовательных организациях высшего образования, с которыми расторгнут контракт и которые уволены в период обучения.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва от работы.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В последний день службы сотрудника руководитель органа внутренних дел или по его поручению иное должностное лицо выдают этому сотруднику уведомление об обязанности в течение 30 рабочих дней с момента получения указанного уведомления возместить Министерству внутренних дел Российской Федерации затраты на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования, образовательном или научном учреждении с указанием их размера и реквизитов лицевого счета для перечисления средств (пункт 4 Постановления Правительства РФ от 28.12.2012 № 1465 "Об утверждении Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации").

Сотрудник вправе осуществлять возмещение затрат на обучение с рассрочкой до 3 лет. В этом случае сотрудник заключает с органом внутренних дел, из которого увольняется, письменное соглашение с указанием конкретных сроков и размеров платежей (пункт 5 Постановления Правительства РФ от 28.12.2012 № 1465 "Об утверждении Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации").

Как установлено судом, в период ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходила обучение в Санкт-Петербургском университете МВД России.

После окончания Санкт-Петербургского университета МВД России приказом УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО2 назначена на должность следователя отделения по расследованию преступлений против собственности отдела по обслуживанию 

<

адрес> следственного управления УМВД России по 

<

адрес>.

Приказом 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ответчик уволена из органов внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 (по инициативе сотрудника) Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно уведомление УМВД России по 

<

адрес> № года ФИО2 сообщено о необходимости произвести возмещение затрат на обучение в 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>. С данным уведомлением ФИО2 ознакомлена, о чем свидетельствует личная подпись (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

адрес> и ФИО2 заключено соглашение о возмещении затрат на обучение, в соответствии с котором возврат денежных средств будет вымещаться в течении 3х лет с ДД.ММ.ГГГГ. Размер единовременного платежа составляет 

<

данные изъяты>, которые подлежали внесению ежемесячно до 24 числа равными долями (л.д. 15-16).

Данное соглашение заключено на основании рапорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, написанного собственноручно, о предоставлении рассрочки на три года (л.д. 14).

Согласно исковому заявлению в период с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 оплата денежных средств не производилась, принятые добровольно обязательства по возмещению средств, затраченных на обучение ответчика, так и не были не возмещены.

Претензия № от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес ФИО2 с требованием о погашении задолженности, была направлена по двум адресам. Данные отправления были возвращены отправителю за истечением срока хранения.

Расчет суммы задолженности ответчика по возмещению стоимости оплаты её обучения, подтвержден представленным в дело расчетом (л.д. 24), имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не оспорен.

Доказательств уплаты денежных средств в счет исполнения обязательства по соглашению о возмещении затрат на обучение ФИО2 в нарушение положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, также не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании задолженности в размере 988 403 рубля 59 копеек подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой данности в отношении заявленных требований, суд отклоняет по следующим основаниям.

В Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ содержится норма общего характера, согласно которой за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15).

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3).

Исходя из характера спорных отношений (отношения по возмещению ущерба - затрат федерального бюджета на обучение в образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, - причиненного федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел в результате нарушения сотрудником условий служебного контракта о прохождении службы в органе внутренних дел в течение пяти лет после окончания образовательной организация) к настоящим требованиям подлежит применению годичный срок обращения в суд, установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеуказанные нормы права, и отказывая ответчику в применении к спорным правоотношениям срока исковой давности суд исходит из того, что стороны заключая соглашение о возмещении затрат на обучение от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением рассрочки возмещения на 3 года, изменили течение данного срока.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с момента увольнения, являются необоснованными.

Согласно соглашению о возврате денежных средств, срок возврата определен с ДД.ММ.ГГГГ на 3 года, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в 2 адреса ответчика были направлены уведомления о необходимости погашения имеющейся задолженности по компенсации стоимости обучения в полном объеме, учитывая, что по соглашению о возмещении затрат от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не вносились (л.д. 9-10).

Таким образом, истец с аккумулировал имеющуюся задолженность и потребовал возврата денежных средств, в полном объёме и именно с этого момента подлежит исчислению установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок исковой давности.

Так согласно почтовым квитанциям ответчик почтовые отправления, ни по адресу регистрации: 

<

адрес> (№), ни по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> (№) не получила, отправления возращены за истечением срока хранения.

Следует отметить, что ни первоначальная апелляционная жалоба, ни дополнительные письменные пояснения не содержат в себе каких-либо пояснений относительно невозможности получения ответчиком данной почтовой корреспонденции, невозможности осуществления оплаты по соглашению, наличии тяжелых жизненных обстоятельств. Представитель ответчика, также на данные вопросы суда каких-либо пояснений в судебном заседании не дала.

Исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО4 в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета:

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования УМВД России по 

<

адрес> к ФИО2 о возмещении затрат на обучение – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> в пользу 

<

адрес> 

<

данные изъяты> стоимость затрат на обучение в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> в доход бюджета субъекта РФ – Санкт-Петербурга расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Алексеева А.Е.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.12.2025 года