Дело № 2–183/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года 

город Волхов

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Л. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 и с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) требований, истец просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю «Тойота Ленд Крузер» гос. номер № ******, VIN № ****** в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 261 800 (двести шестьдесят одна тысяча) рублей; расходы на оплату государственной пошлины 5 818 (пять тысяч восемьсот восемнадцать) рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере 35 200 (тридцать пять тысяч двести) рублей 94 копейки и по день уплаты суммы этих средств.

Истец в обоснование требований указала, что 08 мая 2018 года около 16 часов 15 минут водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «Тойота Ленд Крузер» гос. номер № ****** VIN № ******, принадлежащем на праве собственности истцу, двигался по ****** со стороны ****** в сторону ****** со скоростью около 40 км/ч и собирался повернуть налево на ******, заблаговременно включил световые указатели левого поворота. Приблизившись к ****** и следуя вдоль сплошной линии дорожной горизонтальной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ, водитель ФИО3 убедился, что отсутствует встречный и попутный транспорт, приготовился к совершению маневра поворота налево. В то же время ФИО3 почувствовал сильный удар в левую переднюю часть кузова своего автомобиля от касательного столкновения с мотоциклом «Ямаха», который обогнал его автомобиль слева. Водитель ФИО2, управляя мотоциклом «Ямаха» без гос. номеров и соответствующего водительского удостоверения, двигался со скоростью около 75-80 км/ч с пассажиром ФИО4 и совершал маневр обгона автомобиля «Тойота Ленд Крузер».

Согласно заключения специалиста в области автотехники и трасологии, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. несоответствий требований ПДД РФ в его действиях не усматривается.

При выполнении требований п. п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10, 10.2 ПДД РФ водитель ФИО2 имел возможность избежать столкновения с автомобилем «Тойота Ленд Крузер». В данном случае действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям ПДД РФ.

Указанные выше обстоятельства установлены Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2018 года, вынесенного старшим следователем СО ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области майором юстиции А.А. рассмотрев материалы доследственной проверки КУСП № ****** от 08.05.2018 года.

В результате невыполнения ответчиком требований п. п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10, 10.2 ПДД РФ автомобилю истца причинен ущерб, который в соответствии с заключением экспертизы № ****** от 09.12.2018 года составляет 261 800 рублей. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, обратиться за страховым возмещением у истца возможности не было, в связи с чем, истец предъявляет требования о возмещении ущерба ответчику.

Добровольного возмещения ущерба причиненного ДТП 08.05.2018 года от ответчика до настоящего времени не последовало, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Также истцом при подаче искового заявления оплачена сумма государственной пошлины в размере 5 818 (пять тысяч восемьсот восемнадцать) рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Начиная с 08 мая 2018 года и до настоящего момента ФИО2 не возместил ущерб, причиненный ДТП. В связи с чем, истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ (л.д. 6-8, 118-119).

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательства невозможности явки в судебное заседание, суду не представили.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 27.09.2019 (л.д. 57), в судебном заседании уточненные требования истца поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании требования истца поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 адвокат Хованская Е. В., действующая на основании ордера № ****** от 27.01.2020 (л.д. 80), требования истца не признала, полагала. что они не обоснованны и удовлетворению не подлежат, поскольку вина ответчика в ДТП и размер ущерба истцом не доказаны.

Суд, выслушав мнение представителя истца ФИО5, представителя ответчика адвоката Хованской Е. В., третьего лица ФИО3, пролагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя истца ФИО5, представителя ответчика адвоката Хованскую Е. В., третье лицо ФИО3, исследовав материалы проверки КУСП-№ ******, № ****** от 08.05.2018 СО ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области, принимая во внимание пояснения свидетелей В.Н. и Н.И., допрошенных в судебном заседании 23 июля 2020 года, (л.д. 166-168), приходит к следующему. 

Установлено, что 08.05.2018 около 16 час. 15 мин. водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки Toyota LAND CRUISER, государственный регистрационный знак № ******, двигался по ****** со стороны ****** в сторону ****** со скоростью 40 км/час и собирался повернуть налево на ****** к ****** и следуя вдоль сплошной линии разметки 1.1, он включил левый указатель поворота и, убедившись, что отсутствует встречный и попутный транспорт, приготовился к совершению маневра поворота налево. В то же время почувствовал сильный удар в левую переднюю часть кузова своего автомобиля от касательного столкновения с мотоциклом «Ямаха», который обгонял его автомобиль слева.

Водитель ФИО2, управляя мотоциклом марки «Ямаха» без государственного регистрационного знака двигался со скоростью 75-80 км/ч с пассажиром ФИО4 совершая маневр обгона автомобиля марки «Toyota LAND CRUISER» столкнулся с указанным автомобилем и от удара мотоцикл с водителем и пассажиром отбросило за пределы кювета с левой стороны по ходу следования обоих транспортных средств. Пассажир мотоцикла В.Н. получил телесные повреждения в виде тяжкого вреда здоровью.

Из схемы к протоколу осмотра места ДТП от 08.05.2018 усматривается, что на месте ДТП нанесена горизонтальная разметка 1.1. и 1.7 ПДД РФ, следовательно, обгон на данном участке дороги запрещен (л.д. 94-100).

Суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 в своих действиях должен был руководствоваться следующими требованиями ПДД:

П. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

П. 9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

П. 9.1(1). На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

П. 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

П. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

С технической точки зрения это означает, что водитель ФИО2, управляющий мотоциклом «Ямаха» без государственного номерного знака, должен был следовать по правой полосе дороги, правее разметки 1.1, со скоростью не более установленного ограничения в 60 км/ч, которая позволяла бы сохранять контроль за движением управляемого им мотоцикла и должен был следовать за впереди идущим автомобилем на безопасной дистанции и с безопасным боковым интервалом. В тот момент, когда он мог заметить, что впереди идущий автомобиль начинает торможение для поворота налево он должен был оценить ситуацию как опасную и применить эффективное торможение без изменения направления движения.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации возможность предотвращения водителем мотоцикла «Ямаха» происшествия зависела от выполнения им требований ПДД. При выполнении требований п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.1 (1), 9.10, 10.1, 10.2 ПДД водитель ФИО2 имел возможность избежать столкновения с автомобилем Toyota LAND CRUISER, государственный регистрационный знак № ******.

В данном случае действия водителя мотоцикла «Ямаха» не соответствовали этим требованиям Правил дорожного движения, что с технической точки зрения находится в причинной связи с данным столкновением.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО3, управляющий автомобилем Toyota LAND CRUISER, государственный регистрационный знак № ******, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, согласно которым, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако в данной дорожно-транспортной ситуации опасность для него возникла сзади, то есть вне зоны рабочего обзора водителя в данной ситуации. Поэтому он не имел технической возможности своевременно обнаружить опасность и предотвратить происшествие. Учитывая это, несоответствий требованиям Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля Toyota LAND CRUISER, которые с технической точки зрения находились бы в причинной связи с данным столкновением, не усматривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 08 мая 2018 года произошло по вине водителя мотоцикла «Ямаха» без государственного регистрационного знака ФИО2 Со стороны водителя автомобиля Toyota LAND CRUISER ФИО3 нарушений ПДД не усматривается.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании доказательств обратного суду не представил, о назначении по делу судебной трасологической и автотехнической экспертизы не ходатайствовал.

В результате ДТП автомобилю Toyota LAND CRUISER, государственный регистрационный знак № ******, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств мотоцикла «Ямаха», которым управлял виновник ДТП ФИО2, на момент ДТП застрахована по ОСАГО не была.

В соответствии с заключением экспертизы № ****** от 09.12.2018 года, составленного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota LAND CRUISER, государственный регистрационный знак № ****** на дату ДТП 08.05.2018 составляет без учета износа 261 800 руб. 00 коп. (л.д. 25-46).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Абзацем вторым пункта 1 той же статьи предусмотрено, что обязанность возмещения вреда, причиненного возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что на момент ДТП 08.05.2018 владельцем источника повышенной опасности – мотоцикла «Ямаха» без государственного регистрационного знака являлся ФИО2, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

Доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения ответчика ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности, в суд не представлено. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б. и других", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Ответчиком ФИО2 по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа, и составит согласно заключению № ****** от 09.12.2018 года, составленного ИП ФИО6 -261 800 руб. 00 коп.

Ответчиком ФИО2 доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Toyota LAND CRUISER, государственный регистрационный знак № ****** на дату ДТП 08.05.2018, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы ответчик не ходатайствовал.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota LAND CRUISER, государственный регистрационный знак № ****** в размере 261 800 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен по настоящему делу, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 35 200 руб. 94 коп. за период с 08.05.2018 по 18.03.2020 и по день уплаты суммы ущерба в размере 261 800 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению частично.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день уплаты ФИО1 убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в сумме 261 800 руб. 00 коп., в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды неисполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером от 28.11.2019 в размере 5 818 руб. 00 коп. и чеком-ордером от 18.03.2020 в размере 1 256 руб. 00 коп. (л.д. 5, 117а).

Установлено, что требования истца удовлетворены частично. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 818 руб. 00 коп.

Суд, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 261 800 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 818 руб. 00 коп., всего 267 618 (двести шестьдесят семь тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 со дня вступления в законную силу решения суда по день уплаты ФИО1 убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в сумме 261 800 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды неисполнения обязательства.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2018 по 18.03.2020 в размере 35 200 руб. 94 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 256 руб. 00 коп., отказать..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Кузнецова Л. А.

Мотивированное решение составлено с учетом рабочих дней 05 октября 2020 года.

Судья: подпись Кузнецова Л. А.