Дело № 12-4/2019

РЕШЕНИЕ

с. Целинное 23 мая 2019 года

Судья Целинного районного суда Алтайского края Сидорова Н.А., 

рассмотрев дело по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Целинный» ФИО4 от 

<

дата>, которым:

ФИО3, родившийся 

<

дата> в деревне Холм Ельнинского района Смоленской области, проживающий по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, работающий водителем в МБОУ «Сухо-Чемровская средняя общеобразовательная школа» Целинного района Алтайского края, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, а также на решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Целинный» ФИО5 от 

<

дата> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата>, вынесенному инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Целинный» ФИО4, ФИО3 

<

дата> в 14 часов 10 минут на 28 километре автодороги К-05 Целинного района Алтайского края, управляя транспортным средством - автобусом ПАЗ 32053-70 с государственным регистрационным знаком 

<

номер>, при повороте налево, при выполнении данного маневра, не убедившись, что данный маневр будет безопасным и не создаст помех другим транспортным средствам, нарушил п. 8.1 ПДД РФ. Указанным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размер 500 рублей.

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Целинный» ФИО5 от 

<

дата> постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Целинный» ФИО4 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением от 

<

дата> и решением от 

<

дата> ФИО3 подал жалобу, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Целинный» ФИО4 от 

<

дата>, а также решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Целинный» ФИО5 от 

<

дата>, производство по делу прекратить, за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, ссылаясь на то, что перед поворотом налево, он, убедившись, что не создает помех иным участникам дорожного движения, в том числе, посмотрев в зеркало заднего вида (за ним двигался автомобиль Лексус LX 450) включил сигнал левого поворота и начал сбрасывать скорость. После начала маневра поворота влево, с его транспортным средством столкнулся автомобиль Лексус LX 450, который по непонятным ему причинам пытался обогнать автобус. В указанном месте обгон запрещен дорожной разметкой (сплошная линия 1.1), перед которой нанесена линия приближения 1.6. ФИО3 указывает, что нарушений ПДД РФ он не допускал. Напротив, полагает, что именно водителем автомобиля Лексус LX450 были нарушены Правила дорожного движения РФ. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 в ходе судебного разбирательства поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что двигался по своей полосе движения со скоростью не более 60 км/ч, возле знака перекрестка он включил сигнал поворота и начал снижать скорость, посмотрел в зеркало заднего вида, увидел, что автомобиль «Лексус» движется за автобусом по той же полосе, после чего стал совершать маневр поворота налево. Поскольку поворот очень крутой, скорость была снижена примерно до 5 км/ч, непосредственно перед поворотом ФИО3 снова посмотрел в зеркало заднего вида и видел, что автомобиль «Лексус» следует за ним по той же полосе движения в попутном с ним направлении. На момент начала маневра поворота автомобиля «Лексус» на встречной полосе движения не было. Уже после того, как автобус начал совершать поворот, автомобиль «Лексус» внезапно вылетел на встречную полосу, и произошло столкновение. Автомобиль «Лексус» не соблюдал дистанцию, не успевал затормозить, ему нужно было уходить вправо или влево. Водитель автомобиля «Лексус» полагал, видимо, что раз скорость у автобуса небольшая, он успеет проскочить, и вылетел на встречную полосу.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 в судебном заседании также пояснил, что материалы дела доказательств виновности ФИО3 в совершении вменяемого ему правонарушения не содержат. Не имеется доказательств того, что именно ФИО3 при совершении маневра поворота налево, не убедился в его безопасности. Напротив, водитель ФИО3 двигался по своей полосе движения. Перед перекрестком за 150 метров установлен знак «Примыкание второстепенной дороги слева». Это предупреждающий знак. Далее идут знаки «40» «50» метров до приближения перекрестка. Идет линия разметки дороги 1.1, сплошная линия, которую пересекать запрещено. Более того, водитель перед поворотом налево убедился в безопасности движения, и в том, что никому не создает помех. Перед включением сигнала поворота, водитель метров за 70-80 до поворота видел, что сзади по его полосе движения движется автомобиль «Лексус». И уже после начала своего маневра ФИО3 увидел, что автомобиль «Лексус», который по правилам ПДД должен был объехать его справа, начал уходить влево. Водитель автомобиля «Лексус», скорее всего, был чем-то отвечен от дороги. И когда он сблизился с автобусом, который поворачивал, решил уйти от ДТП путем ухода влево. Он не обгонял автобус, а уходил, таким образом, от столкновения. Полагает, что при обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, оспариваемые постановление по делу об административном правонарушении и решение должностного лица подлежат отмене, а производство по делу в отношении ФИО3 – прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, либо за недоказанностью. 

Законный представитель потерпевшего – МБОУ «Сухо-Чемровская СОШ» ФИО7 в судебном заседании с доводами жалобы ФИО3 согласна, просила ее удовлетворить. 

Потерпевший ФИО8 в судебном заседании пояснил, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия достоверно зафиксированы в материалах дела об административном правонарушении. Виновником ДТП является водитель автобуса ФИО3 Кроме того, поддержал ранее данные и представленные дополнительно письменные объяснения, просил отнестись критически к заключению судебной экспертизы и пояснениям, данным экспертом ФИО9 в судебном заседании. 

Представитель потерпевшего ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежаще и своевременно, об отложении заседания не просил. Присутствуя в предыдущих судебных заседаниях, поддерживал доводы потерпевшего, указывая, что обжалуемые постановление по делу об административном правонарушении и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Целинный» являются законными и обоснованными. Также пояснял, что автобус двигался прямо, никаких сигналов поворота, либо изменения направления движения, не подавал, о намерении совершить какой-либо маневр скоростью не показывал. Поэтому водитель автомобиля «Лексус» и его пассажир были уверены, что автобус продолжит движение прямо и не намерен поворачивать. Поскольку скорость автомобиля «Лексус» была больше скорости автобуса, а последний препятствовал их движению, водитель автомобиля «Лексус» решил его обогнать, перестроился на полосу встречного движения, проследовал по полосе встречного движения не менее 200 метров до того момента, когда достиг автобуса, поравнялся с ним. Учитывая скоростной режим транспортных средств, требовалось определённое количество времени, чтобы начать опережать автобус. После того, как автомобиль «Лексус» поравнялся с автобусом и начал его опережать почти на ? кузова, автобус внезапно изменил направление движения и начал смещаться в левую сторону. Все произошло быстро и одномоментно, прибегнуть к экстренному торможению не было возможности. Удар автобуса пришелся в заднюю правую часть автомобиля «Лексус», в область заднего блока фары, бензобака. От удара автомобиль «Лексус» откинуло в левую сторону, в результате чего он оказался в кювете.

Водитель ФИО2, который согласно материалам дела об административном правонарушении, управлял автомобилем «Лексус», допрошенный в ходе судебного разбирательства, показал, что автомобиль под его управлением двигался на «круиз-контроле» со скоростью 90 км/ч. Впереди он увидел движущийся автобус. Стал к нему приближаться, поскольку дорога узкая, начал перестраиваться, для осмотра встречной полосы движения, чтобы совершить маневр обгона. При этом, автобус двигался по своей полосе, сигналов поворота не подавал, других признаков, по которым можно было бы судить о намерении водителя автобуса совершить какой-либо маневр, ФИО2 не видел. Он посмотрел, что дорога свободная, включил сигнал поворота и, не отключая «круиз-контроль», стал приравниваться к автобусу по полосе встречного движения. Когда транспортные средства поравнялись и автомобиль «Лексус» начал опережать автобус, боковым зрением, он заметил, что дистанция между его автомобилем и автобусом сокращается, автобус стал приближаться и буквально через несколько секунд произошел удар, в результате чего автомобиль «Лексус» слетел в кювет. 

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Целинный» ФИО4 и должностное лицо, принявшее оспариваемое решение, начальник ОГИБДД МО МВД России «Целинный» ФИО5 в судебном заседании поясняли, что с доводами жалобы ФИО3 они не согласны. ДТП произошло на асфальтовом покрытии. По характеру повреждений транспортных средств было видно, что удар пришелся в заднюю правую часть автомобиля «Лексус» левой передней частью автобуса. По характеру названных повреждений и был сделан вывод о том, что именно ФИО3, совершая маневр поворота, нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему. 

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее также Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно пункту 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения преимущество (приоритет) – это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то, что 

<

дата> в 14 часов 10 минут на 28 километре автодороги К-05 Целинного района Алтайского края, ФИО3, управляя транспортным средством - автобусом ПАЗ 32053-70 с государственным регистрационным знаком 

<

номер>, при повороте налево, при выполнении данного маневра, не убедился, что данный маневр будет безопасным и не создаст помех другим транспортным средствам, и создал помеху в движении автомобилю Лексус LX450 с государственным регистрационным знаком 

<

номер>, двигавшемуся попутно и приступившего к обгону данного транспортного средства.

В соответствии со схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Целинный» ФИО11 

<

дата>, место столкновения транспортных средств располагается левее полосы встречного движения, по ходу движения в сторону с. Верх-Марушка от с. Сухая Чемровка, дороги Бийск-Новокузнецк, на проезжей части второстепенной дороги в 

<

адрес>. 

Также отражено, что автомобиль Лексус LX450 с государственным регистрационным знаком 

<

номер> в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения в виде деформации заднего бампера справа, разбит правый поворот. Автобус ПАЗ 32053-70 с государственным регистрационным знаком 

<

номер> также получил механические повреждения в виде деформации переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, разбиты передняя левая фара, поворот, габарит.

В письменных объяснениях водитель автомобиля Лексус LX450 ФИО2 сотрудникам ГИБДД указал, что двигался со стороны г. Бийска в сторону г.Новокузнецка примерно со скоростью 90-95 км/ч, впереди двигался автобус ПАЗ, убедившись, что на встречной полосе никого нет он начал маневр «обгон» автобуса, при завершении обгона автобус начал совершать маневр поворота налево, в результате чего произошло столкновение. Указатель поворота он не видел.

Водитель автобуса ПАЗ 32053-70 ФИО3 в своих объяснениях при оформлении факта ДТП указывал, что двигался по своей полосе движения из с. Сухая Чемровка в с. Сверчково со скоростью не более 60 км/ч. При повороте в с. Сверчково произошло столкновение с автомобилем Лексус. Транспортные средства получили механические повреждения.

При этом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, давая объяснения по факту ДТП ФИО3 ссылался на то, что виновником в совершении ДТП считает водителя автомобиля Лексус. В своих действиях он отрицал факт нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и, следовательно, совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В этой связи должностное лицо должно было руководствоваться положениями ч.2 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая предусматривает, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

О последовательной позиции ФИО3, который свою вину в совершении административного правонарушения отрицал, свидетельствует и тот факт, что в установленный законом срок он обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении к вышестоящему должностному лицу. 

В справке о ДТП от 12 июня 2018 указано, что автомобиль Лексус LX450 получил следующие повреждения: деформация задней части бампера справа; автобус ПАЗ 32053-70 получил повреждения: деформация передней части бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, разбита левая передняя фара, левый габарит.

На представленной схеме места ДТП зафиксировано место столкновения автомобилей и положение транспортных средств после столкновения, в материалах дела также указан характер повреждений ТС, и имеются объяснения участников ДТП, однако эти документы с достоверностью не подтверждает факт совершения ФИО3 маневра поворота налево с нарушением требований Правил дорожного движения.

Согласно истребованной судом дислокации дорожного движения на участке автомобильной дороги «Бийск-Мартыново-Ельцовка-граница Кемеровской области» км 27 – км 29 в Целинном районе за несколько метров до поворота в сторону с. Сверчково при движении в обе стороны присутствует дорожная разметка (сплошная линия 1.1), перед которой нанесена линия приближения 1.6. Знак «Обгон запрещен» в направлении движения транспортных средств отсутствует. 

С целью полного установления обстоятельств происшествия, и проверки версий сторон определением Целинного районного суда от 05 апреля 2019 года по делу была назначена комплексная судебно-автотехническая и судебно-трасологическая экспертиза, поскольку в ходе производства по делу соответствующие экспертные исследования не проводились. Кроме того, сторонами по делу были представлены заключения специалистов, выводы которых противоречат друг другу.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № 398-19-ПЭ, проведенной экспертом ООО «Профит Эксперт» 26 апреля 2019 года установить экспертным путем весь механизм дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "Лексус LX450D" р.з.

<

номер> и автобуса ПАЗ-32053-70 р.з. 

<

номер>, имевшего место 

<

дата>, не представляется возможным по причине малой информативности схемы происшествия и фотографий с места ДТП. По представленным материалам дела можно только установить, что столкновение транспортных средств произошло в момент совершения водителем автобуса маневра левого поворота и совершением водителя автомобиля "Лексус LX450D" в этот момент маневра обгона автобуса, столкновение носило попутный касательный скользящий характер, при котором в контакт с левой угловой частью автобуса контактировала задняя правая боковая часть автомобиля "Лексус LX450D", а смещение данного автомобиля за пределы проезжей части могло произойти только в результате воздействия водителя на рулевое колесо 

В данной дорожной обстановке водитель автобуса ПАЗ-32053-70 р.

<

номер> при совершении маневра левого поворота должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 8.1 и требованиями пункта 8.2, в которых предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Водитель автомобиля "Лексус LX450D" - при совершении маневра обгона движущегося впереди автобуса должны был руководствоваться требованиями пункта 11.1 и требованиями части 2 пункта 11.2 Правил дорожного движения, которыми установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. 11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. 

В данном случае установленным экспертом обстоятельствам происшествия не соответствуют показания водителя автомобиля "Лексус" в части отсутствия признаков, по которым можно было судить о намерении водителя автобуса совершить маневр и в части влияния контакта ТС на съезд автомобиля в кювет.

Установить соответствие механизма ДТП, указанного водителем автобуса, фактическим обстоятельствам происшествия не представляется возможным по причинам, указанным в исследовании.

Из исследовательской части заключения, а также исходя из пояснений эксперта ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства, усматривается, что исходя из схемы ДТП достоверно установить место столкновения не представляется возможным, на схеме ДТП в административном материале зафиксировано только конечное расположение транспортных средств на месте ДТП, следов перемещения транспортных средств, осколков разрушенных деталей и осыпей грунта не зафиксировано, указано лишь, что место столкновения находится у левой части стоящего на перекрестке дорог автобуса. Обгон на данном участке местности не запрещен. Отсутствие следов перемещения транспортных средств, осыпей грунта и осколков разрушенных деталей транспортных средств не позволяет экспертным путем установить процесс их сближения и траекторий движения до столкновения, препятствует это и установлению места первичного контакта ТС и их расположения в этот момент относительно границ проезжей части. Характер повреждений позволяет эксперту сделать вывод о том, что столкновение данных транспортных средств носило попутный касательный скользящий характер, при котором в контакт с левой угловой частью автобуса контактировала задняя правая боковая часть автомобиля Лексус. При этом, в данном случае установленным экспертным путем обстоятельствам происшествия не соответствуют показания водителя автомобиля «Лексус» в части отсутствия признаков, по которым можно было судить о намерении водителя автобуса совершить маневр и в части влияния контакта ТС на съезд автомобиля в кювет, так как на проезжей части дороги имелся знак, предупреждающий о наличии поворота налево, а водитель автобуса снижал скорость перед выполнением маневра, а также потому, что контакт транспортных средств мог привести к смещению автомобиля в сторону правой обочины. 

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности заключения экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальные познания и длительный стаж работы по специальности, в том числе в экспертной деятельности. Каких-либо объективных данных, опровергающих вышеуказанные выводы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении представлено не было. 

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления сотрудники ГИБДД, отбирая объяснения от участников ДТП, не выяснили и не зафиксировали необходимые обстоятельства, в том числе не было установлено, какое из транспортных средств первым приступило к совершению маневра поворота либо обгона, соответственно, не отразили необходимые сведения при составлении схемы ДТП, что также не позволило эксперту при производстве судебной экспертизы ответить на все поставленные перед ним вопросы. 

В ходе судебного разбирательства участники ДТП и свидетели с каждой стороны дали противоречащие друг другу объяснения относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. 

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Положения данной нормы в полной мере применяются при разрешении и рассмотрении последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление (часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, данное дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Безусловный вывод о наличии в действиях ФИО3 объективной стороны вменяемого ему состава административного правонарушения из представленных доказательств не следует.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление должностного лица и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Целинный» подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 следует прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу акты.

Доводы жалобы о виновных действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия отвергаются, поскольку установление вины указанного лица не может быть предметом рассмотрения данного дела.

Кроме того, вопросы о наличии вины в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а так же о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, подлежат разрешению в порядке гражданского процессуального производства при разрешении соответствующего иска.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 удовлетворить. 

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Целинный» ФИО4 от 

<

дата>, и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Целинный» ФИО5 от 

<

дата>, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана жалоба в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии.

Судья подпись