Дело № 2-4268/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Фаградян Ж.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании денежных средства и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истец указала, что 05.03.2016 года она передала ФИО2 в долг денежные средства в сумме 50 000 руб. на срок до 05.07.2016 года под залог автомобиля, что подтверждается распиской от 05.03.2016 года. Ответчик обязалась возвратить денежные средства в установленный договором срок, в случае нарушения сроков или суммы возврата долга ответчик обязалась передать истцу в собственность автомобиль «HYUNDAI – SOLARIS» 1.4 GIАТ 2010 г.в., идентификационный номер №., г/н №. До настоящего времени ответчик заемные денежные средства не возвратила, от выплаты долга и передачи права собственности на автомобиль уклоняется. На основании изложенных обстоятельств истец просила взыскать с ответчика задолженность в сумме 50 000 руб. и обратить взыскание на вышеуказанный автомобиль.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно объяснил, что ответчик не возвращает денежные средства, от переговоров уклоняется, в связи с чем истец просит в судебном порядке обязать ФИО2 исполнить обязательства по расписке от 05.03.2016 года - передать автомобиль в собственность ФИО1 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования в части обращения взыскания на автомобиль не оспаривал. Иск в части взыскания денежных средств в сумме 50 000 руб. не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 23 - 24). 

Дополнительно объяснил, что у ответчика трудное финансовое положение, отсутствует возможность возврата истцу денежных средств, поэтому ответчик не возражает передать спорный автомобиль в собственность истца. Возражал против взыскания денежных средств и обращения взыскания на автомобиль, поскольку в таком случае в собственность истца поступят и деньги, и автомобиль, что нарушит права ответчика.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, в редакции действующей до 01.06.2018 года, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 05.03.2016 года ФИО1 передала в долг ответчику ФИО2 денежные средства в сумме 50 000 руб. сроком на 4 месяца, то есть до 05.07.2016 года, что подтверждается заемной распиской (л.д. 26). 

Ответчик ФИО2 факт получения от истца ФИО1 денежных средств в сумме 50 000 руб. не оспаривала, доказательств их возврата либо иного размера задолженности не представила. 

Представитель ответчика ФИО4 возражал против взыскания денежных средств с ответчика, ссылаясь, что в заемной расписке от 05.03.2016 года предусмотрена обязанность должника в случае невозврата долга передать в собственность ФИО1 автомобиль «HYUNDAI – SOLARIS». В связи с отсутствием денежных средств и невозможности их возврата должник ФИО2 не возражает против обращения взыскания на автомобиль.

Представитель истца ФИО3 объяснил, что истец предоставляла ответчику денежные средства под залог автомобиля, ответчик ФИО2 в установленный срок деньги не возвратила, поэтому она должна исполнить обязательство и передать автомобиль в собственность истца ФИО1 

Относительно требований об обращении взыскания на автомобиль суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии со ст. 336 Гражданского кодекса РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, и требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи (ч. 2 ст. 335 ГК РФ). 

Судом установлено, что автомобиль «HYUNDAI – SOLARIS» 1.4 GIАТ 2010 г.в., идентификационный номер №, г/н №, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 21, 27). 

Согласно ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). 

Статьей 339 Гражданского кодекса РФ установлено, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Согласно ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст. 341 Гражданского кодекса РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В данном случае суду представлена заемная расписка от 05.03.2016 года, из содержания которой следует, что в случае нарушения заемщиком сроков или суммы возврата долга, ФИО2 обязуется передать в собственность ФИО1 автомобиль «HYUNDAI – SOLARIS» 1.4 GIАТ 2010 г.в., идентификационный номер №., г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 (л.д. 26).

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовым актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования расписки в получении суммы займа, составленной ФИО2 05.03.2016 года, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы условия договора займа денежных средств в сумме 50 000 руб., условия и срок их возврата. 

Указанная расписка не является договором залога, поскольку в ней не содержатся обязательные условия договора залога, не указана стоимость предмета залога.

Данная расписка подтверждает то обстоятельство, что заемщик Попова взяла на себя обязательство в случае нарушения срока и суммы возврата долга передать в собственность ФИО1 автомобиль «HYUNDAI – SOLARIS» 1.4 GIАТ 2010 г.в., идентификационный номер №., г/н №.

Таким образом, суд считает, что правоотношения между сторонами возникли не из договора залога автомобиля, а из обязательственных отношений. 

Из изложенного следует, что исковое требование об обращении взыскания на спорный автомобиль не подлежит удовлетворению.

Статьей 307 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 307.1 Гражданского кодекса РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В силу ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В данном случае ответчик ФИО2 заемные денежные средства в сумме 50 000 руб. в согласованный сторонами срок до 05.07.2016 года не возвратила, значит, ответчик ФИО1 в силу ст. 308.3 ГК РФ вправе требовать от должника исполнения обязательства о передаче ей в собственность спорного автомобиля «HYUNDAI – SOLARIS».

Поскольку ФИО1 заявила об исполнении обязательства в натуре и возложении на ответчика обязанности передать в собственность истца автомобиль, суд считает, что денежные средства в сумме 50 000 руб. взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 не подлежат, поскольку одновременное получение истцом и автомобиля, и денежных средств повлечет со стороны истца неосновательное обогащение.

Из информационного письма УГИБДД УМВД России по Липецкой области следует, что принадлежащий на праве собственности ФИО2 автомобиль «HYUNDAI – SOLARIS» 1.4 GIАТ 2010 г.в., идентификационный номер VIN 

<

***>., г/н №, по электронной базе данных «Ограничения» не значится (л.д. 21, 27). 

На официальном сайте ФССП на день вынесения решения сведений о наличии исполнительных производств в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеется (л.д. 20).

Вместе с тем, судом установлено, что автомобиль «HYUNDAI – SOLARIS» 1.4 GIАТ 2010 г.в., идентификационный номер VIN №, является залоговым имуществом ПАО «Совкомбанк».

Данное обстоятельство подтверждается уведомлением о залоге автомобиля, зарегистрированным 15.09.2016 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и опубликованным на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (л.д. 13).

Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с ч. 3 ст. 342 Гражданского кодекса РФ залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения о всех существующих залогах имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные последующим залогодержателям вследствие невыполнения этой обязанности, если не докажет, что залогодержатель знал или должен был знать о предшествующих залогах.

Согласно ч. 10 ст. 342.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее. 

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и вышеизложенных правовых норм, суд считает, что обязательство ответчика о передаче спорного автомобиля в собственность ФИО1 должно быть удовлетворено только после исполнения ФИО2 обязательств перед залогодержателем ПАО «Совкомбанк», обеспеченных залогом автомобиля «HYUNDAI – SOLARIS» 1.4 GIАТ 2010 г.в., идентификационный номер VIN 

<

***>, так как спорный автомобиль является предметом залога банка, запись об учете которого зарегистрирована в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, следовательно, требования залогодержателя ПАО «Совкомбанк», обеспеченные залогом спорного автомобиля, в любом случае удовлетворяются преимущественно перед требованиями истца ФИО1

Поэтому передача спорного автомобиля в собственность истца ФИО1 до исполнения заемщиком ФИО2 обязательств перед ПАО «Совкомбанк» противоречит положениям закона и повлечет нарушение прав залогодержателя - банка.

Таким образом, суд приходит к выводу исковые требования удовлетворить частично, обязать ответчика ФИО2 в течение 10 дней после исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк» передать в собственность истца ФИО1 автомобиль «HYUNDAI – SOLARIS» 1.4 GIАТ 2010 г.в., идентификационный номер №; в остальной части иска – отказать. 

Так как иск в части передачи автомобиля в собственность истца удовлетворен, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

обязать ФИО2 в течение 10 дней после исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк» передать в собственность ФИО1 автомобиль «HYUNDAI – SOLARIS» 1.4 GIАТ 2010 г.в., идентификационный номер VIN № 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на автомобиль – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н.Малыхина 

Мотивированное решение 

составлено 16.07.2018 г.