Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года п. Шаховская

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ДЗЮБЕНКО Н.В.,

при секретаре РЕЙТЕР Е.С.,

с участием:

истца: ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО3 о признании мнимой сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на имущество должника,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6, ФИО3 о признании мнимой сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на имущество должника. Исковые требования мотивированы тем, что решением Шаховского районного суда Московской области от 07.06.2010 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности по расписке в сумме 2344500 рублей, судебных расходов в сумме 19922 рубля 50 копеек. Согласно решению Шаховского районного суда Московской области от 09.06.2020 года с ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 546096 рублей 08 копеек за период с 10.02.2017 года по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8661 рубль. На основании данных решений возбуждены исполнительные производства. До настоящего времени истцом оплачена сумма лишь в размере 39200 рублей. Истцу известно, что ответчик ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО6 27.08.2019 года супругой ответчика приобретен земельный участок с кадастровым №, общей площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно выписке из ЕГРН 13.03.2020 года зарегистрирован переход права собственности на данный земельный участок от ФИО6 к ФИО3 на основании договора дарения от 03.03.2020 года. На основании изложенного просит суд признать недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым №, общей площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес> заключенного 03.03.2020 года между ФИО6 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки, признать земельный участок с кадастровым №, общей площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, совместной собственностью супругов ФИО5 и ФИО6, обратить взыскание на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, и просили их удовлетворить.

Ответчики ФИО6, ФИО5, ФИО3 о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, представив письменные возражения по делу. 

Представители третьих лиц: ОСП ФССП России по Московской области, Управления Росреестра по Московской области извещены надлежащим образом о слушании дела, в суд не явились.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами, что решением Шаховского районного суда Московской области от 07.06.2010 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности по расписке в сумме 2344500 рублей, судебных расходов в сумме 19922 рубля 50 копеек. На основании вступившего в законную силу указанного выше решения выдан исполнительный лист серия №, на основании которого ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам возбуждено исполнительное производство № от 13.04.2021 года. 

Согласно решению Шаховского районного суда Московской области от 09.06.2020 года с ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 546096 рублей 08 копеек за период с 10.02.2017 года по 10.02.2020 года, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8661 рубль. На основании указанного выше решения выдан исполнительный лист серия ФС №, на основании которого ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам возбуждено исполнительное производство № от 02.02.2021 года. 

Согласно записи акта о заключении брака № отдела ЗАГС администрации Шаховского района Московской области от 01.11.1997 года, ответчики ФИО5 и ФИО6 состоят в браке с 01.11.1997 года.

Согласно материалам дела правоустанавливающих документов и доводам представителя истца, изложенным в ходе слушания гражданского дела, в период брака супругами ФИО7 за счет общих средств по возмездной сделке на имя ответчика ФИО6 был приобретен земельный участок с кадастровым №, общей площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

03.03.2020 года между ФИО6 и ФИО3 заключен договор дарения спорного земельного участка.

Согласно материалам правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым №, сделка по распоряжению ФИО6 спорным земельным участком произведена с согласия супруга ФИО5

Согласно письменным возражениям, представленным представителем ответчика ФИО4, с момента заключения сделки собственником земельного участка ФИО3 установлен забор, осуществлено строительство жилого дома с привлечением кредитных средств СБ РФ. Строительство жилого дома осуществлено подрядной организацией на основании договора подряда № от 15.02.2021 года. Кроме того, ответчиком ФИО3 заключен договор на предоставление коммунальных услуг от 03.06.2021 года и проведено электричество.

Данный факт нашел свое подтверждение в договоре подряда №, от 15.02.2021 года, соглашении от 25.06.2020 года № (416714), договором на предоставление коммунальных услуг. 

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что оспариваемая сделка (договор дарения) является мнимой, заключенной с целью сокрытия имущества от возможного обращения на него взыскания в счет исполнения долговых обязательств.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

При этом суд исходит из того, что истец не представил доказательств с безусловностью свидетельствующих о том, что при заключении договоров дарения у ФИО6 и ФИО3 отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, преследовалась цель - уклонение МАМОНТОВЫМ А.В. от погашения долга перед ФИО1, равно как и не представлено бесспорных доказательств, с очевидностью свидетельствующих о наличии в действиях ФИО6 злоупотребления правом.

Утверждения истца о том, что оспариваемая сделка является недействительной (ничтожной) сделкой и заключена с целью вывода принадлежащего должнику ФИО5 имущества, за счет которого могла быть погашена задолженность перед ФИО1, не нашли своего объективного подтверждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Однако, с момента заключения оспариваемой сделки ФИО3, как собственник с момента государственной регистрации права собственности владеет, пользуется и распоряжается указанным выше земельным участком, а также несет бремя его содержания. 

При таком положении, учитывая, что ФИО6 была вольна распоряжаться своим имуществом, обременений в отношении данного имущества на момент совершения сделки не имелось, ФИО6 свободна в заключение договора, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО6, ФИО3 о признании недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым №, общей площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес> заключенного 03.03.2020 года между ФИО6 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки, признании земельного участка с кадастровым №, общей площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, совместной собственностью супругов ФИО5 и ФИО6, обращении взыскания на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной редакции.

Председательствующий: 

Решение в окончательной редакции изготовлено 23.07.2021 года.

Председательствующий: