РЕШЕНИЕ

 по делу № 12-105/2018

25 июня 2018 года ул. Обнорского, д. 58, г. Грязовец

Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Ратных Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы от 20 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, 

установил:

Постановлением заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы от 20 мая 2016 года ФИО1 подвергнута административному наказанию по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. В обоснование указала, что на заседании Единой комиссии ФГКУ комбинат «Онега» Росрезерва происходило рассмотрение заявок на участие в закрытом аукционе. Поступили 3 заявки на бумажном носителе, которые были зафиксированы в журнале регистрации поступления заявок. Комиссия, рассмотрев заявки на соответствие их требованиям, установленным документацией о закрытом аукционе, признала заявку за регистрационным номером 2, соответствующей документации закрытого аукциона. Заявки под регистрационными номерами 1 и 3 были признаны не соответствующими п.2 ч.2 ст.88, п.1 ч.1 ст.33 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, и документации закрытого аукциона. Данные участники на основании ч.4 ст.89 ФЗ от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ были не допущены к участию в закрытом аукционе.

Считает, что существенной угрозы, охраняемым общественным правоотношениям, не представляют, экономического ущерба интересам государства не причинено, никаких последствий, нарушающих права участников данной закупки, не последовало. Просит постановление отменить, освободить её от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, производство по делу прекратить. Просит восстановить срок на обжалование, так как постановление ею получено не было.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ФАС России в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как установлено в судебном заседании, согласно административному материалу, копия постановления ФИО1 не вручена, конверт возвратился в Федеральную антимонопольную службу без вручения. Со слов ФИО1, постановление было получено ею только 12.05.2018 года совместно с постановлением о возбуждении исполнительного производства, жалоба направлена в суд 22.05.2018 года. Таким образом, судья считает, что срок для подачи апелляционной жалобы ФИО1 не пропущен, в связи с чем, решать вопрос о восстановлении указанного срока нецелесообразно.

Часть 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

В соответствии с п.2 Порядка согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденным приказом Минэкономразвития России от 31.03.2015 №189, ФГКУ комбинат «Онега» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному округу направило в ФАС России обращение о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по результатам несостоявшегося закрытого аукциона.

В ходе рассмотрения представленных материалов на предмет соответствия единственного участника закупки требованиям государственного заказчика, установленным в документации о закрытом аукционе, было установлено следующее.

В соответствии с ч.1 ст.89 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в закрытом аукционе в части соответствия их требованиям, установленным документацией о закрытом аукционе.

Согласно п.2 ч.1 ст.87 Закона о контрактной системе, документация о закрытом аукционе должна содержать требования к содержанию и составу заявок на участие в закрытом аукционе в соответствии с ч.2 ст.88 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению.

Пунктом 2 ч.2 ст.88 Законом о контрактной системе предусмотрено, что заявка на участие в закрытом аукционе помимо прочего должна содержать предложения участника закрытого аукциона в отношении объекта закупки с приложением документов, подтверждающих соответствие этого участника требованиям, установленным документацией о закрытом аукционе.

При осуществлении закупки Заказчик в соответствии с п.1 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе устанавливает единые требования к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В пункте 11 документации о закрытом аукционе установлены требования к содержанию и составу заявок на участие в закрытом аукционе, а именно: «заявка на участие в аукционе должна содержать, в том числе, и предложения участников закупки в отношении объекта закупки с приложением документов, подтверждающих соответствие этого участника требованиям, установленным документацией об аукционе». Вместе с тем, в документации о закрытом аукционе отсутствует инструкция по заполнению заявки участниками закупки.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в закрытом аукционе от 22.05.2015 года, заявки участников закупки (регистрационные №№ 1,3) единой комиссией Заказчика признаны несоответствующими требованиям документации о закрытом аукционе, поскольку не соответствуют требованиям п.2 ч.2 ст.88, п.1 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе.

Изучением заявок участников срегистрационными №№1,3, установлено, что данные заявки содержат предложения в отношении объекта закупки, приложены документы, подтверждающие соответствие участников закупки требованиям, установленным документацией о закрытом аукционе.

Следовательно, единой комиссией Заказчика в нарушение требований ч.4 ст. 89 Закона о контрактной системе принято решение об отказе в допуске участников закупки к участию в закрытом аукционе.

В соответствии со ст.107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Членом единой комиссии Заказчика, подписавшим протокол рассмотрения заявок на участие в закрытом аукционе от 22.05.2015 года и принимавшим решение об отказе участникам закупки с регистрационными номерами 1,3 в допуске к участию в аукционе, является ФИО1

Факт вменяемого правонарушения подтвержден материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении №... от 20 апреля 2016 года, в котором отражены все перечисленные нарушения требований Федерального закона. Кроме того, не оспаривается и заявителем.

Установлено, что порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Рассматривая дело по существу, должностное лицо установило все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены в совокупности. Таким образом, вывод должностного лица о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее применении по каким-либо составам, предусмотренным КоАП РФ. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношением. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Таким образом, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает, что административное правонарушение, имеющееся в действиях ФИО1, является малозначительным, так как указанными действиями не нарушено чьих- либо интересов, общественно-опасных последствий от данных действий, либо иного вреда, не наступило.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Установив фактические обстоятельства дела, исходя из принципов соразмерности, справедливости, с учетом размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, суд пришел к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения и на этом основании полагает необходимым производство по делу прекратить, ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п.3 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы от 20 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Е.А. Ратных