Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

ДД.ММ.ГГГГ р.

<

адрес>

Колыванский районный суд 

<

адрес> 

В СОСТАВЕ:

Председательствующего судьи О.В. Никулиной 

При секретаре О.В. Самойличенко

С участием государственного обвинителя А.Г. Войтова

Подсудимого: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> проспект, 

<

адрес>; ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ Ленинским райсудом 

<

адрес> по ст. ст. 158 ч.2 п.»в», 159 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года.

Защитника О.В. Плисецкой, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета, 

А также с участием потерпевшего Потерпевший №1

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Предварительным следствием ФИО1 обвиняется в том, что путем обмана и злоупотребления доверием он похитил денежные средства Потерпевший №1 на общую сумму 98000 рублей, с причинением значительного ущерба. Преступление он совершил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

В период до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, знающего о намерении Потерпевший №1 приобрести автомобиль и о наличии у него денег, сформировался умысел на завладение его денежными средствами. Обманывая Потерпевший №1, злоупотребляя его доверием, ФИО1 предложил последнему перевести на банковскую карту, оформленную на имя Свидетель №1, которой он распоряжался денежные средства. Потерпевший №1, введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 согласился и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переводил денежные средства.

Потерпевший №1 перевел ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "Сбербанк России", расположенном р.

<

адрес>, денежные средства в сумме 20000 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, находясь в р.

<

адрес> перевел денежные суммы на банковскую карту Свидетель №1 на общую сумму 25130 рублей, затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты Потерпевший №1 последний перевел на банковскую карту Свидетель №1 денежные средства различными суммами на общую сумму 12200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ с другой банковской карты, оформленной на Потерпевший №1 последний перевел 3300. Кроме того, Потерпевший №1, введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО1 в 

<

адрес> денежные средства в сумме 10 000 рублей. ФИО1, указанные денежные средства похитил и потратил на свои личные нужды.

Таким образом, предварительным следствием установлено о хищении денежных средств ФИО1 у Потерпевший №1 на общую сумму 98 000 рублей. 

В суде ФИО1 признал вину в полном объеме и поддержал заявленный гражданский иск Потерпевший №1 на общую сумму 98 000 рублей.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что часть денежных средств он перечислял ФИО1 на банковскую карту, часть денежных средств он три раза отдавал ему лично в 

<

адрес>, какие суммы точно, сообщить не может, но из перечисленных средств, их его переписки с Я-вым он передал ему всего 98000 рублей. Гражданский иск на указанную сумму поддержал.

Из показаний, допрошенных в суде свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №2, следует, что им известно, что ФИО1 с января ДД.ММ.ГГГГ года проживал в 

<

адрес> совместно с Свидетель №1, кроме того Свидетель №2 известно, что подсудимый пользовался банковской картой Свидетель №1

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что потерпевший его внук, он ему одалживал в ДД.ММ.ГГГГ году денежные средства на приобретение автомобиля 20 000 рублей. Ему известно, что автомобиль для Потерпевший №1 должен был купить ФИО1 за 98000 рублей.

Из показаний Свидетель №4 следует, что в период с ноября ДД.ММ.ГГГГ она проживала совместно с ФИО1 ФИО1 не работал, но содержал ее семью.

Из показаний Свидетель №1 следует, что с августа ДД.ММ.ГГГГ года она проживала с ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ он пользовался ее банковской картой, на которую неоднократно поступали денежные средства от Потерпевший №1, ей на телефон приходили сообщения. ФИО1 ей пояснял, что он занимается продажей запчастей от автомобиля. 

Исследовав доказательства, представленные стороной обвинения: показания свидетелей, потерпевшего, изучив материалы дела, суд находит, что имеются препятствия для рассмотрения уголовного дела, устранить которые суд не может, поскольку выйдет за пределы предъявленного ФИО1 обвинения, что не допускает ст. 252 УПК РФ.

Согласно предъявленному обвинению ФИО1 вменяется хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 98 000 рублей, с учетом установленных следствием при описании преступного деяния похищенных ФИО1 сумм, не соответствует данному размеру. Путем арифметических сложений в обвинением установлена сумма 70630 рублей, способ хищение денежных средств Потерпевший №1 в сумме 27300 рублей в обвинении не расписан.

На основании п.1 и 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), характер и размер вреда, причиненного преступлением. 

Установление данных обстоятельств необходимо для правильной юридической оценки действий обвиняемого, может повлиять на вид и размер наказания, на правильность разрешения гражданского иска.

Вышеизложенные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения уголовного дела, поскольку суд не может выйти в соответствии со ст. 252 УПК РФ за рамки предъявленного обвинения и устранить недостатки, допущенные в ходе предварительного расследования, вместе с тем нарушается право потерпевшего, являющегося инвали

<

адрес> группы. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

По смыслу указанной нормы закона, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Допущенное процессуальное нарушение, которое суд не может устранить самостоятельно, лишает данный процессуальный акт юридической силы и служит препятствием для последующего рассмотрения дела, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно постановлению Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №, определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № основанием для возвращения уголовного дела прокурору является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, совершенное следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Потерпевший Потерпевший №1 при допросе в суде заявил о причинении ему ущерба в размере 98 000 рублей, при этом указал на доказательства, которые он имеет возможность представить, а именно переписка с подсудимым, которую он скопировал на флеш карту. Подсудимый так же не отрицал, что ущерб потерпевшему он причинил в сумме 98 000 рублей, при этом при допросе в период предварительного следствия и в суде не отрицал, о получении денежных средств от потерпевшего в 

<

адрес> наличными, без составления расписок и иных документов. 

При таких обстоятельствах права и законные интересы потерпевшего Потерпевший №1 нуждаются в защите, по делу установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для предъявления обвиняемому другого обвинения. 

Прокурору надлежит обеспечить устранение нарушений, указанных выше. 

При разрешении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учётом сроков, предусмотренных статьей 109 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

По мнению суда, основания, послужившие поводом для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также учтённые при её продлении, предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона, изменились.

В настоящее время Колыванским райсудом постановлен приговор в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по ст. 159 ч.2 УК РФ, где ему назначено наказание в виде реального лишения свободы, ФИО1 взят под стражу по делу из зала суда, хотя приговор и не вступил в законную силу, с ДД.ММ.ГГГГ, он отбывает наказание.

С учётом изложенного, суд считает, что избранная в отношении обвиняемого мера пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу подлежит отмене. Он не может при таких обстоятельствах скрыться от суда и следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, возвратить прокурору 

<

адрес> в порядке п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных в описательно - мотивировочной части постановления. 

Меру пресечения ФИО1 по настоящему делу в виде содержания под стражей отменить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней после его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского облсуда через Колыванский районный суд 

<

адрес>. 

Судья: О.В. Никулина