ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Куйтун 19 октября 2017 г.

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе:

Председательствующего - судьи Примаковой И.Д.,

при секретаре судебного заседания Хизовец Т.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Куйтунского района Малаховой К.К., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Котлярова В.С., представившего удостоверение адвоката Адвокатского кабинета № 1223 и ордер, 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Куйтунского районного суда материалы уголовного дела № 1-111/2017 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>», гражданина 

<

данные изъяты>, с образованием 

<

данные изъяты> классов, 

<

данные изъяты>, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего 2 малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не работающего, судимого: 14 июня 2017 года Куйтунским районным судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года,

по настоящему делу находился под стражей с 23.09.2017 г. по 19.10.2017 г., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 04.05.2017 года совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 21.00 часа до 22.00 часов 04.05.2017 года, находясь в ограде 

<

адрес>«

<

адрес> по 

<

адрес>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, при помощи услуги «Мобильный банк», подключенной к сим.карте сотового оператора «Мегафон» абонентский №, принадлежащего гражданину Потерпевший №1, с банковской карты «Visa Electron» (в рублях) с номером счета №, принадлежащей Потерпевший №1 A.M., путем ввода текста CMC сообщения в сотовом телефоне, принадлежащем Потерпевший №1 подключенного к услуге «Мобильный банк» следующего содержания: «перевод», с указанием своего абонентского номера № с указанием суммы 5000 рублей, направил данное сообщение на №, далее направил повторное CMC сообщение на № с указанием пароля полученного из ответного CMC сообщения с номера 900, для подтверждения операции по переводу денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 осуществив тем самым перевод денежных средств со счета указанной банковской карты на банковскую карту «Visa Classic Сбербанк России» (в рублях) с номером счета №, тем самым совершил хищение денежных средств на общую сумму 5000 рублей, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб. После совершения преступления, похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимому ФИО1 понятно существо предъявленного ему обвинения, с предъявленным ему обвинением он согласен в полном объеме. В судебном заседании ФИО1 свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым своевременно, добровольно, в присутствии защитника, и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Котлярова В.С., государственный обвинитель Малахова К.К. и потерпевший Потерпевший №1 выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, и на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает правильным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, постановить обвинительный приговор без судебного разбирательства, а действия подсудимого квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, по мнению суда, нашел свое подтверждение, так как постоянного источника дохода потерпевший Потерпевший №1 не имеет, проживает на пенсию и зарплату супруги, другого источника дохода не имеет, в связи с чем причиненный преступлением ущерб в размере 5000 руб. обоснованно признан значительным. 

Суд, учитывая, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, наблюдая его поведение в судебном заседании и оценивая в совокупности с характеристиками его личности, полагает необходимым признать подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а именно то, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил умышленное преступление против отношений собственности, относящееся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, по месту жительства подсудимый характеризуется как гражданин, на которого жалоб в местную администрацию не поступало, не привлекавшийся к административной ответственности, так как материалы дела не содержат убедительных данных в подтверждение привлечения к таковой ответственности. Учитывается судом влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, молодой возраст подсудимого, и то, что он прошел службу в российской армии. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, так как судом установлено, что дети ММА, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ММА, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являются биологическими детьми подсудимого, и он занимается их содержанием и воспитанием.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Учитывается судом позиция потерпевшего Потерпевший №1, не настаивавшего на строгой мере наказания подсудимому.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и степени опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, свидетельствующих о необходимости применения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. 

При определении вида наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, которое с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным определить к отбытию условно, применив правила ст. 73 УК РФ, так как считает, что именно данное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, и его исправление, возможное без реального отбывания наказания, в условиях не изолированных от общества. 

Кроме того, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которых наказание, назначаемое ФИО1, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает излишним назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Приговор Куйтунского районного суда от 14.06.2017 г. в отношении ФИО1 необходимо определить к самостоятельному исполнению, так как преступление по рассматриваемому делу им совершено до постановления данного приговора.

Оснований для прекращения уголовного дела, судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки – суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимого, так как дело рассматривалось в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309, главой 40 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 – заключение под стражу отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале судебного заседания.

Приговор Куйтунского районного суда от 14.06.2017 г. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: детализацию оказанных услуг по абонентскому номеру, справку о состоянии вклада Потерпевший №1, отчет по счету карты Потерпевший №1 (л.д. 42), справку о состоянии вклада ФИО1 (л.д. 60), находящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле № 1-111/2017 на протяжении всего срока его хранения, по вступлении приговора в законную силу.

На приговор сторонами могут быть поданы жалобы и представление в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда, то есть в апелляционном порядке, в течение 10 суток со дня его постановления, через Куйтунский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Жалобы или представление, поданные в нарушение установленного законом срока, оставляются без рассмотрения.

Приговор по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, обжалованию не подлежит.

Судья: