Судья, вынесший обжалуемое Дело № 7 – 38/2017

постановление

, ФИО1 № 5 – 80/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Анадырь 22 сентября 2017 года

Судья суда Чукотского автономного округа Малов Д.В., при секретаре Бардымовой А.Ю., с участием прокурора Пономарева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Иультинского районного суда от 6 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица – первого заместителя Главы Администрации городского округа Эгвекинот – начальника Управления промышленной и сельскохозяйственной политики ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Иультинского районного суда от 6 июля 2017 года должностное лицо – первый заместитель Главы Администрации городского округа Эгвекинот – начальник Управления промышленной и сельскохозяйственной политики ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.59 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением судьи ФИО2 подал в суд Чукотского автономного округа жалобу, в которой просит вышеназванное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, потерпевшая Л.Г.И. не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Прокурор Пономарев А.В. в судебном заседании, указывая на необоснованность доводов жалобы, просил решение судьи суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы - отказать. 

Проверив, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в полном объёме, прихожу к следующему.

В соответствии статьи 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения таких обращений урегулированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

В силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 10 и части 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации. Орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, который подписывается руководителем органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Как следует из материалов дела Л.Г.И. обратилась в прокуратуру Иультинского района с заявлением о проведении проверки правильности начисления коммунальных платежей МУП ЖКХ «Иультинское».

26 апреля 2017 года прокурором Иультинского района заявление Л.Г.И. направлено председателю комиссии по муниципальному жилищному контролю городского округа Эгвекинот ФИО2

Согласно журналу входящей документации заявление Л.Г.И. поступило в комиссию по муниципальному жилищному контролю городского округа Эгвекинот 26 апреля 2017 года и зарегистрировано под № 6.

Как следует из журнала исходящей документации по муниципальному жилищному контролю ответ на заявление Л.Г.И. дан 1 июня 2017 года и зарегистрировано под № 78.

В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 19 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Из абзаца 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 следует, что судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом, иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, обязанностей. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. 

Поскольку частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ установлен срок рассмотрения письменных обращений граждан, то рассмотрение заявления Л.Г.И. с нарушением этого срока, образует состав правонарушения, предусмотренного статьёй 5.59 КоАП РФ, которое не является длящимся и считается оконченным по истечению 30 суток со дня его регистрации, то есть, с учётом положений статьи 4.8 КоАП РФ, 27 мая 2017 года.

На основании изложенного прихожу к выводу, что поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об иных, кроме зарегистрированного 26 апреля 2017 года, письменных обращениях Л.Г.И.., судьей не установлен факт совершения 1 июня 2017 года должностным лицом ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.59 КоАП РФ, то есть не установлено событие административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление судьи Иультинского районного суда от 6 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица – первого заместителя Главы Администрации городского округа Эгвекинот – начальника Управления промышленной и сельскохозяйственной политики ФИО2 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Довод прокурора Пономарева А.В. в судебном заседании о том, что в постановлении прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении ошибочно указана дата совершения правонарушения должностным лицом ФИО2 1 июня 2017 года, и судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, самостоятельно может установить и изменить дату совершения административного правонарушения, нахожу несостоятельным, основанным на неправильном толковании действующего законодательства.

Из части 1 статьи 1.6 КоАП РФ следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 26.2. КоАП РФ протокол по делу об административном правонарушении является доказательством, на основании которого судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ определено, что в протоколе об административном правонарушении, в том числе указываются время совершения и событие административного правонарушения.

Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности.

При этом подробное описание события правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации.

В силу частей 1 и 2 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Из смысла части 3 статьи 28.8 КоАП РФ следует, что возможность устранения недостатков постановления прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении предоставлена только должностному лицу, его вынесшему, но не суду.

Согласно постановлению прокурора Иультинского района о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 19 июня 2017 года следует, что 1 июня 2017 года, в период с 9 часов до 18 часов, в помещении администрации городского округа Эгвекинот, по адресу: Чукотский АО, 

<

...>, должностное лицо – первый заместитель Главы Администрации городского округа Эгвекинот – начальник Управления промышленной и сельскохозяйственной политики ФИО2, рассмотрев заявление Л.Г.И., поступившее в орган местного самоуправления 26 апреля 2017 года в срок свыше 30 суток со дня регистрации, допустил нарушение части 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ. 

Таким образом, в постановлении прокурора Иультинского района о возбуждении производства по делу об административном правонарушении указано время совершения ФИО2 административного правонарушения 1 июня 2017 года. Сведений о совершении им правонарушения 27 мая 2017 года в постановлении прокурора не имеется.

Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предоставлен обширный круг прав позволяющих ему эффективно защищать свои права и интересы: ему должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, право представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ). 

Именно это закреплено в части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой определено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. 

Изменение даты совершения административного правонарушения, фактически изменяет обстоятельства вменённого ФИО2 административного правонарушения и свидетельствует о вменение ему нового, чем первоначально, правонарушения, о чём лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не знало и тем самым не могло реализовать свои права, в том числе право на защиту.

На основании изложенного прихожу к выводу, что поскольку необходимость указания времени совершения административного правонарушения прямо закреплена в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, а также согласно статьей 26.1, 28.2 и 28.4 КоАП РФ в постановлении прокурора формулируется обвинение, предъявляемое лицу, привлекаемому к административной ответственности, за пределы которого судья выходить не вправе, то отсутствие в постановлении прокурора Иультинского района о возбуждении производства по делу об административном правонарушении даты совершения административного правонарушения, является существенным недостатком, исправление которого судьёй при рассмотрении дела по существу нарушает право этого лица на защиту и противоречит требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. 

Доводы жалобы ФИО2 не имеют правового значения, поскольку постановление судьи Иультинского районного суда от 6 июля 2017 года по настоящему делу подлежит отмене ввиду допущенных процессуальных нарушений.

В силу подпункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Принимая во внимание положения статьи 4.5 КоАП РФ прихожу к выводу, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, вменённое должностному лицу – первому заместителю Главы Администрации городского округа Эгвекинот – начальнику Управления промышленной и сельскохозяйственной политики ФИО2, истёк 27 августа 2017 года и производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Иультинского районного суда от 6 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица – первого заместителя Главы Администрации городского округа Эгвекинот – начальника Управления промышленной и сельскохозяйственной политики ФИО2 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу должностного лица – первого заместителя Главы Администрации городского округа Эгвекинот – начальника Управления промышленной и сельскохозяйственной политики ФИО2 удовлетворить.

Судья Д.В. Малов